Протокол № 352 от 28.09.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пещера, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20225240100512 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. Щ., редовно призована, не се явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. И., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИЦАТА М. И., редовно призована, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. Б., редовно упълномощен.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. И. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат 1 представените доказателства.

АДВ. Б. – Поддържаме отговора си. Възразяваме срещу така изготвената искова молба за делба, тъй като считаме, че е нередовна и не следва да бъде допусната до разглеждане в настоящото съдебно производство - иск за делба, поради следните обстоятелства: на първо място, искам да насоча вниманието на съда на следното, че в УПИ І-208, кв. 5 по ПУП на с.

Исперихово, в този имот не е записано, че има постройки, а наистина в момента има сграда от 30 кв. м. и има прекаран ток и вода. Също така, в скиците, представени по настоящото дело, не е отразена квадратурата на имотите. При внимателен прочит на представените доказателства, констатираме още едно противоречие, а именно във връзка с квадратурата на имот УПИ І-208, кв. 5 по ПУП на село Исперихово, като е посочено там имот от 810 кв. м. в исковата молба, но по нот. акт № 72, т. 1, н.д. 137/1986 г. същият е с площ от 970 кв. м. Поради това Ви моля да не се допуска, тъй като има нередовност на исковата молба и същата не следва да се допусне до делба. Алтернативно, ако приемете, че исковата молба е редовна, моля да се разглежда единствено и само да се допусне иск за делба, относим към имот УПИ ІІІ-174, в кв. 11, по ПУП на с. Исперихово, който е с площ 1600 кв. м., като квотите, с които следва да бъде допусната делбата, да са по ½ ид. ч. за двете страни. Оспорваме нотариалният акт. Ако ищците ще се ползват от тези нот. актове, бихме искали да ни представят оригинален нотариален акт. В тази връзка имаме доказателствено искане и претенцията ни, това което е основанието – ние сме написали, че имаме претенции, относно гаража и самостоятелната постройка, която е работилница. Те са индивидуална собственост на доверителката ми, тъй като същата със собствени средства ги е построила още, когато е бил жив баща й. Направени са изключително за ползване за нея, но тогава не са имали противоречия и са се разбрали да се ползва общо. Не оспорваме, че страните са съсобственици. Оспорваме квотите. Не е 1/6ид. ч. и 5/6 ид.ч. в полза на ищцата, а считаме, че ако допуснете делбата, следва да е при квоти по ½ ид. ч. за ищците и ответниците. Първият имот УПИ І-208 не следва да се допуска, тъй като има нередовности и нередности. Има построена постройка. Не ни стигна времето да ги представим като документи за днешното с.з. Ако допуснете искането ни по чл. 190 от ГПК, моля да задължите ищцата да представи строителни книжа за него. Клиентите ми са от Русе и нямаха старите документи, които се 2 намират в къщата. Те нямат достъп до тях и това е пречка за настоящото с.з. да представим тези документи, от които е видно, че в УПИ І-208 има постройка с ток и вода. Тя не е отразена на скицата. Няма отразена квадратура на имота. В тази квадратура следва да бъде отразена и квадратурата на постройката.

Реплика АДВ. И. – Всички наведени възражения, касаещи нередовна искова молба, са възражения, които се отнасят в хода по същество или взимане на решение по същество. Исковата молба е редовна, тъй като ищецът преценя кои имоти да заяви за делба, в какъв обем и при какви права. Съдът с решението си трябва да постанови дали имотите са допустими, при какви квоти и т.н. Това не е въпрос, касаещ редовността на исковата молба, а въпрос по същество. Тепърва в процеса всяка от страните трябва да докаже своите искания и възражения с допустимите доказателствени средства. С оглед на това, смятам че исковата молба е редовна.

Дуплика АДВ. Б. – Има разминавания, налице са. Не успяхме за настоящото с.з. да представим тези доказателства, от които е видно, че в това УПИ І-208 има постройка. Колегата казва, че исковата молба е допустима, и че направените възражения са по същество, но ако се допусне делба, ще се окаже, че има налична постройка. Сега е моментът да се уточнят тези неща.

Говорим какво ще влезе в делбата. Там има постройка. Направено е доказателствено искане за недопускане или алтернативно допускане на иска, във връзка с втория имот, но във връзка с първия, следва да се съберат нови доказателства и наново да се прецени от съда дали да се включи в делбения процес и делбената маса. Искаме нотариалният акт в оригинал и ищецът да каже дали ще се ползва от него. Ако се ползва, да се открие производство по оспорване. Тогава би следвало да се назначи експертиза, с която да се докаже кой от двата акта е верен и има ли несъответствие в квадратурата. Оспорваме размера на имота, описан в исковата молба и самия в нотариалния акт. Къде е грешката, съдът по същество ще прецени. Колегата да заяви дали ще се ползва от този така представен нот. акт, с който е прехвърлен на С. Щ. УПИ І-208, в кв. 5.

АДВ. И. – Заявяваме, че ще се ползваме от нот. акт № 83/2021 г., с който Р. Н. Щ. продава на С. А. Щ. 4/6 ид.ч. от следния недвижим имот: УПИ – І-208, в кв. 5 по ПУП на с. Исперихово, с площ на имота 810 кв.м. и 3 административен адрес в с. Исперихово.

АДВ. Б. – Говорим за съдържанието, него оспорваме, ако откриете производство по оспорване на документа. Виждаме, че в единия имот квадратурата е 970 кв.м., а в исковата молба се представя и се търси 810 кв.м.

Смятам, че не са малко тези 160 кв.м. Оспорваме нотариалния акт, с който наследодателката е прехвърлила правата си върху С. Щ.. Моля да задължите ищеца да представи в оригинал нотариалния акт. Оспорваме съдържанието на същия, където е посочено, че площта е 810 кв. м., а по стария нот. акт № 72, който е първичен за същия имот, имотът е с площ от 970 кв. м. Моля да не се допуска, докато не се изчистят тези неща, до делбената маса. Оспорваме съдържанието на нотариалния акт. Ако се допусне имот УПИ ІІІ-174, в кв. 11 по ПУП на с. Исперихово, моля да не се допуска имот „гараж“ с площ от 20 кв. м., за който претендираме, че е индивидуална собственост на доверителката ми, както и имот „работилница“ с площ от 46 кв. м. в същия поземлен имот, за който също имаме претенции. Ще представя доказателство за следващото с.з. от което да е видно, че същият е индивидуална собственост. Моля да ни бъде допуснат 1 свидетел при режим на довеждане, с който ще докажем тези обстоятелства.

АДВ. И. – Моля да допуснете и на нас един свидетел за равнопоставеност на страните, за оборването твърденията на свидетеля на ответната страна, ако решите да допуснете свидетели.

Съдът счита, че с оглед представените писмени доказателства, към настоящия момент, няма доказателства за наличие на постройка в имот УПИ І -208, в кв. 5 по ПУП на с. Исперихово, поради което на този етап исковата молба е редовно предявена, поради това

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за оставяне на исковата молба „без движение“.

ОСТАВЯ без уважение искането за изключване от делбената маса на УПИ І - 208, в кв. 5 по ПУП на с. Исперихово, тъй като видно от доказателствата е съсобствен имот.

4

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. И. – Няма вариант за такава.

АДВ. Б. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 341 от ГПК – делба І-ва фаза – по допускането.

В исковата молба ищцата С. А. Щ. от с. Исперихово, ул. „*“ № 37, чрез адв.

И., против ответницата М. А. И. от гр. Русе, ул. „*“ № 14, твърди че са съсобственици на следните недвижими имоти: УПИ I -208, в кв. 5 по ПУП на с. Исперихово, общ. Брацигово, обл. Пазарджик с площ на имота от 810 кв.м. с административен адрес на имота с. Исперихово, общ. Брацигово, обл.

Пазарджик, ул. „*“ №4, при граници и съседи: УПИ IV-209; УПИ - II-210 и от две страни улици, както и УПИ III-174, в кв.11 по ПУП на с. Исперихово, общ. Брацигово, обл. Пазарджик, с площ на имота от 1600 кв.м. с административен адрес на имота с. Исперихово, общ. Брацигово, обл.

Пазарджик, ул. „*“ № 37, при граници и съседи УПИ II-175, УПИ IV-171, УПИ V-173 и от две страни улица, ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 110 кв.м, състояща се от един приземен етаж и един редовен етаж, обособени като самостоятелни жилища с отделни входове, ведно с построения в имота гараж със застроена площ от 20 кв.м., както и построената в същия имот масивна стопанска сграда - работилница, застроена на източната улична регулация със застроена площ от 44 кв.м.

Твърди се още, че процесните имоти са били на съпрузите А. Д. Щ. и Р. Н. Щ.. Имотите били придобити с възмездни сделки от А. Д. Щ. по време на брака му с Р. Д.а Щ. и по тази причина са станали СИО. На 28.12. 2020г. е починал А. Д. Щ., като след неговата смърт, неговата съпруга Р. Н. Щ. е станала собственик на 4/6 идеални части от имотите, а двете им дъщери С. А.

5

Щ. и М. А. И. са придобили по наследство по 1/6 идеална част от имотите. С нотариален акт № 82, т. IV, рег.№5391 по н.д. №676/2021г. от 29.12.2021г. и нотариален акт № 83, т. IV, рег.№5392 по н.д. №677/2021г. от 29.12.2021г. и двата на нотариус Г.В, Р. Н. Щ. продала собствените си 4/6 идеални части от двата имота на дъщеря си С. Щ.. По този начин тя е станала собственик на 5/6 идеални части от процесиите имоти.

Моли да се постанови решение, с което да допуснете делба на процесните имоти между страните при квоти: 5/6 идеални части за ищеца С.

А. Щ. и 1/6 идеална част за М. А. И.. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковата молба като недопустима и моли същата да бъде оставена без разглеждане. Твърди още, че съществуват неописани в исковата молба постройки, като гараж и работилница, описани подробно в отговора, са индивидуална нейна собственост. Излага подробни аргументи. Моли да не бъде допускан така предявеният иск, поради множество пропуски в исковата молба и неясноти по отношение на имотите, квадратурата, налични постройки и умишлено укриване на налични постройки. Алтернативно моли, ако бъде допусната делба, искът да се отнася единствено за УПИ – ІІІ, при квоти по ½ ид.ч. за всяка от страните. Моли искът да бъде отхвърлен по отношение на гаража. Ангажирани са доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже съсобственост на процесните имоти и квотите на страните.

АДВ. И. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 324/08.07.2022 г.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал нот. акт. № 83, т. ІV, 6 рег. № 5392, н.д. № 677/2021 г. по описа на нотариус Г. В., с р-н на действие РС – Пещера.

ДОПУСКА до разпит по един свидетел от всяка страна, при режим на довеждане.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: