Решение № 1311 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1311 гр. Варна, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Е. Ян. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20243100501828 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. В. С., с ЕГН **********, с адрес: ****, действаща чрез адв.Е. К. К., със съдебен адрес: ****, против Решение №2401/25.06.2024г. постановено по гр.д.№20233110103491 по описа на Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката, против “Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявана заедно от В. И. и П. Д., действащо чрез юрк.К. М., иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на въззиваемия да заплати на въззивницата сумата от 2800лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети нанесени на собственият на последната лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№****, причинени в резултат от реализирано на 12.12.2022г. ПТП в гр.Варна, на излизане от паркинга на магазин “Алати“ по вина на водача на лек автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.

№****, чиято отговорност към датата на ПТП, е била застрахована при ответника по Договор “Гражданска отговорност“, както и сумата от 62.25лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.12.2022г. до 20.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда-21.03.2023г. до окончателното й изплащане.

В жалбата се излага, че решението на РС Варна е неправилно, като постановено в 1 противоречие със закона и с доказателственият материал по делото. Твърди се, че процесното ПТП е осъществено виновно от водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, който е блъснал отзад излизащия от паркинга на строителен хипермаркет “Алати“, л.а.“Опел Астра“, с рег.№****, собствен на ищцата. Сочи се, че участниците в инцидента са подписали двустранен констативен протокол за ПТП, с който водача на л.а.“Фолксваген Голф“, се е признал за виновен за настъпване на произшествието. Сочи се още, че според заключението на назначената по делото първоначална САТЕ, изготвеното от вещо лице А.

В., водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ е имал видимост към л.а.“Опел Астра“, намиращ се в кръстовището между улица “без име“, разположена покрай магазин “Алати“ и подход към паркинга пред магазина, поради което въпросният водач е имал възможност да не извършва маневрата завой на дясно от бул.“Трети Март“ към улица “без име“, докато не се убеди, че навлизането му в следващото кръстовище е безопасно. Поддържа се, че след като съдът сам е определил и назначил експерта по САТЕ, неправилно в последствие е отказал да кредитира заключението му, с мотиви, че вещото лице А. В. не е вписано в списъка за вещите лица за съдебният район на Окръжен съд Варна. Оспорват се мотивите на съда, че не е доказано противоправното поведение на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, тъй като първоначалното му волеизявление, отразено в двустранния протокол за ПТП, че е “виновен“ не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила по отношение на ответника. Поддържа се, че съставеният и подписан от двамата водачи-участниците в ПТП, двустранен констативен протокол, се ползва със специфична доказателствената сила, тъй като с подписа си водача на МПС, който е признал вината си за инцидента, всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти. Сочи се, че тъй като отговорността на застрахователя по застраховка “ГО“ е функционално обусловена от тази на застрахования водач, то изявлението на водача има доказателствена сила и по отношение на застрахователя. Твърди се, че извод в обратна посока означава да се отрече доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП, съответно да се допусне заобикаляне на разпоредбата на чл.125, т.7 от ЗДв.П вр. с чл.125а, ал.1 от ЗДв.П, изискваща при разногласие между участниците в произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави официален документ-констативен протокол за ПТП, изготвен служителите на службите за контрол на МВР, след посещение на място. В този смисъл се поддържа, че двустранният констативен протокол за ПТП, е годно доказателство за установяване по отношение на ответника-застраховател, на застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му.

Твърди се, че в конкретния случай от протокола за ПТП и от заключението на вещото лице по първоначална САТЕ, се установява, че вината за инцидента е на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, който е застрахован при ответното дружество. На следващо място се поддържа, че ответникът не е провел доказване за наличието на порок във волята, изразена от застрахования при него водач, а именно лицето да е изпаднало в състояние, което да му пречи да разбира свойството и значението на постъпките си. Не е проведено и процесуално оспорване, което да обори вписаното по взаимно съгласие в двустранния протокол. Ето защо се поддържа, че протоколът е годен, както от формална, така и от съдържателна гледна точка, да установи обстоятелствата, при които е настъпил инцидента, а именно 2 разположението на автомобилите на пътното платно, вредите по тях и другите видими следи на местопроизшествието, свързани с инцидента и установяващи механизма му. Твърди се, че видът на причинените вреди по л.а.“Опел Астра“, съвпада с тези описани в съставения от застрахователя опис, като в същия обаче е спестено обстоятелството за нарушената геометрия в следствие на удара. Твърди се, че недобросъвестно застрахователят не е извършил заснемане /фотографиране/ на целия автомобил, а са заснети само отделни детайли от автомобила. В тази връзка се оспорва заключението на назначената по делото повторната експертиза, вещото лице, по която е ползвало само материали, предоставени от ответника и показанията на застрахования при него водач. Поддържа се, че така изготвената експертизата само въз основа на данни, предоставени от едната страна по делото, не е обективна и компетентно дадена. Поддържа се още, че повторната експертиза противоречи на нормалната житейска и правна логика, относно определянето на виновния за стълкновението водач. Твърди се, че при всички случаи водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ се е движил с несъобразена скорост, в нарушение на чл.20 от ЗДвП. Сочи се, че според самото заключение върху процесната ненаименувана улица, с ширина от 7 метра, в близост до стената на магазин “Алати“ са паркирани автомобили, един от които е л.а.“Опел Астра“, който излиза на задна скорост. Сочи се още, че тъй като въпросната улица има две ленти за движение, то според експерта л.а.“Фолксваген Голф“ трябва да се е движил в лентата за насрещно движение и с много висока скорост, за да удари л.а.“Опел Астра“, който излиза от паркомястото си, така, че да наруши геометрията на същия. Поддържа се, че тези съждения са неправилни и противоречат на нормална шофьорска логика, поради което заключението по повторната САТЕ, не следва да бъде кредитирано. С оглед горното, се моли за отмяна на атакуваният съдебен акт и уважаване на предявеният иск, ведно с присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност, като са изложени доводи за правилност и обоснованост на атакуваният съдебен акт. Поддържа се, че заключението на повторната САТЕ изчерпателно, компетентно и обосновано отговаря на поставената задача, като същото не само, че не противоречи на събрания доказателствен материал по делото, но изцяло се подкрепя от него. Твърди се, че в хода на производството не са установени елементите от фактическия състав на деликта, съответно предпоставките за ангажиране на отговорността на ответният застраховател. Напротив, установено е, че процесното ПТП е настъпило вследствие на противоправно поведение на водача, управлявал собственият на ищцата автомобил, който е допуснал нарушение на чл.40, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, съответно е реализирал процесното произшествие. Предвид изложеното се моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивника, чрез постъпила писмена молба от пълномощник, поддържа въззивната жалба, оспорва отговора и моли за присъждане на разноски пред двете инстанции.

Въззиваемата страна, чрез пълномощник, оспорва жалба и поддържа отговора 3 си. Моли за потвърждаване на атакуваното решение и присъждане на разноски.

За да се произнесе по спора съдът съобрази следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 вр. с чл.499, ал.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявен от А. В. С. за осъждане на ЗК “Лев Инс“ АД да заплати сумата от 2800лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: задна броня, десен стоп, заден десен калник на л.а.“Опел Астра“, с рег.№****, причинени в резултат на реализирано на 12.12.2022г. ПТП в гр.Варна, на излизане от паркинга на супермаркет “Алати“ по вина на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, застрахован в ответното дружество по договор за гражданска отговорност, както и сумата от 62.25лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 29.12.2022г. до 20.03.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда-21.03.2023г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 12.12.2022г. около 13.30 ч. Ю. Ч. е управлявал собственият на ищцата лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№****, като при излизане от паркинга на супермаркет “Алати“ в гр.Варна бил блъснат отзад от л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, който е застрахован в ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“, обективиран в Застрахователна полица №В6/22/122003294478. Твърди се, че участниците в ПТП са подписали двустранен констативен протокол, с който водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, се признал за виновен за настъпването инцидента. Сочи се, че видимите щети по автомобила на ищцата са по задна броня, десен стоп, заден десен калник, като в следствие на удара била нарушена и геометрията на автомобила, което е неотстранима повреда. Твърди се, че ищцата предявила пред ответното дружество застрахователна претенция, в резултат, от което е образувана преписка по Щета №00035000-22001971 и на автомобила били направени три огледа от експерт на застрахователя.

Поддържа се, че с Писмо от 21.12.2022г., ответното дружество уведомило ищцата, че не може да се направи категоричен извод чие виновно поведение, е довело до настъпването на произшествието, съответно да се приеме за безспорна вина на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, поради което е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.

Твърди се, че на 26.01.2023г. регистрацията на лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№**** е прекратена, тъй като същия не бил годен за възстановяване и съответно е налице тотална щета.

С депозирания от ответникът отговор на исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на иска, като се оспорва наличието на противоправно поведение на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, което да съставлява нарушение на правилата за движение по пътищата и да е причина за настъпване на процесното ПТП. Оспорват се твърдените от ищцата механизъм на настъпване на ПТП и наличието на причинноследствена връзка между действията на застрахования в ответното дружество водач и настъпилия вредоносен резултат. Поддържа се, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на процесното ПТП. Поддържа се още, че процесното ПТП е било непредотвратимо за водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№****, 4 респективно че не са налице основания за ангажиране на отговорността на застрахователя. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила на ищцата, който към момента на инцидента е извършил нарушения на ЗДвП. Оспорват се твърденията, че в следствие на процесното ПТП са настъпили увреждания по л.а. на ищцата, които да водят до цялостна му увреда, както и че цената на ремонта на уврежданията надхвърля 70 % от стойността му. Сочи се, че ищцата не е уведомила компетентните органи за настъпилата тотална щета и не е подала молба за издаване на удостоверение за прекратена регистрация, което да се представи пред ответното дружество. Оспорва се твърдението, че в следствие от процесното ПТП, е нарушена геометрията на лек автомобил “Опел Астра“, с рег.№**** и че тази повреда е неотстранима.