Определение № 148 от 09.08.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. София , 09.08.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мина Топузова

Петя Шишкова

Елена Каракашева като разгледа докладваното от Петя Шишкова Касационно наказателно дело частен характер № 20218003200738 по описа за 2021 година при становището на прокурора от ВКП Т.К., като разгледа докладваното от съдия Шишкова касационно частно дело № 738 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК.

Образувано е по повод на определение № 92/02.08.2021г. на съдия от Районен съд - Петрич, с което съдебното производство по НОХД № 584/2021г. е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по спор за подсъдност между Петричкия и Пловдивския районни съдилища.

Становището на прокурора е, че компетентен да се произнесе е РС – гр.Пловдив.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на съдилищата и приложените по делото материали, намери следното:

Производството е образувано по внесено в Пловдивския районен съд предложение за одобряване на споразумение между прокурор при РППловдив, и защитника на обвиняемия В.К. А. за осъществено престъпление 1 по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК, осъществено в Република Кипър. Съдът е констатирал, че обвинението е за престъпление, извършено в чужбина от български гражданин с местожителство в с.Скрът, община Петрич, и на основание чл.37, ал.1, т.2 от НПК е изпратил делото по подсъдност на РСПетрич. От своя страна, Петричкият районен съд е приел, че макар и да е адресно регистриран в населено място в неговия район на действие, А. от десет години живее и работи в Кипър, поради което в случая е приложима разпоредбата на чл.37, ал.1, т.3 от НПК.

Настоящият съдебен състав, прецени, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районния съд в гр.Пловдив. Използваното в чл.37, ал.1, т.2 от НПК понятие „местоживеене“ няма легална дефиниция.

Съдебната практика го определя като продължително фактическо пребиваване в населеното място, трайна уседналост, позволяваща връчването на съдебни книжа и личното участие в процеса да се осъществят с най-малко трудности. Понятието е различно от адресната регистрация, която представлява е отразяване на постоянния и настоящия адрес на лицето в регистъра на населението. Няма спор, че обвиняемото лице не пребивава трайно в с.Скрът, а в Република Кипър, т.е. няма местоживеене на територията на Република България.

При горното, от правна страна се налага изводът, че не са налице предпоставките по чл.37, ал.1, т.2 от НПК, и подсъдността следва да бъде определена по реда на т.3 от същата норма. Компетентен да разгледа предложението е Районен съд – гр.Пловдив, тъй като там е завършено досъдебното производство.

Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВКС, ІІ наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното НОХД № 584/2021г. по описа на Районен съд – гр.Петрич, за разглеждане от Районен съд – гр.Пловдив.

Препис от определението да се изпрати на РС – гр.Петрич, за сведение.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3