Решение № 5466 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5466 гр. С., 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110146422 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от „Минолби“ ЕООД с ЕИК 201995159, със седалище в гр. Б., жк СЛ., бл.**, вх. *, ап. *, против „А1 България” ЕАД с ЕИК 131468980 със седалище в гр. С., р-н ИЛ, ул. „К.. № *, иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2,05 евро (3,99 лева) без ДДС, или 2,46 евро (4,78 лв) с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, едностранно начислени от ответника.

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № ****** с Приложение № * от 03.12.2021 г. сключен с ответника „А1 България” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернетпакети). Твърди се, че ответникът фактурирал сбор от месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от договорените такива. Сочи, че ответникът е издал фактура с № ******/03.01.2023г., за периода 28.11.2022г. - 27.12.2022 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № ****** – 38,52 лв. без ДДС. Твърди се, че ищцовото дружество е заплатило пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при направена справка ищецът установил, че е платил в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за мобилни услуги, общо в размер на 3,99 лв. без ДДС.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на сключен договор между страните, посочен в исковата молба. Твърди, че в представената по делото фактура № ******, всички суми са начислени, като е съобразено предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва ищецът да е заплатил цената на процесната фактура, респ. процесната сума, доколкото ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги, предмет на процесния договор, поради което сумата е заплатено от друго лице, ползвател на услугата, и следва да се възстанови на него, а не на ищеца. Предвид горното, моли предявеният иск да се отхвърли като неоснователен. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа 1 и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването й, съответно задържане на полученото.

По делото не се спори, че страните са обвързани с Договор №****** с Приложения № * и № * от 03.12.2021 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги чрез мобилен номер ******. Не се спори също така, че с Фактура № ******, с период на фактуриране: 28.11.2022г. - 27.12.2022г., ответникът е начислил на ищеца сумите от 13,64 лева, такса по тарифен план и 24,88 лева, други такси, или общо 38,52 лева без ДДС, която сума е заплатена в брой.

Спорен е въпросът какви са действително дължимите от абоната суми, във връзка с процесния договор за електронни съобщителни услуги, при съобразяване уговорките между страните, обективирани в приложенията към процесния договор, касаещи тарифния план, действал през процесния период.

Видно от представеното по делото Приложение № * от 03.12.2021 г., страните са уговорили следните тарифни планове: А1 М клас XXS – стандартен МАТ 3,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни пакет 1,40 лв. без ДДС; А1 М клас XS – стандартен МАТ 7,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни пакети 3,20 лв.; А1 М клас S – стандартен МАТ 9,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни пакети 6,51 лв.;

А1 М клас VIP 20 - стандартен МАТ 20,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни пакети 13,20 лв. без ДДС; Допълнителен пакет мобилен интернет 20 GB – МАТ 20,00 лв., а с включена отстъпка 12,50 лв.;

Допълнителен пакет мобилен интернет 10 GB – МАТ 9,00 лв., а с включена отстъпка 6,00 лв.; Допълнителен пакет мобилен интернет 5 GB – МАТ 10,00 лв., а с включена отстъпка 4,00 лв.;

По делото е прието и Приложение № 2 oт 03.12.2021г., от което се установява, че за телефонен номер ****** е избран тарифен план А1 М клас VIP 20, с допълнителен пакет add-on mobile internet 20 GB at maximum speed promo. Предвид горното, общият размер на дължимите такси за процесната мобилна услуга № ****** са в размер на 19,20 лева без ДДС (МАТ - 13,20 лева и интернет – 6,00 лева).

Видно от представената фактура № ******/03.01.2023г. на обща стойност 201,50 лв. с вкл. ДДС, която сума включва задължение за следните телефонни номера: ****** – общо дължими суми 38,52лв без ДДС, както и задължения към други страни в размер на 15,98 лева; ******** – общо дължими суми 13,64 лв без ДДС; *******6 – общо дължими суми 13,64 лева без ДДС; ****** – общо дължими суми 13,64 лева без ДДС; ****** – общо дължими суми 15,76 лева без ДДС; ******* – общо дължими суми 6,73 лева без ДДС;

******** – общо дължими суми 6,73 лева без ДДС; ***** – общо дължими суми 14,54 лева без ДДС; ******* – общо дължими суми 29,74 лева без ДДС, както и задължения към трети страни в размер на 1,99 лева. Периодът, за който е са начислени сумите, е 28.11.2022г. до 27.12.2022г.

Към процесната фактура е приложено и Приложение А, от което е видно, че за мобилен номер ****** са начислени следните такси: месечна такса А1 М клад V I P в размер на 13,64 лева без ДДС, такса дневна Business travel 2 unlimited – 7.98 лева без ДДС; месечна такса Business travel unlimited – 3.99 лева без ДДС; пакет мобилен интернет 20 GB primo – 12,91 лева без ДДС.

Спорно между страните дали основателно е начислена от ищеца месечна такса Business travel unlimited – 3.99 лева без ДДС

Съдът намира, че доколкото периода, за който са начислени сумите, е 28.11.2022г. до 27.12.2022г., то в сила между страните са били Приложение 1 и Приложение 2 от 03.12.2021г., а не както сочи ответникът – Приложение 1 от 19.10.2019г. Както беше посочено по-горе в Приложение 2 за телефонен номер ****** е избран тарифен план А1 М клас VIP 20, с допълнителен пакет add-on mobile internet 20 GB at maximum speed promo. Не може да се приеме, че в Приложение № 2 от 03.12.2021 г. са посочени телефонните номера, за които е избран тарифен план Business Travel Unlimited (дневен пакет) с дневна такса в размер 3,99 лева без ДДС по силата на Приложение № * от 14.10.2019 г. В допълнение, електронна услуга за роуминг – Business Travel Unlimited, се добавя към избрания от абоната основен тарифен план, като за целта, както ответникът сам сочи, е необходима заявка, каквато не се установява да е направена за процесния мобилен телефонен номер. Описаната в Допълнително приложение към Приложение № * от 14.10.2019 г. услуга е роуминг тарифен план с дневна такса, като е предвидена принципна възможност за ползването на такава услуга, която е ограничена във времето, и се активира при заявка, каквато не се установява да е направена за сочения в исковата молба мобилен номер. Представената от ответника справка от системата на ответното дружество не доказва наличие на уговорка, респ. заявка за посочената услуга.

Следователно е начислена недължима такса в размер на 3,99 лева без ДДС, като ответникът не доказа по делото основание за задържане на същата, поради което искът се явява основателен.

С доклада по делото е отделено като безспорно обстоятелството, че сумата от 3,99 лева без ДДС, за която е издадена процесната фактура, е заплатена на ответното дружество. Задължено лице по процесната фактура е ищцовото дружество, поради което именно последното дължи плащане на начислените по нея суми. Дори плащането да е извършено от трето за спора лице, то същото е използвано за погасяване на задълженията на „МИНОЛБИ“ ЕООД към ответника. Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между едно такова евентуално трето лице и ищцовото дружество, доколкото е безспорно, че задължено лице по процесната фактура е ищецът, както и че от негово име са заплатени сумите по същата. Поради горното, неоснователно е възражението на ответника за липса на плащане от страна на ищеца.

Предвид основателността на иска, то върху главницата, следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът. Същият е сторил следните разноски: 50 лева – държавна такса и 200 лева адвокатско 3 възнаграждение.

Ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Производство не се характеризира с фактическа и правна сложност, провело се е само едно открито съдебно заседание, на което процесуалният представител на ищеца не се явява, не са допускани експертизи, не е извършван разпит на свидетели. В допълнение, служебно известно на съда е, че ищцовото дружество е инициирало над 400 дела в Софийски районен съд с идентичен предмет, като голяма част от претенциите са с материален интерес под 1,00 лв. За да не бъде допусната злоупотреба с права с цел генериране на разноски, съдът намира, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до размера на сумата от 100 лв.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в настоящото производство пред Софийски районен съд разноски в общ размер на 150 лв., равняващи се на 76,69 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. К. № *, да заплати в полза на „Минолби“ ЕООД, ЕИК 201995159, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. СЛ., бл. **, вх. *, ап. **, на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, сумата в размер на 2,05 евро (3,99 лева) без ДДС, или 2,46 евро (4,78 лв) с вкл. ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума по Договор № ******, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ******, която сума е част от сумата, за която е издадена фактура № ******, с период на фактуриране: 28.11.2022г. 27.12.2022г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. К. № * да заплати в полза на „Минолби“ ЕООД, ЕИК 201995159, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. СЛ., бл. **, вх. *, ап. **, сумата в размер на 76,69 евро, представляващи разноски в исковото производство.

Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред СГС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4