Решение № 643 от 02.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 643 гр. Пловдив, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20215300503093 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. № 16633/30,11,2021 г. от ЕТ „А. и Ф. - С. М.“ – гр.

Пловдив; длъжник по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх. № 24749/11,10,2021 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без уважение искането й за прекратяване на същото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. От съда се иска да отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и да приеме, че е налице соченото основание за прекратяване на изпълнителното производство.

Предявено е и обезпечително искане за спиране на изпълнителното производство до приключване на настоящото.

Взискателят „КОЛЕКТ БГ“ АД с ЕИК 203693558; заявява становище за неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – предявена е в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Според разясненията в т. 10 от ТР № 2/26,06,2015 г. на ВКС по тълк. д. 2/2013 г. на ОСГТК, прекратяването на изпълнителното производство на това основание настъпва по право, като нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. Пак според посоченото тълкувателно решение, искането да бъде приложен определен изпълнителен способ има прекъсващо давността действие, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. Изрично се разяснява, че задължението на взискателя да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес се реализира чрез внасяне на съответните такси и разноски за извършване на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ, както и искане за повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагане на нови изпълнителни способи. Такива действия в случая регулярно са извършвани, както следва:

Изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег.

№ 819, район на действие – ПОС, е образувано по молба от 10,01,2011 г. от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (праводател на конституирания понастящем като взискател в производството „КОЛЕКТ БГ“ АД) против ЕТ „А. и Ф. - С. М.“ – гр.

Пловдив. Предмет на изпълнение са парични задължения по сключен между страните договор за банков кредит.

След образуване на производството изпълнението е насочено срещу недвижими имоти на длъжника, като през април 2011 г. са извършени описи на същите. Впоследствие – от м. май 2011 г. до м. май 2014 г. производството по изпълнителното дело е било спряно и в този период процесуалните срокове не текат, доколкото липсва възможност за предприемане на процесуални действия по движение на делото. След възобновяване на производството, с молба от м. юли 2015 г. взискателят е поискал насрочване на публична продан на описаните имоти., както и актуализация цената на същите. След една година – през м. юни 2016 г., взискателят отново е поискал насрочване на публични продани. През м. януари 2018 г. взискателят е поискал налагане запор на банкови сметки на длъжника и извършване опис на движими вещи. Впоследствие – в периода от м. ноември 2018 г. до настоящия момент по делото са предприети множество действия по принудително изпълнение, инициирани от взискателя. Проведена и приключила с влязло в сила постановление за възлагане е публична продан на недвижим имот на длъжника, както и множество обявени за нестанали продани на друг недвижим имот.

Изложеното сочи, че липсват основания да се приеме, че взискателят е бездействал и не е изпълнявал задължението си за поддържане висящността на 2 изпълнителния процес в продължение на повече от две години. Поради това искането за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК е неоснователно и правилно е оставено без уважение от съдебния изпълнител.

При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение. С оглед този извод, неоснователно е и обезпечителното искане за спиране на изпълнителното производство.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16633/30,11,2021 г. от ЕТ „А. и Ф. С. М.“ – гр. Пловдив; длъжник по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх.

№ 24749/11,10,2021 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без уважение искането й за прекратяване на същото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането а бъде спряно на основание чл. 438 от ГПК производството по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819; до приключване на настоящото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3