Решение № 408 от 28.12.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Враца, 28.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил П. Ганов при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Административно наказателно дело № 20221420200427 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“****“, №24, ет.2 против Наказателно постановление № 260000207/22.03.2021 г. на директора на Районна дирекция „Автомобилна администрация” Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на 19, ал.4 от Закона за автомобилните превози, на осн. чл.105, ал.1 ЗАвПр му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Твърди се, че са допуснати нарушения на чл.42, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които норми в наказателното постановление следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено нарушението, както и пълно, точно и ясно описание на нарушението като се посочат доказателствата за това. Поддържа се, че в случая има договорени отношения с възложителя, които впоследствие са променени. Поддържа се, че дружеството е уведомило по надлежния ред Община **** за изпълнението на маршрутната линия като се твърди, че задължението контролният орган да бъде уведомен за промяната е на кмета на съответната община. Твърди се, че административно-наказващият орган не е извършил проверка и не е мотивирал наложената имуществена санкция. Поддържа се, че административно-наказващият орган вменява като дата на извършване на нарушението датата на написване на АУАН, а не датата на която е предвиден превоз.

Ответната страна по жалбата, не взема становище по жалбата и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

1

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 15.03.2021 г. бил съставен АУАН №282050 на дружеството-жалбоподател „****” ЕООД, за това, че на същата дата около 12:10 ч. в гр.Враца, бул.“Васил Кънчов“, №78, в Районна дирекция Автомобилна администрация Враца, ет.2 по сигнал с рег.№50-00-153/17.02.2021 г. срещу дружеството, притежаващо лиценз на Общността за превоз на пътници №1328 е констатирано, че превозвачът е допуснал да не се изпълнява възложената му автобусна линия ****-Враца, възложена от Община **** на фирма „****” ЕООД, видно от договор №03817 от 08.08.2017 г. с маршрутно разписание с часове на тръгване от гр.**** 7:30 часа и 13:30 часа, видно от дневник от автогара Враца Приложение №9, като превозвачът не е изпълнявал на 01.02.2021 г., 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. възложената му линия.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, в което административнонаказващият орган е приел констатациите от акта. За така извършеното нарушение на чл19, ал.4 ЗАвПр на осн. чл.105, ал.1 ЗАвПр му било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от

/АУАН/№282050/15.03.2021 г., Наказателно постановление № 26-0000207/22.03.2021 г. на директор на Районна дирекция „Автомобилна администрация” Враца, договор №03817/08.08.2017 г. сключен между Община **** и „****” ЕООД, маршрутно разписание на автобусна линия Враца-****, Заповед РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията извлечение от книгата за маршрутно разписание, възражение №52-00-13-2583/18.03.2021 г. от „****” ЕООД, заявление от „****” ЕООД до Община **** с вх.№25-00-117/28.04.2020 г., вх.

№ДТ-94-49/13.07.2020 г.; вх.№25-00-79/17.03.2020 г.; ДТ-94-50/13.07.2020 г.; 25-00117/28.04.2020 г.; уведомление от ДТ-94-50/13.07.2020 г.; 25-00-96/30.03.2020 г.до Община **** от 30.03.2020 г., заявление №25-00-79/17.03.2020 г. от „****” ЕООД, до Община ****;, маршрутно разписание №6101 на автобусна линия ****-**** от 28.11.2019 г, свидетелските показания на Т. Г. /свидетел по АУАН/, които съдът кредитира, поради подкрепата им със събраният по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

Съдът намира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на процесуалните правила – чл. 42 т.3 от ЗАНН. Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението.

В случая в наказателното постановление за място на нарушението е посочено гр.Враца, бул.“Васил Кънчов“ 78, където е получен сигнала за нарушението. Мястото на нарушението в случая следва да бъде мястото, където е седалището на санкционираното дружество – с. ****, община ****, ул.“****“, №17 и където евентуално е извършено нарушението. Мястото където е подаден сигнал за нарушението не представлява място на нарушението. Горното прави неясни всички обстоятелствата на нарушението. Мястото на нарушението е съществен и задължителен реквизит на АУАН, като същият следва да бъдат ясно и недвусмислено посочен.

Това нарушение се явява съществено, защото нарушава правото на нарушителя да разбере всички обстоятелства по обвинението, поради което се явява достатъчно 2 основание за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място се установи, „****” ЕООД не е изпълнило автобусна линия ****-Враца, възложена от Община ****, съгласно договор №03817 от 08.08.2017 г. с маршрутно разписание с часове на тръгване от гр.**** 7:30 часа и 13:30 часа, като превозвачът не е изпълнявал на 01.02.2021 г., 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. възложената му линия.

Съдът обаче приема, че в случая не е налице неизпълнение на задълженията по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.19, ал.4 от ЗАвтП от страна на търговецапревозвач, нито към държавата, нито към общината.

Видно от уведомление вх.№25-00-96/30.03.2020 г., във връзка с обявеното с решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България извънредно положение „****” ЕООД е уведомило, че няма да се изпълняват автобусните линии, считано от 17.03.2020 г. автобусната линия **** – Мизия – Липница – Алтимир – Борован - Враца с час на тръгване от ****-7.30 ч.;13.30ч. и от Враца от 11.15ч., 16.50ч.

Превозвачът е предложил промяна в сключения между него и Община **** с оглед на настъпилите съществени промени в пътникопотока предвид обявеното с решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България извънредно положение

Вярно е, че съгласно сключения между Община **** и „****” ЕООД договор №03817 от 08.08.2017 г., дружеството-жалбоподател следва да изпълнява автобусната линия ****-Враца с час на тръгване от **** -7.30 ч.;13.30ч. и от Враца от 11.15ч., 16.50ч. Страните по договора обаче имат право да правят изменения в сключения между тях договор с оглед настъпилите обстоятелства.

Дружеството е сигнализирало възложителя по договора – Община **** за невъзможността да обслужва посочената линия поради въведената в страната извънредна епидемична обстановка от COVID-19, но възложителят е бездействал и не е взел отношение по уведомлението на жалбоподателя.

С оглед на това съдът приема, че по същество не е налице неизпълнение на постигнатите договорености с възложителя по смисъла на чл. 19, ал. 4 от ЗАвтП, за каквото нарушение е наказан превозвачът.

Превозвачът се е възползвал от договорената възможност да поиска промяна в маршрутното разписание, предвид същественото намаление на пътникопотока, по предвидения в ЗЗД писмен начин, с оглед писменото сключване на договора.

Възложителят - Община ****, в продължение на близо година е бездействала и не е отговорила на направеното предложение. Безспорно е, че Общината като възложител по договор дължи съдействие на изпълнителя, за да може същият да изпълнява задълженията си добросъвестно. Дори да не е била съгласна с направеното от превозвача предложение за промяна на маршрутното разписание, е следвало да отговори на изпълнителя, с оглед преценката от негова страна дали е във възможностите му да изпълнява точно договора или да го прекрати по предвидения начин. В договорните отношения между общината и превозвача, общината се представлява от кмета на общината и затова предложенията за промяна на маршрутното разписание са отправени до кмета на общината. Освен това, съгласно 3 разпоредбата на чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси / Д.В. бр. 32/2002г. именно кметът на общината е компетентен да прави предложение за изменение на съществуващите маршрутни разписания.

С оглед изложеното съдът приема, че не е налице неизпълнение на задължения към държавата и общината по смисъла на чл.19, ал.4 от ЗАвтП от страна на „****” ЕООД, поради което не е налице и основание да му се търси административнонаказателна отговорност, а атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000207/22.03.2021 г. на директора на Районна дирекция „Автомобилна администрация” Враца, с което на „****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“****“, №24, ет.2 за извършено нарушение на 19, ал.4 от Закона за автомобилните превози, на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лв. като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца в

14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

4