Определение № 2717 от 15.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2717 гр. Пловдив, 15.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502305 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Профи Кредит България" ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт Е.К. против определение №8444/30.06.2025г. по ч.гр.д. №11824/25г. по описа на РС Пловдив, с което е прекратено производството по това дело като недопустимо.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното разпореждане.

Твърди, че съгласно чл.122 от ЗЗД при солидарни длъжници кредитора може да насочи иска си срещу който и да е от длъжниците. Иска се отмяна на определението по отношение на длъжника К. И. Ш. с ЕГН ********** и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК само спрямо нея.

На ответника по иска на основание чл.129 ал.3 и чл.130 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Според РС Пловдив делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 72536/27.06.2025 г., подадено от „Профи Кредит България” ЕООД, срещу солидарните длъжници К. И. Ш., ЕГН: **********, и А. Ш. Ш., ЕГН **********. ПРС сочи, че при извършената на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна проверка в НБД „Население” за физическо лице и адресната регистрация на длъжника А. Ш.

Ш., ЕГН **********, се констатира, че преди датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.06.2025г., а именно на дата 26.11.2024г. длъжникът е починал, от което следва, че заявлението е подадено срещу неправосубектен длъжник.

Процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на 1 която съдът следи служебно. Липсата й по отношение на сочения в заявлението солидарен длъжник прави недопустимо настоящото производство, предвид търсената неделима солидарна отговорност по отношение на двамата длъжници. Поради това РС Пловдив стига до извода, че делото следва да бъде прекратено изцяло и спрямо двете лица посочени като длъжници в заявлението по чл.410 от ГПК.

Според въззивният съд този извод е неправилен. В заявлението по чл.410 от ГПК кредитора е посочил двама длъжника – основния длъжник по договора за кредит К. И. Ш. и солидарния длъжник - А. Ш. Ш.. Това, че солидарния длъжник - А. Ш. Ш., като починал преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК не може да фигурира като длъжник в една бъдеща заповед по чл.410 от ГПК е правилен извод на ПРС. Но неправилно се приема, че липсата на възможност да се издаде заповед за изпълнение по отношение на сочения в заявлението солидарен длъжник прави недопустимо настоящото производство, предвид търсената неделима солидарна отговорност по отношение на двамата длъжници.

Солидарната отговорност по чл.122 от ЗЗД не е неделима. Тази правна норма ясно сочи, че кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. Като предявяването на иск срещу един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници. Според задължителните постановки на Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. по тълк. д. № 6/2011 г. на ОСГК на ВКС, ясно възприети и в Тълкувателно решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2023 г., ОСГТК при пасивната солидарност всеки длъжник се намира в самостоятелно, отделно правоотношение с кредитора, но всички тези отделни правоотношения са свързани помежду си посредством целта – да се удовлетвори интересът на кредитора. Кредиторът може да иска изпълнение на задължението от всеки длъжник по свой избор в пълен размер или да предяви иска си срещу всички солидарни длъжници. Ето защо обжалваното определение следва да се отмени само в частта, в която същото е прекратено и срещу основния длъжник К. И. Ш., а делото да се върне на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по заповедното производство спрямо нея. В останалата част по отношение на солидарния длъжник А. Ш. Ш. определението е влязло в сила, като необжалвано.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №8444/30.06.2025г. по ч.гр.д. №11824/25г. по описа на РС Пловдив, В ЧАСТТА в която е прекратено производството по това дело като недопустимо спрямо основния длъжник по договора за кредит К. И. Ш. ЕГН: ********** и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия спрямо нея.

В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ определението е влязло в сила като необжалвано.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3