Протокол № 1393 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1393 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20263100501265 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Въззивницата Г. Д. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите К. К. А. и Д. П. А., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Ц. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещите лица В. Д. К., С. Р. Д., редовно призовани, се явяват.

Вещото лице М. А. В., редовно призована, не се явява.

АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че пречки по хода на делото не са налице с оглед редовното призоваване на страните и явяването на процесуалните им представители, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 3791 от 22.07.2026 г.

АДВ. Х.: Поддържам жалбата. Няма да сочим нови доказателства. Поддържам така представената експертиза от вещите лица.

АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора по жалба, както и възражението въпреки, че сте допуснали експертизата. Считам, че правото на другата страна е преклудирано на основание чл.266 от ГПК.

Тъй като считам, че Съдът толерира въззивницата правя искане за отвод на настоящия състав, на основание чл. 22, ал. 1,т. 6 от ГПК и моля Съдът да се произнесе по искането за отвод.

АДВ. Х.: Считам, че искането за отвод на съда е изцяло неоснователно и затова моля да не го уважавате.

По отношение на заявеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на двамата въззиваеми искане за отвод на настоящия състав с доводи, че съдебният състав толерирал насрещната страна Съдът намира искането за неоснователно, като съображенията за това са следните:

Видно от делото, както и от определението от разпоредително заседание, въззивният съд с оглед задълженията си, вменени му с т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение №1/2013г. на Общото събрание на Гражданските и Търговските колегии на ВКС на Република България е допуснал допълнителна съдебно – техническа експертиза, т. е., изпълнението от страна на съда на вменените му, в качеството му на инстанция по същество, задължения с цитирания тълкувателен акт на Върховния касационен съд не би могло да бъде окачествено по никакъв начин като толериране, на която и да е от страните по делото.

Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице основания да се отвежда от разглеждане на делото в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

По горните съображения Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане 2 от адв. Ц. А. за отвод на съдебния състав по настоящото въззивно гр. дело №1265/2026г. по описа на Окръжен съд - Варна.

СЪДЪТ докладва писмено становище с вх.№28534 от 04.09.2026г. от адв. Х., пълномощник на въззивника, постъпило в изпълнение на разпореждане на съда №5754 от 07.08.2026г. в отговор на възражението на двамата въззиваеми от 31.07.2026г.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмено становище с вх.

№28534 от 04.09.2026г. от Г. Д. Н., чрез адв. Х..

АДВ. А.: Моля да извършите допълнение в доклада на въззивното производство.

Считам, че едно от най – съществените възражения не са намерили място в доклада на въззивното производство по чл. 267 от ГПК, а именно че тройната съдебнотехническа експертиза, изслушана в първата инстанция изрично е установила, че липсва запазена проектна документация относно избения етаж на жилищния блок, включително и за входа, в който живеят моите доверители.

Второто ми съществено възражение, което моля да бъде вписано в доклада, е че въззивницата има помещение - дрешник, като принадлежност към нейното жилище.

АДВ Х.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ счита, че следва да допълни доклада си на въззивното производство, в частта му относно възраженията и доводите на въззиваемите в подадения от тях отговор на въззивната жалба, в следния смисъл:

Заключението на изслушаната по делото тройна съдебно – техническа експертиза е установила, че липсва (не е запазена или съхранена) проектна строителна документация относно избения етаж на процесния блок, в който се намира апартаментът на ищцата, включително и не е съхранена документация относно избения етаж на входа, в който се намира апартаментът на ищцата.

Отделно от това следва да бъде съобразено, че въззивницата притежава и помещение дрешник, като принадлежност към придобития от нея апартамент.

3

Поради изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ допълва доклада извършен с Определение №3791/22.07.2026 г. относно подадения отговор на въззивната жалба от двамата въззиваеми - ответници в следния смисъл:

Заключението на изслушаната по делото тройна съдебно – техническа експертиза е установила, че липсва (не е запазена или съхранена) проектна строителна документация относно избения етаж на процесния блок, в който се намира апартаментът на ищцата, включително и не е съхранена документация относно избения етаж на входа, в който се намира апартаментът на ищцата.

Въззивницата притежава и помещение дрешник, като принадлежност към придобития от нея апартамент.

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение с вх.

№30643 от 24.09.2026 г. на вещите лица по допуснатата от въззивния съд тройна съдебно - техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№30645/24.09.2026 г. от инж. Д. и инж. В., в която молба се сочи, че поради предварително планиране, т.е. преди получаване на определението, с което е назначена експертизата, вещото лице инж. Д. ще отсъства в периода: 29.09.2026 г. до 06.10.2026г., а вещото лице инж. В. ще отсъства в периода от 20.10.2026 г. до 04.11.2026г. Молят горното да бъде съобразено при определяне на дата на следващо съдебно заседание, в което да бъде изслушано заключението.

СЪДЪТ констатира, че в днешно съдебно заседание се явяват инж. В. и инж. К., но инж. Д. не се явява по причините, посочени в докладваната молба с вх.№30645 от 24.09.2026г., поради което и заключението не може да бъде изслушано.

АДВ. Х.: Освен изслушването на заключението на вещите лица, други искания по доказателствата нямаме.

АДВ. А.: За момента нямаме други искания.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства и изслушване на 4 заключението на вещите лице по допълнителната тройна съдебно – техническа експертиза, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.11.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днешно съдебно заседание чрез процесуалните си представители. Вещите лица инж. В. и инж. К. също се считат за уведомени от съдебно заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. Д. за новите дата и час на следващото съдебно заседание, включително и по телефона.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8973177a-ebf0-437a-aaa8-5ee0a3840275