Решение № 468 от 07.12.2020, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. С. , 07.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Гергана Н. Кузманова

Веселина И. Младенова като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Административно наказателно дело № 20205440200453 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление № *г издадено от ** * Директор на **-С., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300,00 лева на основание чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ. Жалбоподателят излага съображения, че постановлението е незаконосъобразно, като твърди,че не е вярна констатацията,че на терена няма трайно обозначени граници между имотите. Твърди, че такива, макар и слабо видими са констатирани от него при маркиране на насажденията, което е направено в началото на 2019г., извършеното маркиране е осъществено при наличието на предварително одобрени от ** –С. документи-ЛУП, Горско стопанска програма, План-извлечение на сечта и др., за чието одобряване се изиска задължително обозначаване на границите между имоти и горски отдели. Твърди също, че е нарушена процедурата по предявяване и подписване на акта.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.**, който поддържа жалбата. Претендира и за разноски. Представя и писмена заащита.

Въззиваемият се представлява от юр.**, която разноски.Съображения излага и в писмена защита. оспорва жалбата. Претендира за

Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят ** е вписан в публичен регистър за упражняване на лесовъдска практика, 1 като на 19.01.2020г е издал позволително за сеч № * за имот номер * ,отдел * подотдел "о" .

На 06.02.2020г свидетелите *, * и * /служители на **/ извършили проверка на сечище, намиращо в посочения по горе имот. На място, контролните органи установили, че имот с номер * не бил с трайно обозначени граници на терен, като имота граничи с друг общински имот-с идентификатор *. На място са съставени два констативни протокола, като впоследствие били изискани и представени документи от ГПК „** „,касаещи извършената сеч и собствеността на имота, за който е издадено позволително за сеч. На жалбоподателя * е връчена покана за съставяне на АУАН чрез органите на МВР. На 05.04.2020г. в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 50 ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите. , затова,че на 03.04.2020г., в качеството си на лице, вписано в публичния регистър на ИАГ гр.* за упхражняване на лесовъдска практика по чл.235 от ЗГ е извършил маркиране чрез поставяне на контролна горска марка серияА** за вид сеч групова постепенна,без трайно обозначени граници на терен, което не е отразено писмено в изготвения и одобрен карнет опис по издаденото позволително за сеч №* за отдел *, подотдел“о“ с кад.№* –горска територия, стопанисвана от ГПК „**“ с. **, граничещ с отдел * подотдел“х“-общинска собственост по ЛУП на ТП ДГС- *.

Съставеният АУАН е изпратен за връчване на жалбоподателя от органите на Община С.. От разпита на св.** се установи,че на 07.05.2020г се свързала по телефона с ** и му обяснила, че трябва да му бъде връчен АУАН, изпратен от **. * заявил, че няма да получи акт и свидетелката ** оформила отказа в разписката към акта. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган наложил глоба в размер на 300 лева на основание чл. 257 ал.1.1 от ЗГ. В наказателното постановление е отразено допълнително , че във въпросния съседен общински граничен имот е констатирана сеч на 18 брой дървета без издадено позволително за сеч.

Спорно по делото е дали имот * е имал обозначени граници на терен.Съдът кредитира изцяло показанията на св.* и *, че границите на терен със съседни общински имот не били ясно обозначени по надлежния ред. , което кореспондира с отразеното в съставените констативни протоколи. Именно поради липсата на обозначени граници със съседния общински имот се е стигнало до извършването на сеч в този имот.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество е основателна.

Разпоредбата на чл. 50 ал.2 от Наредба № 8/2011г за сечите в горите превдижда,че маркирането се извършва само, когато границите на имота с други собственици са трайно обозначени на терена, което се отразява писмено в карнет-описа. Маркиращият лесовъд ограничава граничещата с други собственици страна, като се съобразява с граничните точки на имота. Санкционната норма на чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ предвижда, че се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, 2 упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях;

По делото се установи ,че жалбоподателят, в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практима е маркирал с КГМ серияА** за вич сеч групово постемпеннна без трайно обозначени граници на терен,което не е отразено в изготвения и одобрен карнет опис. Така жалбоподателя е осъществил състав на административно нарушение по чл. 50 ал.2 от Наредба 8/2011г за сечите в горите.

Ссъдът намира , че в хода на образуваното административно наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение , обуславящи отмяната на НП, тъй като е нарушена процедурата по връчване на АУАН на нарушителя. Разпоредбата на чл. 43 ал.1 и 2 от ЗАНН предвижда, че актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта. В конкретния случай съставеният АУАН не е предявен на нарушителя и не е удостоверен по надлежен ред отказът на нарушителя да го подпише. От връчителката ** не е направен опит за предявяване на акта, като е недопустимо АУАН да се предявява по телефона. Проведеният кратък телефонен разговор не е основание за надлежно удостоверяване на отказа на нарушителя да получи и подпише акта , като отказът не е удостоверен и от лице , различно от връчителя . Посочените нередовности обуславят отмяната на постановлението , като в полза на жалбоподателя следва да се присъди претендираното адв.възнаграждение в размер на 300,00 лева. Това е минималното по размер възнаграждение , определено съобразно чл. 18 ал.2 във връзка с чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № *г издадено от ** * -Директор на **-С., с което на *** ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 300,00 лева на основание чл.

257 ал.1 т.1 от Закона за горите.

ОСЪЖДА Р. –гр.С. да заплати на *** ЕГН ********** направените разноски по делото в размер на 300,00 лева за адв.възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -С. в 14дневен срок, считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3

4