Решение № 403 от 14.11.2024, Районен съд - Стара Загора

Мотиви на Решение № 403 от 14.11.2024 г. по нохд № 1135/2024 г. по описа на Районен съд - С.З.:

Делото е образувано въз основа на обвинителен акт срещу обвиняемия И.Д.Д. - роден на *** г. в гр. С.З., с постоянен адрес в гр. С.З., *****, с българско гражданство, българин, неженен, с висше образование, лекар, не осъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 предложение 1-во вр. чл.130 ал.1 от НК, за това, че на 27.12.2022 г. в гр. С.З., в нощен клуб „Его“ е причинил на А.Г.Д. многостепенна лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на лява околоочна област и лява скулна област на лицето, кръвоизлив под слизестата обвивка на лявата очница, кръвонасядания по десния горен крайник,охлузвания по двата горни крайника, контузия на лява гривнена ставна област, кръвонасядане по дясно седалище,охлузване по двете колена, кръвонасядане по вътрешната глезенна област на левия долен крайник, които увреждания са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди.

На разпоредително заседание е постановено разглеждане на делото по реда на особените правила по Глава 28 от НПК.

По искане на защитника и предвид принципите на устност и непосредственост, в хода на проведеното съдебно следствие, са разпитани всички свидетели и вещи лица от досъдебното производство и е допуснат до разпит свидетелят Н.Т..

Прокурорът счита, че в хода на съдебното следствие по несъмнен и категоричен начин се доказва описаното в обвинителния акт деяние и авторството на обвиняемия. Счита, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК вр. чл.130 ал.1 от НК и му се наложи административно наказание глоба в размер на 4000 лева.

Защитникът счита, че обвинението е недоказано и следва да се постанови оправдателен съдебен акт. Счита, че не са налице хулигански подбуди. Алтернативно, ако съдът приеме, че обвинението е доказано, то да определи административно наказание в размер на минимума по чл.78а ал.1 от НК.

Обвиняемият не се признава за виновен и оспорва обвинението. Дава обяснения като отрича да е удрял пострадалия Д.. Моли да бъде признат за невинен и оправдан.

Съдът, след като взе предвид доводите и становищата на страните, събраните доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и на основание чл.14 от НПК, приема за установено следното:

Обвиняемият И.Д.Д. е роден на *** г. в гр. С.З., с постоянен адрес в гр.

С.З., *****, с български гражданин, българин, неженен, с висше образование, 1 лекар, работи, не е осъждан, ЕГН **********.

Свидетелят А.Г.Д. /наричан по долу за краткост пострадалият/ е с постоянен адрес в гр. С.З., български гражданин, българин, неженен, студент по право редовно обучение в град София, не е осъждан.

Обвиняемият и свидетелят А.Г.Д. не се познавали.

В ранните часове на 27.12.2022 г. свидетелят А.Г.Д. посетил клуб „Его“ заедно със своите познати свидетелите М.М.В., М.С.С. и Д.А.Й.. Около 06.00 часа обвиняемият И.Д.Д. облегнат на близкото сепаре в салона на заведението, направил знак с ръката си към свидетеля Д. и компанията му да си тръгват.

Обвиняемият бил облечен в черна тениска с надпис „Security“. По документи не се водил служител на дружеството собственик на клуб „Его“- „Ай Ви Ентъртейнмънт“ ООД и на „Атлас“ ЕООД, което дружеството осъществявало охраната на клуба по договор с „Ай Ви Ентъртейнмънт“. Свидетелят А. Д. отишъл при обвиняемия и му казал, че с приятелите си допиват питиета и си тръгват. Малко след това обвиняемият отново направил знак към пострадалия и компанията му да си тръгват. Свидетелят Д. отишъл към обвиняемия да се извини, ако е причинил неудобство. Тогава обвиняемият Д. (който бил със значително по едро и по-голямо и здраво телосложение) го хванал с двете си ръце за дрехите и започнал да го влачи към изхода на салона, събаряйки по пътя с тялото на Д. маси и столове. Обвиняемият издърпал Д. през „летящите“ /свободно отварящи се/ врати на изхода на салона - в коридора пред гардеробиерната, където работила свидетелката П.С.П.. Там обвиняемият ударил Д. с ръка в лицето отляво и го изблъскал в стената срещу гардеробиерната, при което свидетелят Д. се ударил в стената и паднал на земята до стълбите. От салона излезли и други клиенти на заведението.

Обвиняемият изритал свидетеля Д. по тялото. Пострадалият стоял паднал на земята и предпазвал главата си с ръце. Обвиняемият хванал пострадалия, повдигнал го и го хвърлил по стълбите водещи надолу към изхода на заведението. Вследствие на това пострадалият Д. се претърколил няколко пъти по стълбите до края на стълбището. Обвиняемият слязъл по стълбите, отново хванал с ръце свидетелят Д., извлачил го през входната врата на заведението на тротоара отвън. След тях излезли и други неустановени клиенти на заведението. Обвиняемият се прибрал обратно в заведението.

Свидетелите М.В., М.С. и Д.Й. събрали вещите си от салона, взели вещите и на свидетеля Д. и излезли пред заведението. Там заварили пострадалия, който бил със зачервено лице, особено в областта на лявото око, което било подуто. Пострадалият Д. обяснил на свидетелите В., С. и Й., че след като обвиняемият го извлякъл от салона, го ударил по лицето, блъснал го в стената, съборил го на земята, ритал и го изхвърлил през входната врата на заведението.

На 03.01.2023 г. пострадалият е подал жалба в Районна прокуратура – С.З. за случилото си, към която е приложил медицински документи във връзка с причинените му телесни увреждания, медицинско направление и листове за 2 преглед.

На 25.01.2023 г. са предадени с протокол за доброволно предаване в полицията записи от охранителни камери на клуб Его“ и са изискани месечен график за дежурствата на охранителите през декември 2023 г. На основание чл.65 от ЗМВР на обвиняемия е съставил протокол за предупреждение, който отказал да подпише – лист 37 от ДП.

Образувано е досъдебно производство, в хода на което е назначена и изпълнена:

- съдебно-медицинска експертиза (л. 96-101от ДП). Видно от заключението на експертизата изпълнена от вещото лице доктор Т.П. - при нанесения му на 27.12.2022 г. побой свидетелят Д. е получил „Контузия на лява околоочна област и лява скулна област на лицето.Кръвоизлив под слизестата обвивка на лявата очница, Кръвонасядания по десния горен крайник,охлузвания по двата горни крайника,контузия на лява гривнена ставна област,кръвонасядане по дясно седалище,охлузване по двете колена, кръвонасядане по вътрешната глезенна област на левия долен крайник“.

Описаните травматични увреждания добре отговарят да са от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при нанасяне на удари, както с ръце и крака, така също и при удари в предмети от интериора на мястото на инцидента. Описаните травматични увреждания са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота - т.е. е бил осъществен медикобиологичния признак разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК;

-видеотехническа експертиза на записите от 27.12.2022 г. от камерите за видеонаблюдение в Клуб „Его“, предадени с протокол за доброволно предаване (л. 22) на служител на 01 РУ- С.З.. Видно от заключението на вещото лице В.С. (л. 85-94 от ДП) не са налице данни за въздействие (манипулиране) върху видеозаписите. От видеофайловете са прихванати и извлечени снимкови изображения и е изготвен фотоалбум.

Съдът не намира основания да не кредитира заключенията на вещите лица като добросъвестни и компетентни.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена от съвкупната последователна и логическа взаимосвързаност на следните доказателства и доказателствени средства:

- предявения на свидетели и на страни запис от охранителни камери на Клуб „Его“, съхранен на флаш памет, на който ясно се виждат движенията на обвиняемия и реакциите му спрямо пострадалото лице. Същият не е изготвен по реда на НПК и не представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.125 ал.1 от НПК. Съдебната практика обаче приема, че случайно създадените звукозаписи, снимки, видеозаписи и т.н., които съдържат или отразяват информация за обстоятелствата включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК, следва да се третират като веществени 3 доказателства по смисъла на чл.109 ал.1 от НПК, тъй като представляват предмети върху които има следи от престъплението – в този смисъл виж Решение № 390 от 02.10.2009 г. по нак.дело № 393/ 09г. на второ н.о. на ВКС;

-показания на пострадалия свидетел А. Д., преценени във взаимовръзката им с показанията на свидетелите М.В., М.С., Т.Д.В., П.П., Д.Й., които съдът кредитира с доверие. В случая предвид изминали времеви период от датата на деянието, спомените на свидетелите Д., В., С., е житейски напълно логично да са избледнели. След прочита на показанията от досъдебно производство свидетелите заявиха, че поддържат прочетените показания.

Свидетелите В., С. и Й. установиха, че процесната вечер са били заедно с пострадалия Д. в дискотеката и се забавлявали. Съдът подложи на внимателен и задълбочен анализ показанията на пострадалия. Свидетелят Д. сочи, че вечерта всичко било нормално. Около 6 часа обвиняемият му направил знак с ръка да се ходят, „поканил ги с ръка да си ходят..“. Свидетелят Д. му казал, че ще си допият питиетата и ще тръгват. Малко след това обвиняемият отново ръкомахал, за да ги подкани да си тръгват. Тогава свидетелят Д. се доближил до обвиняемия, който го хванал за тениската и почнал да го изкарва агресивно от залата, влачейки го към изхода. Обвиняемият съборил няколко маси с тялото на пострадалия. Обвиняемият изкарал пострадалия пред гардеробната и го блъснал с главата напред в стената, забил му юмрук в областта на лявото слепоочие, при което пострадалият паднал на земята и се свил. Обвиняемият му нанесъл ритник в областта на тялото, в ребрата. След това обвиняемият хвърлил пострадалия по стълбите надолу. Пострадалият се търкулил до края им. Обвиняемият слязъл долу, хванал свидетеля Д. с ръце и го изкарал пред входа на заведението.

В сходен смисъл е установеното от свидетеля В., който установи, че обвиняемият направил някакъв жест, при което свидетелят Д. отишъл да говори с него и след като се върнал им казал, че трябва да си тръгват. Те не тръгнали веднага и след около 5-10 минути свидетелят А. Д. отново отишъл до обвиняемия. Тогава обвиняемият го хванал за тениската и тръгнал да го изкарва навън от дискотеката …цялата шумотевица и тарапана станала във фоайето на дискотеката. Свидетелят В. след това видял свидетеля Д. отвън със зачервено лице, смутен, със зачервено око. Свидетелят Д. бил видимо разстроен и му било трудно да обясни за ситуацията.

Свидетелят М.С.С. също установи, че А. отишъл да говори нещо и обвиняемият и го повлякъл агресивно и изкарал навън „… извлече го от дискотеката ..видях го долу след като беше извлечен от дискотеката…той е по – дребен и лесно го изкараха навън….навън А. беше зле, зачервен, със зачервено око. ..каза, че охранителят го е ритнал по стълбите“.

Тези показания намират опора в съдържанието на записа от охранителни камери на Клуб „Его“ на приложената по делото флаш памет и прочетните показания на свидетеля П.Д.. На един от файловете се вижда как по едрия мъж /обвиняемият/ е хванал за горната дреха по слабият мъж 4

/свидетелят Д./ и му нанася удар в лицето, слабият мъж пада на стълбите до стената, след което едрият го рита. Едрият мъж си сваля връхната друга и изхвърля по слабия мъж надолу по стълбите. След това се виждат доста други мъжки фигури в гръб спрямо камерата.

Свидетелите И.Д.И. и М.П. са в приятелски отношения с обвиняемия и са били в дискотеката процесната нощ. Свидетелят М.П. сочи, че компанията на пострадалия били пияни и дишали балони. Едното момче /свидетелят Д. / тръгнало да пада и обвиняемият се пресегнал да го хване..прегърнал го през рамо и то почнало да буйства и И. /обвиняемият/ го насочил към изхода и момчето залитнало по стъпалата. И. се върнал след малко, гол, одран, потен и треперил. Свидетелят И. И.ов сочи, че компанията на пострадалия били в нетрезво състояния и употребявали балони с райски газ. Пострадалият залитнал и щял да се удари в масата, обвиняемият се пресегнал да го хване, за да не се удари и нарани. Момчето и обвиняемия почнали да си говорят ..момчето започнало яростно да буйства и И. го прегърнал и се насочили към изхода и измествал столовете пред него, за да не се наранят. Това се случило пред погледите на доста хора в заведението. Момчето започнало да обижда И. и да го заплашва с влиятелни хора и посегнало да удари И., И. си изместил главата, за да избегне удар..И. се стъписал и стреснат от ситуацията и избутал момчето навън от дискотеката. След това обвиняемият се върнал без тениска, с която бил облечен, имал надиране от нокти, бил със зачервено лице с капки пот. Показанията на тези свидетели в частта им относно поведението на обвиняемия и пострадалия в залата на дискотеката се оборват от записа, изгледан в съдебната зала и съдът не ги кредитира с доверие. Показанията са нелогични, целят оневиняване поведението на обвиняемия и не са обективни.