Решение № 1061 от 06.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. София, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110214351 по описа за 2021 година при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 14351 по описа на СРС за 2021 година, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Трета, раздел V (чл.59 – чл.63) от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „У.М.Г.” АД, чрез законните му представители, срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-722 от 13.09.2021г., издадено от Заместникпредседателя на Комисията за финансов надзор (КФН) и ръководител на Управление „Надзор на инвестиционната дейност” (Управление „НИД”), с което на осн. чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН (ред., ДВ, бр.13 от 2020г.), чл.15, ал.1, т.7 от Закона за КФН (ЗКФН) и чл.222, ал.1, предл.2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за повторно нарушение по чл.100о1 , ал.1 вр. ал.4 вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1 вр. ал.4 и § 1, т.24 от ДР от ЗППЦК.

В жалбата се сочи, че издаденото НП било неправилно издадено, като се твърди, че уведомлението за финансовото състояние на дружеството (уведомлението по чл.100о1 , ал.1 от ЗППЦК) за четвъртото тримесечие на 2020г. било оповестено с недълго закъснение, а от съдържанието на приложените към въпросното уведомление документи било видно, че дружеството било изпълнило задължението си за съставянето им, което доказвало, че жалбоподателят нямал интерес да укрива информация от обществеността и/или държавния регулатор. Сочи се, че уведомлението по чл.100о 1 , ал.1 от ЗППЦК било представено на обществеността в първия възможен момент, като периодът от време се характеризирал с висока заболеваемост от SARS-CoV-2 поради световната пандемия, което засегнало и дейността на дружеството, което се наложило да спазва правилата за дистанция (ползване на home office), наличие на контактни и заразени служители от дружеството, довело да забавяне изпълнението на ежедневните задължения, но не ги прекратило и дружеството успяло да оповести информацията с незначително закъснение, като нямало настъпили 1 вредни последици от забавянето на своевременното изпълнение а нормативно установеното изискване; нямало увреждане интересите на акционерите или инвеститорите и нямало нарушение на обществените интереси, като нямало и установени лица, претърпели имуществени вреди от забавата и не е била укривана информация от обществеността и надзорния орган, което сочело на една изключително ниска степен на обществена опасност.

В жалбата се аргументира тезата за неправилност на изводите на наказващия административен орган за липсата на хипотезата на „маловажен случай” на нарушение по смис. на чл.28 от ЗАНН с оглед и на цитирана практика на Съда на Европейския съюз (СЕС), въвеждаща принципа на пропорционалността (забрана конкретното наказание да надхвърля минимума, необходим за прилагане на закона и осигуряване на превенция), като наказанието на този фон изглеждало и несправедливо. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят „У.М.Г.” АД, редовно призован, се представлява от адв. Красимир Г. като упълномощен представител (вж. л.57-58 от съд. д.), който поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като счита, че е налице маловажен случай на нарушение и обръща внимание на факта, че надзорният орган не е извършил никаква проверка с цел да състави акт за нарушение, като няма претенции за разноски.

Административно-наказващият орган – Зам.-председател на КФН и ръководител на Управление „НИД” (съдебното следствие е започнало след влизане в сила на ЗИДЗАНН /обн., ДВ, бр.109/2020г./), чрез процесуалният си представител юрк. Слави Налбантов (вж. л.59 от съд. д.) изразява становище, че издаденото наказателно постановление било правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като представя и писмени съображения (вж. л.79-80 от съд. д.) и претендира на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН в размер на 150.00 лева, за което е отправено възражение за прекомерност от жалбоподателя.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Дружеството „У.М.Г.” АД било вписано под № РГ-05-1187 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН, воден от КФН, и притежава статут на емитент на ценни книжа и е адресат на разпоредбите на Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).

Съгласно разпоредбата на чл.100о 1 , ал.1 вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1 от ЗППЦК, емитентът бил длъжен да представи на Комисията (т. е. КФН) публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, като въпросното уведомление е със съдържание, посочено в разпоредбата на чл.100о1 , ал.4 от ЗППЦК.

В хода на документална проверка от служители на КФН на дейността на дружеството, се установило, че към 16.04.2021г. дружеството не е представило на Комисията чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН – e-Register, публично уведомление за финансовото си състояние за четвърто тримесечие на 2020 по чл.100о1 , ал.1 от ЗППЦК със съдържанието по чл.100о1 , ал.4 от ЗППЦК.

При проверката на постъпилите в КФН публични уведомления за финансовото състояние и тримесечни финансови отчети за дейността за четвърто тримесечие на 2020г. на 2 хартиен носител и по реда на чл.100т, ал.4 от ЗППЦК, се установило, че публично уведомление за четвърто тримесечие на 2020г. дружеството не било представило, както в законовия срок до 01.02.2021г. (вкл.) (бел. с. – крайната дата на срока 30.01.2020г. била неработен ден /събота/), така и към датата 16.04.2021г.

С писмо изх. № РГ-05-1187/5 от 16.04.2021г. на КФН (вж. л.10-14) дружеството било уведомено от контролния орган, че било открито административно производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителни административни мерки спрямо „У.М.Г.” АД, свързани с неизпълнение на нормативни задължения по ЗППЦК, вкл. и процесното (вж. т.III от писмото – л.11), като бил поканен представител на дружеството – жалбоподател да се яви за съставяне и връчване на актове за установяване на административно нарушение (АУАН).

Със заявление вх. № 10-05-2562/17.05.2021г. дружеството представило в КФН посредством e-Register уведомление за финансовото състояние на дружеството за четвъртото тримесечие на 2020г. (вж. л.17-39 от съд. д.).

Процесното административно нарушение било установено по време на осъществена служебно документална проверка от свидетеля Т. С. (на длъжност „старши експерт” в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел” в Управление „НИД” на КФН), който на 26.04.2021г., в присъствието на двама свидетели (свид. Д. А. и В.Ц.а) и на упълномощен представител на юридическото лице – въззивник Ромил Златанов (вж. л.9 от съд. д.), съставил АУАН № Р-06345/26.04.2021г. за извършено от дружеството административно нарушение по чл.100о1 , ал.1 вр. ал.4 вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1 вр. ал.4 от ЗППЦК, т. к. не е представило в законовия срок (до 01.02.2021г.) публичното уведомление за финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2020г. на Комисията чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път e-Register, изградена и поддържана от КФН, като в Акта били описани обстоятелствата по извършване на нарушението, неговото фактическо описание и обективни признаци, вкл. времето и мястото на извършване, както и правната му квалификация, съответна на фактически описаното.

АУАН бил подписан от актосъставителя и двамата свидетели, като бил връчен на пълномощника на дружеството, който го подписал и отразил, че „има възражения”.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения от страна на дружеството не били представени.

Въз основа на съставения АУАН № Р-06-345/26.04.2021г. и при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 13.09.2021г. зам.-председателят на КФН и ръководител на Управление „НИД”, на осн. чл.53, чл.83 и чл.27 от ЗАНН вр. чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2 от ЗППЦК, издала Наказателно постановление № Р-10-722/13.09.2021г., с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция” от 10 000 (десет хиляди) лева за повторно извършено нарушение по чл.221, ал.8, т.3, предл.2 вр. чл.100о1, ал.1 вр. ал.4 вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1 вр. ал.4 вр. § 1, т.24 от ДР на ЗППЦК.

В издаденото Наказателно постановление било прието, че процесното административно нарушение е „повторно” по смис. на § 1, т.24 от ДР на ЗППЦК, доколкото дружеството било извършило процесното нарушение в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-10-148/02.04.2020г., влязло в сила на 24.12.2020г. (вж. л.40-46 от съд. д.), с което дружеството е наказано за извършено административно нарушение от същия вид.

По повод връчването на настоящото НП е налице противоречива информация, доколкото в известието за доставяне (т. нар. „обратна разписка”) е посочено връчване на 15.09.2021г. (вж. л.8 от съд. д.), в справката от информационната система на „Български пощи” ЕАД се сочат две дати на доставяне (16.09.2021г. и 17.09.2021г. – вж. л.7), а в свое 3 писмо от 15.04.2022г. пощенският оператор посочва, че датата на връчването била 16.09.2021г. (вж. л.63-64 от съд. д.); към това следва да се добави, че получилото препоръчаната кореспондентска пратка лице „Бойчев” не се явява надлежно натоварено да получава такива книжа, т. к. за същото е установено, че е на длъжност „охранителпортиер”, но не е служител в жалбоподателя (вж. справка за служители на л.66 и определение № 610/24.01.2022г. по адм. дело № 11530/2021г. на АССГ – вж. л.66, л.67-69 от съд. д.). Изводът, който този съдебен състав прави е, че връчването не е било по надлежния процесуален ред (чл.180, ал.5 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН) и срокът за обжалване не е започнал да тече към датата на подаване на жалбата.

Дружеството е подало жалба срещу процесното НП до КФН по електронен път – с вх.

№ 91-01-808#1 от 24.09.2021г. (вж. л.4 от съд. д.).

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели Т. Н. С. и Д. И. А., както и събраните по надлежния процесуален ред

(чл.283 от

НПК) и приложени по делото писмени доказателства – съставения АУАН, заявление за внасяне на жалба (л.4-6), проследяване на пратка (л.7), известие за доставяне (л.8), пълномощно за Златанов (л.9), писмо от 16.04.2021г. от КФН до дружеството (л.10-14), известие за електронно връчване на писмото (л.15), извадка от информационната система на КФН (л.17), заявление вх. № РГ-10-052562/17.05.2021г. за представяне на тримесечния отчет на дружеството (л.18-37), предходно НП № Р-10-148/02.04.2020г. на КФН и решение на СРС (л.40-46), заповед № З61/17.03.2021г. на зам.-председател на КФН и ръководител на Управление „НИД” (л.47-48), пълномощни за процесуални представители (л.57-59), писмо от „Български пощи” ЕАД с опис на доставка на пратка (л.63-64), списък на служители на жалбоподателя (л.66), определение на АССГ (л.67-69), трудов договор № Р-07-152/28.12.2017г. за назначаване на актосъставителя (л.72, 82), допълнително споразумение № Р-07-21/31.01.2020г. към трудов договор на актосъставителя (л.81).

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на двамата свидетели Т.

С. и Д. А., доколкото същите са сравнително подробни, не съдържат вътрешни противоречия, като се подкрепят от наличните в делото писмени доказателства по делото, като първият сочи, че е извършил проверка и установил липсата на представено в КФН чрез информационната система публично уведомление за финансовото състояние на дружеството за четвъртото тримесечие на 2020г., съотв. липсата на представен тримесечен отчет за същия период, докато втората съобщава за своето присъствие при съставянето и връчването на АУАН, но дава данни и за основните характеристики на соченото нарушение, поради което съдебният състав ги ползва при формирането на фактическите си изводи.