Присъда № 16 от 12.12.2023, Районен съд - Тутракан

МОТИВИ към Присъда № 16/12.12.2023 г. по

НЧХД № 147/2023 г. на Районен съд – гр. Тутракан гр. Тутракан, 09.02.2024 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си към Присъда № 16/12.12.2023 г. по НЧХД № 147/2023 г. , постановена в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (р.с.)

Производството е проведено по реда на глава двадесета от НПК.

1. Подадена е тъжба от Г. С. Н. срещу А. Т. Х. , с която е повдигнато обвинение, за това че на 15.02.2023 г., в гр. Главиница, като лице, регистрирано в социалната мрежа „Фейсбук“, в групов чат „I see you - КАТ Силистра“, с профил „А. Н.“ е разгласил позорни обстоятелства за Г. С. Н. и му е преписал престъпление, като е направил пост със следното съдържание: „Имаме един престъпник с пагони в Г. обл. С., п. и. Г. С. Н. с прякор „Г. – к.”.

Този бандит, след 1990 г. е изнасилил една жена, след това има измама за над 100 тона жито, а 1998 г. става катаджия до 2019 г. Хиляди престъпления, тормоз на почти всички трактористи да му изорат нивите безплатно, заплашва хора ежедневно, лъжесвидетелства в съдилищата, за това го биха два пъти. Един път крака му счупиха, а вторият път ръката, но той не спря. 2019 г. получава конкурс за п. и. и е завишен с престъпления, тъй като прокуратура няма. Аз лично имам доказателства срещу опг групата. Скоро ще ги разпространя да ги видят в цяла Европа още утре ще се обадя на дирекция вътрешна сигурност и направя всичко възможно да бъде арестуван в РП България. Полицията стана мафия, прокуратура и съд хич ги няма тази държава брутална, престъпна и мафиотска държава“, като клеветата е разгласена публичното нанасяне и по „друг начин” - престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1, т. 1, т.

2, предл. 2, във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК. (Производството е прекратено по повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 2, предл. 1, във вр. с чл. ал, 1, т. 3 от НК, поради оттегляне на тъжбата - л. 51).

2. Предявен е и граждански иск за заплащане на неимуществени вреди, причинени в резултат на деянието в размер на 5 000 лв., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 15.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

3 . Тъжителя впоследствие е упълномощил като повереник адв. Н. Д. от Адвокатска колегия - гр. Силистра, който също поддържа обвинението (л. 23).

4 . Подсъдимия твърди, че е невинен. Не оспорва извършването на публикациите.

Твърди, че изложените факти отговарят на обективната истина.

5. Съдът е постановил присъда, с която:

5.1. при изложената от тъжителя фактическа обстановка е признал подсъдимия за виновен в извършеното престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2, 1 във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК (за клеветата, разгласена по „друг начин”) и 5.2. е оправдал подсъдимия относно обвинението по чл. 148, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 147, ал. 1 от НК (за публичното нанасяне на клеветата);

5.3. осъдил е подсъдимия да заплати на тъжителя обезщетение за претърпени в резултат на инкриминираното деяние неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 15.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил гражданския иск за разликата до пълния предявен размер - 5 000 лв.

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

I. Общи положения

6. По делото са изслушани показанията на свидетелите:

6.1. Е. Ю. И.;

6.2. А. К. Н.;

6.3. И.Й.И. (тогава Началник участък към РУ на МВР - гр. Д., пряк началник на тъжителя).

7 . От показанията на свид. И., Н. и И. се установява, че процесната публикация е направена във социална мрежа „Фейсбук”, в група „I see you КАТ - Силистра”.

Съдържанието на публикацията е фиксирано в извлечението от интернет - страницата на соц. мрежа, направено на 20.02.2023 г. от Е. Г., пом. - нотариус по заместване към Нотариус № *** - М. К. (л. 8 - 15), а именно: „Имаме един престъпник с пагони в Г. обл. С., п. и. Г. С.

Н. с прякор „Г. – к.”. Този бандит, след 1990 г. е изнасилил една жена, след това има измама за над 100 тона жито, а 1998 г. става катаджия до 2019 г. Хиляди престъпления, тормоз на почти всички трактористи да му изорат нивите безплатно, заплашва хора ежедневно, лъжесвидетелства в съдилищата, за това го биха два пъти. Един път крака му счупиха, а вторият път ръката, но той не спря. 2019 г. получава конкурс за п. и. и е завишен с престъпления, тъй като прокуратура няма. Аз лично имам доказателства срещу опг групата. Скоро ще ги разпространя да ги видят в цяла Европа още утре ще се обадя на дирекция вътрешна сигурност и направя всичко възможно да бъде арестуван в РП България. Полицията стана мафия, прокуратура и съд хич ги няма тази държава брутална, престъпна и мафиотска държава“.

8. Публикацията е бил направенa от профил „А. Н.”.

9. Свид. И. и Н. сочат, че в публикацията било посочено, че тъжителят бил изнасилил някаква жена, че карал някакви трактористи да му орат нивите, че бил подкупен.

10. От показанията на свид. И. се установява, че тъжителят приел публикацията тежко. Оплакал се на свид. И., че вдигнал кръвно. Според свид. Н. тъжителят след като му било съобщено за публикацията бил нервен, неспокоен, взел си отпуск. Той бил познат в обществото като човек с авторитет. Бил отчаян. Публикацията дала отражение и върху семейството му - съпругата му и децата му. Те също били умислени и стресирани. Същото се потвърждава и от показанията на свид. И., който твърди, че и съпругата на тъжителя 2 излязла в болничен. Колеги на тъжителя, както и други лица му подхвърляли забележки по повод публикацията.

11 . Свид. И. твърди, че групата „I see you КАТ - Силистра” е изключително посещавана. Групата имала 20 - 40 000 члена.

12. От показанията на свид. И. се установява, че по случая бил извършена вътрешна проверка срещу тъжителя. Установено било, че публикацията била направена от подсъдимия (който признал факта пред свид. И.). Подсъдимият бил поканен да посочи доказателства за твърденията си, като последния не се възползвал от тази възможност.

1 3 . С постановление от 28.03.2023 г. е отказано образуването на досъдебно производство по случая (л. 77). В хода на тази проверка подсъдимия отново е потвърдил авторството на публикацията, като е обещал, че ще осигури, свидетели установяващи правотата на твърденията му. Това обаче не се е случило.

1 4 . По отношение на твърденията на подсъдимия, че тъжителят действително е извършил визираните престъпления не се сочат никакви доказателства и в настоящото производство.

15. В молба вх. № 3517/18.08.2023 г. подсъдимия твърди, че ще „изкара от сайта” всички доказателства, но конкретно искане за събиране на информация от определена интернет - страница не е направено. Извън това не е уточнено и какви доказателства, които иска да бъдат събрани (л. 43).

16. В друго „изказване” от 06.11.2023 г. се твърди, че въз основа на представени доказателства от подсъдимия тъжителят бил осъден с „ословна” присъда, което не се установява от представената справка за съдимост. (л. 58).

От правна страна

II. Наличие на престъпление

Основен състав

17. По делото е еднозначно установено, че процесната публикация е направена в социалната мрежа „Фейсбук“, в групов чат „I see you - КАТ Силистра“, с профил „А. Н.“. От показанията на свидетелите и твърденията на самите страни се установява, че именно подсъдимият е направил публикацията. Публикациите в тази група дават възможност информацията да бъде видяна от други потребители на социалната мрежа, като по този начин публикуваните факти и обстоятелства стават достояние на неограничен кръг лица (т.е. „разгласяват” се по смисъла на чл. 147, ал. 1 от НК).

18. В публикацията се твърди, че:

18.1. тъжителят е престъпник, бандит, изнасилил е жена, извършил е измама за над 100 тона жито, тормози почти всички трактористи да му изорат нивите безплатно, заплашва хора ежедневно, лъжесвидетелства в съдилищата (приписани са престъпления);

18.2. затова са го били и че е „завишен” с престъпления (сочат се позорни обстоятелства).

1 9 . По делото не са ангажирани доказателства за верността на визираните в публикацията твърдения. В тази връзка съдът приема, че престъпните и позорни факти остават недоказани.

3

20. Последното от своя страна налага извода, че разпространените от подсъдимия позорни обстоятелства и приписаните престъпления представляват клевета и осъществяват от обективна страна престъпния състав на чл. 147, ал. 1 от НК.

Квалифициращи признаци

21. По отношение публичното нанасяне на клеветата

21.1. За да се квалифицира клеветата като публична, е достатъчно клеветническите думи или изрази да са казани пред повече от две - три лица. Без значение се явява обстоятелството, че самото място не е публично по своя характер (Решение № 102 от 24.II.1976 г. по н. д. № 59/76 г., I н. о. на ВС). В този смисъл клеветата следва да обективирана в присъствието на тези две - три лица. Когато информацията е достигнала до други лица, без последните да се присъствали на клеветническите изявления, направени от страна на извършителя, този квалифициращ признак не е налице.

21.2. В конкретният случай се установява, че информацията е публикувана и лицата, до които са достигнали клеветническите изявления, са ги прочели впоследствие, поради което не може да се приеме, че клеветата е нанесена публично и подсъдимия следва да бъде оправдан по отношение на това обвинение.

22. По отношение на разпространяването на клеветата „по друг начин” 2 2 . 1 . Квалифициращият признак по чл. 148, ал. 1, т. 2 от НК предвижда разпространяването на клеветата чрез средства за масова информация или по начин друг (подобен) начин, който позволява на голям кръг лица да се запознаят с информацията. За разлика от публичното разгласяване на информацията увеличената обществена опасност тук се поражда не от възможността множество лица да възприемат информацията непосредствено от изявлението на извършителя, а от достъпа, който се осигурявана до информацията чрез избрания механизъм на разгласяване. При разгласяването на информацията по чл. 148, ал. 1, т. 2 от НК кръгът от адресати е изключително широк поради спецификата на използваното средство за комуникация. Именно поради тази причина в законовата разпоредба е използван изразът „разпространява”.

22.2. В конкретният случай групата на социалната мрежа (където е направена публикацията) има 20 000 - 40 000 членове, поради което следва да се приеме, че информацията теоретично може да достигне до всеки един от тези членове.

22.3. Последното налага извода, че с публикуването на информацията подсъдимият е разпространил клеветата „по друг начин” по смисъла на чл. 148, ал. 2, предл. 2 от НК (доколкото социалната мрежа не попада в обхвата на средствата за масова информация).

От субективна страна

23. Подсъдимият е осъзнавал общественоопасните последици и е целял настъпването им. Публикацията е направена в тази група, именно поради факта, че същата има много членове. Целта е била да се постигне максимален обществен отзвук, като по този начин подсъдимия се „защити” срещу действията на тъжителя. Подсъдимия се възприема като жертва на престъпна група (съставена от полицаи, прокурори, съдии), чието съществуване обаче към настоящия момент се крепи единствено върху неговите твърдения.

4

III.Определяне на наказанието

24. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита многобройните осъждания на подсъдимия. Отчита се и въздействието на престъплението върху психичното, социалното и семейното положение на тъжителя. Същият е полицейски служител, като извършената публикация е в група за обсъждане на действията на „КАТ - Силистра”. По отношение на всички публикации в тази група, с оглед множеството ѝ членове и интересът към нея (тя касае всякакви теми, касаещи шофьорите в областта), може да се приеме, че информацията в тях ще достигне за изключително кратко време до голяма част от водачите в областта. При това положение, независимо дали твърденията са верни или не, те винаги предизвикват обществен дебат, а оттам няма как да не достигнат и до знанието на адресата и то от множество различни източници. В тази връзка тъжителят, освен че е бил подложен на забележки от страна на колеги, приятели, познати и др. лица, срещу него е била извършена и вътрешна проверка от неговите колеги, което е логично да предизвиква допълнителен стрес и притеснения. В тази светлина не изглеждат нелогични твърденията на свидетелите, че тази публикация се е отразила тежко, както на тъжителя, така и на членовете на неговото семейство.