Решение № 14 от 19.02.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Търговище, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х. като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20263500500012 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника Агенция “Път-на инфраструктура“-гр.София, ЕИК 000695089, действащ чрез юрисконсулт И. И. против решение №527/03.11 2025г., постановено по гр.д.№656/2025г. на Районен съд-Търговище, с което агенцията е осъдена да заплати на ищеца „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп“ЕАД-гр.София, ЕИК 000694286 сумата от 555.90 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди на МПС по застраховка „Каско“ на лек автомобил „MERCEDES BENZ”, модификация “E 450 4MATIC”, рег.№ W1U2383591F152566, Рама № W1K2383591F152566, рег.

№СВ....ТР, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 05.05.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от общо 1 184.40 лв., представляваща направените по делото в разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК. С доводи за нарушения на закона и необоснованост въззивникът моли за отмяна на решението и за отхвърляне на предявения иск.

1

Писмен отговори по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК от ищеца не е постъпил.

След проверка по реда на чл. 269-273 от ГПК, съдът констатира следното:

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Предявеният иск по чл.410, ал.1 от КЗ е обоснован с обстоятелствата, че на 13.12.2023г. по силата на договор за застраховка „каско“ от 16.09.2022г. ищецът заплатил на правоимащото лице „Неси“ЕООД-гр.София застрахователно обезщетение в размер на 555.90 лв. за имуществени вреди по лек автомобил „MERCEDES BENZ”, модификация “E 450 4MATIC”, рег.№ W1U2383591F152566, рама № W1K2383591F152566, рег.№СВ....ТР, представляващи стойността на предна дясна гума Pirelli Sottozero 3 245/40 R 19- run flat - 95 % ост.ст-ст и предна дясна джанта AMG, повредени при ПТП на 07.02.2023г.-попадане в дупка на републикански път 1-4 в посока от гр.В.Търново към гр.Търговище, в участък между бензиностанция „Йоана“Антоново и бензиностанция „Петрол“ гр. Антоново, поради което встъпил в правата на увреденото лице срещу ответника, носещ отговорност за състоянието на пътя, бездействието на чиито служители е причина за настъпване на събитието, но въпреки поканата за доброволно изпълнение, последният не е възстановил претендираната сума.

С писмен отговор по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответната агенция оспорва претенциите с възражения за липса на причинна връзка между вредите и поведението на нейните служители, възлагане дейността на агенцията по поддръжка на пътя на трето лице, недоказаност на конкретните обстоятелства относно настъпването на вредоносното събитие, липсата на действащ застрахователен договор между ищеца и собственика на МПС, както и съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

Приложените по делото писмени доказателства установяват, че на 13.12.2023г. по силата на валиден договор за застраховка „каско“ от 16.09.2022г. ищецът заплатил на правоимащото лице „Неси“ЕООД-гр.София застрахователно обезщетение в размер на 555.90 лв. за имуществени вреди по лек автомобил „MERCEDES BENZ”, модификация “E 450 4MATIC”, рег.№ 2

W1U2383591F152566, рама № W1K2383 591F152566, рег.№СВ...ТР, представляващи стойността на предна дясна гума Pirelli Sottozero 3 245/40 R 19- run flat - 95 % ост.ст-ст и предна дясна джанта AMG, повредени при ПТП на 07.02.2023г.-попадане в дупка на републикански път 1-4 в посока от гр.В.Търново към гр.Търговище, в участък между бензиностанция „Йоана“Антоново и бензиностанция „Петрол“ гр. Антоново-основание за встъпване в правата на увреденото лице, като следва да се преценят предпоставките за ангажиране имуществената отговорност на ответника, носещ отговорност за състоянието на пътя, чрез поведението своите служители и третите лица, на които е възложил дейността по поддръжка на пътя.

По довод от разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба №1з-41/2009г. на МВР, ако повреденият автомобил не може да се придвижи на собствен ход, то произшествието следва да бъде посетено и документирано от органите на МВР, което в случая не е сторено, но дори и да бе съставен протокол за ПТП, то доказателствената стойност на констатациите му отново биха били оборими на общо основание с други доказателства и доказателствени средства.

В конкретния случай, съгласно показанията на свидетелите очевидци А.В. и Н.М., първият управлявал служебния автомобил с рег.№ СВ....ТР, а вторият седял на предната дясна седалка, когато в описания участък между двете бензиностанции автомобилът попаднал в необозначена дупка на пътното платно, при скорост от около 80 км/ч, довело до преустановяване на движението, поради спукана предна дясна гума и изкривяване на джантата.

Независимо от заинтересоваността на водача, свидетелските показания относно обстоятелствата по пътния инцидент, дадени под страх от наказателна отговорност по чл.290 от НК, не само не се опровергават, а се потвърждават, както от заключението на назначената авто-техническа експертиза, така и от писмените доказателства, включая данните от представения от ответника протокол за техническа инспекция на пътния участък от 17.02.2023г., съгласно които:“ участъкът е в лошо експлоатационно състояние, налично ускорено износване на асфалтовата настилка, неравности, слягане, изтласкване, напречни вълни, разрушен ръб на настилката, кърпежи, множество единични и мрежовидни надлъжни, и напречни пукнатини по асфалтовата настилка, ос и ръб настилка, отводнителните съоръжения са запълнени с наноси, храсти и млада гора, деформации по банкета, изтрити 3 крайни водещи и напречни линии на пътната маркировка, стари и амортизирани ограничителните системи, неотговарящи на изискванията.“ При тези обстоятелства и доказателства, причина за настъпването на ПТП е именно описаната неравност на пътя, отговорен за поддръжката на който е ответникът-чл.19, ал.1-ал.2 и чл.30, ал.1 от ЗП, без установено съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС, поради което предявеният иск по чл. 410, ал.1 от КЗ е доказан по основание в претендирания размер от 555.90 лв. и следва да бъде уважен, обуславящо потвърждаване на обжалваното решение на районния съд, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК, като на въззиваемата страна се присъдят направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №527/03.11 2025г., постановено по гр.д.

№656/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА ответника Агенция “Пътна инфраструк-тура“-гр.София, ЕИК 000695089 да заплати на ищеца „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп“ЕАД-гр.София, ЕИК 000694286 направените по делото във въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4