Протокол № 5656 от 21.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5656 гр. София, 20.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110142857 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ИЩЕЦ „фирма – уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК фирма – уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно призовано, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпил протокол за разпит по делегация от Районен съд Несебър на свидетелката Б..

ДОКЛАДВА писмо от Община Несебър с приложени схема и циклограма.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приемат.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол за разпит по делегация от Районен съд Несебър на свидетелката Б. и писмо от Община Несебър с приложени схема и циклограма.

ПРЕДОСТАВИ възможност вещото лице да се запознае с циклограмата.

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението /основно и допълнително/ на вещото лице по САТЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм основно и допълнително писмено заключение в срок, които поддържам.

ЮРК. М.: Дали има времеви отрязък, в който светлинния сигнал в направленията за движение на двамата участници в ПТП е еднакъв и какъв е той?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма достатъчно данни, за да отговоря на този въпрос. С оглед времетраенето, няма препокриване на сигналите във всички посоки.

АДВ.Р.: Във връзка със заключението на вещото лице, относно запазените части на стр. 6 от първата експертиза, дали сте заключение, в което сте посочили конкретно кои части са се запазили, както и тяхната стойност. Как установихте, че именно тези части са се запазили и съответно същите годни ли са да бъдат продадени като втора употреба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са части, които не са описани като увредени и естествено са запазени и съм записал, че в експертната практика те се определят като процент от действителната стойност на автомобила и които евентуално във времето е възможно да бъдат реализиране на пазара на втора 2 употреба. Няма никаква гаранция дали ще бъдат продадени. Всичко е на договаряне в тези условия. Оттам съм определил кои части са запазени.

АДВ.Р.: Ищецът, като такъв, има ли възможност да продаде тези части, разполага ли със съответните правомощия?

ЮРК.М.: Възразявам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Организират се търгове и се продава целият автомобил, като се търси най-високата цена, което е най-реалното за запазените части. Иначе трябва демонтаж на частите, трябва съхранение на целия автомобил, което също са разходи.

АДВ.Р.: Г-жо Председател, аз моля да не се приеме заключението в частта, в която са посочени като запазени частите и елементите, които са изброени, тъй като в тази част според мен експертизата почива единствено на предположението, че запазените части са тези, които не са посочени в списъка на застрахователната компания като увредени. Моля експертизата в тази част да не се приема и я оспорвам. Нямам нови искания.

ЮРК.М.: Категоричен ли сте по отношение на циклограмата, че не се припокриват светлинните сигнали за направленията във всички посоки на движение на процесното кръстовище?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, категоричен съм. Няма припокриване.

ЮРК.М.: И само да потвърдите в процентно изражение запазените части какъв процент представляват от стойността на цялото МПС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записал съм го в експертизата.

ЮРК.М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да приеме основното и допълнително заключение на вещото лице по изготвената експертиза, тъй като вещото лице е отговорило пълно и обосновано на поставените въпроси.

Възраженията на ищеца ще преценява в хода по същество.

Воден от горното,

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА основното и допълнително заключение на вещото лице по изготвената САТЕ.

В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесениите депозити, за което се издадоха два броя РКО.

АДВ.Р.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. М.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабдим с видеозапис от камерите монтирани на процесното кръстовище, данни за каквито се съдържат в свидетелските показания на разпитания по делегация свидетел, представям и моля да приемете доказателства за извършени от наша страна своевременно действие по изискване на информацията по издаваното ни съдебно удостоверение.

За съжаление, към момента не ни се е върнал отговор дали изобщо са налице към момента такива записи и съхраняват ли се. Доколкото между страните е спорен въпросът кой на какъв светлинен сигнал е преминал и налице ли е груба небрежност от страна на водача на застрахованото МПС, моля да ни дадете възможност да представим запис, ако се съхранява.

АДВ.Р.: Аз считам, че от фактическа страна делото е изяснено.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да предостави възможност на ответника да се снабди с доказателствата, за които му е издадено съдебно удостоверение, доколкото намира, че са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника в срок до следващо съдебно заседание да представи доказателствата, за които му е издадено съдебно удостоверение, а именно запис от видеокамерите в района на пътнотранспортното произшествие.

4

За продължаване на делото

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8969ed5c-d8ac-41d9-acc8-b9833f38f121