Решение № 27 от 22.04.2020, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 27

22.04.2020г, гр. Перник

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 22.04.2020 г., в състав:

Председател: Димитър Ковачев като разгледа докладваното от съдията ч.т. дело № 14 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от Т.С.В. против отказ на длъжностното лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с № 20200221171952 от 25.02.2020г. по заявление вх.№ 20200221171952, подадено от Т.С.В. чрез адвокат М.Г. от САК.

С обжалвания акт е отказано вписване на заявеното обстоятелство – заличаването като съдружник на Т.С.В. в „Бултур комерс“ООД, гр. Радомир с ЕИК ********* след отправена изрична молба за напускане на съдружник.

ПОС намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок от заинтересовано лице.

В същата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като неправилно е прието, че е налице хипотеза на заличаване на съдружник, който е напуснал сам с предизвестие по реда на чл. 125 от ТЗ, но който нямал право да заяви това обстоятелство за вписване, защото не бил управител, а нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ не се прилагала по аналогия.

Изтъква се, че не се касае за тази хипотеза, а за друга. Че жалбоподателя въобще не е бил съдружник, защото никога не се е съгласявала да бъде такъв и не е подписвала дружествен договор, протокол за учредяване, нито декларации. Това било установено по прокурорска преписка 2717/2014г. на РП-Перник.

Посочва се в жалбата, че с изрична молба е уведомено длъжностното лице по вписванията в ТР, че се установило, че е вписана жалбоподателката като съдружник с други лица – чужди граждани, но графологичната експертиза по прокурорската преписка била установила категорично, че тя не е подписвала учредителните документи на въпросното дружество. От постановлението на прокурора ставало ясно, че се касае за престъпление, но поради изтичане на абсолютна давност преписката била прекратена. Нямала контакт с другите лица вписани като съдружници, като техните адреси били в чужбина според записаното в ТР към АВ. Счита, че в конкретната хипотеза вписания като съдружник е легитимиран като заявител за заличаването му като такъв.

По същество на жалбата:

ПОС намира жалбата за неоснователна, а отказа за правилен макар и с други мотиви тъй като изложените от ДЛР са неправилни според настоящият състав на ПОС. ПОС приема, че съдружник осъществил процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ има право при бездействие от страна на представляващият дружеството и сам да заяви своето заличаване в ТР по партидата на дружеството.

Въпреки това обаче отказа е правилен.

Видно от заявлението и от депозираната молба, а поддържано и в жалбата не се касае за хипотеза на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Такива твърдения няма.

Заявлението и молбата до ДЛР са обосновани с твърдения за изначална липса на съгласие от жалбоподателя да участва в това дружество. Тоест, че жалбоподателя не е придобил качеството на съдружник в това дружество.

Тоест твърдението е, че е вписано несъществуващо обстоятелство.

Установяването, че е било вписано едно несъществуващо обстоятелство може да става само по общият исков ред чрез иск по чл. 29 от Закона за търговския регистър и юридическите лица с нестопански цели, но длъжностното лице по вписванията няма правомощията да преценява дали е вписано несъществуващо обстоятелство в производството по чл. 19 и сл. от ЗТРЮЛНЦ.

Поради горното жалбата е неоснователна и отказа следва да се потвърди като правилен по краен резултат.

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с 20200221171952 от 25.02.2020г. по заявление вх.№ 20200221171952, подадено от Т.С.В. с ЕГН ********** чрез упълномощен адвокат М.Г.С. от САК за заличаване на Т.С.В. като съдружник по партидата на „Бултур комерс“ООД, гр.

Радомир с ЕИК ********* в ТР към АВ..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия: