Решение № 2089 от 02.12.2019, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

2089 Година 02.12.2019 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, Х състав, на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева

Секретаря Йовка Банкова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело номер 1516 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.219, ал.3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на В.П.К. с ЕГН: **********, с адрес ***, чрез адв.З.К. ***, със съдебен адрес *** против заповед № 984/15.04.2019г. на заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас. Със заповедта е разпоредено на жалбоподателката да премахне незаконен строеж: „Масивна постройка, долепена към фасадата на сграда в режим на ЕС“, изпълнен в имот с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, УПИ ХІХ-7567,7566, кв.55 по плана на ж.к.“Възраждане“, гр.Бургас, с административен адрес гр.Бургас, ул.“Ивайло“ № 14. С жалбата се прави искане да се отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание, поддържа жалбата, ангажира доказателства и прави искане да се отмени заповедта и да се присъдят направените по делото разноски. Представят писмени бележки.

Ответникът – Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана и прави искане да бъде оставена без уважение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.

От Антония Христова

Джангозова е подадено до кмета на община Бургас заявление с вх.№ 94-01-34924/12.10.2016г.

(л.68 от делото), с искане за извършване на проверка във връзка с незаконно изграден обект в частен имот находящ се в гр.Бургас, ул.“Ивайло“ № 14.

С писмо изх.№

94-01-34924(1)/02.11.2016г. (л.67 от делото), е поискано от Живко Стоянов Кънев и В.П.К. да се предостави достъп за вътрешен оглед на имота, във връзка с подадената жалба.

От В.К. ***-01-34924/5/20.04.2017г. с приложени към него документи (л.47-58 от делото). В заявлението си, тя сочи, че е единствен собственик на апартамент и двор, съгласно представените документи.

С писмо изх.№

94-01-34924(6)10.05.2017г. (л.45 от делото), на основание чл.26, ал.1 от АПК, В.К. е уведомена за започналото производство по чл.225а от ЗУТ, за премахване на строеж „Масивна пристройка към сграда в режим на ЕС“ изпълнен в имот с идентификатор *** от КК на гр.Бургас. Указано и́ е, че в 7-дневен срок може да представи становище или документи, свързани с факти и обстоятелства от значение за започналото административно производство и в същия срок следва да се яви за съставяне на констативен акт по чл.225а от ЗУТ.

Писмото е изпратено по пощата, като е върнато с отбелязване „непотърсено“. За връчване на писмото по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, на 15.06.2017г. са изготвени съобщения (л.41-42 от делото), които са поставени на таблото за съобщения на ТД и на имота. На 26.06.2017г. е съставен протокол за сваляне на съобщението от таблото за съобщения на ТД (л.40 от делото).

Констативен протокол № П-20/27.06.2017г.

(л.37-38 от делото), е съставен от служители на община Бургас, за извършена проверка на място на строеж „Масивна пристройка към сграда в режим на ЕС“. В протокола е посочено, че извършител и възложител на строежа е В.К., като за него няма одобрени проекти, съгласуване, учредено право на строеж, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, както и заповедна книга.

Посочено е, че в западната част на сграда с идентификатор *** от КК на гр.Бургас, към фасадата на партерния етаж е изградена масивна пристройка с размери 1,50м./2,40м. и Н=2,50м., изпълнена с тухлени зидове, монтирана врата и прозорец. Постройката е трайно прикрепена към терена и е отводнена, като покрива е с дървена конструкция. Пристройката е долепена до сградата, но не е функционално свързана с нея, като е променена застроителната линия на сградата.

Захранена е с ел.енергия и се ползва за складово помещение. Строежът е V-та категория и е изпълнен в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.137, ал.3 от ЗУТ и чл.183 от ЗУТ.

Констативният протокол е изпратен по пощата на В.К. с писмо изх.№ 94-01-34924(7)/30.06.2017г. (л.36 от делото), което е върнато като „непотърсено“. За връчване на протокола по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, на28.07.2017г. са изготвени съобщения (л.32-33 от делото), които са поставени на таблото за съобщения на ТД и на имота. На 07.08.2017г. е съставен протокол за сваляне на съобщението от таблото за съобщения на ТД (л.31 от делото).

На 07.08.2017г. е съставен акт за резултатите от обявяване на констативен акт № № П-20/27.06.2017г. (л.30 от делото), съгласно който в законоустановения срок е постъпило обяснение вх.№ 94-01-34924(8)/03.08.2017г. (л.25 от делото). Към обяснението са приложени „тахометрична снимка“ (л.26-29 от делото) и се прави искане за преразглеждане на случая, тъй като височината на посторйката е 2,21м. и не е масивна.

На 09.10.2017г. е съставен констативен протокол № П-240/09.10.2017г. за допълнение и поправка на констативен протокол № П-20/27.06.2017г. (л.23 от делото), в който се сочи, че се поправя и допълва изпълнението на строежа.

Констативният протокол е изпратен по пощата на В.К. с писмо изх.№ 94-01-34924(9)/01.02.2018г. (л.22 от делото), получено на 07.02.2018г., видно от оформеното известие за доставяне (л.21 от делото).

Срещу констативния протокол е подадено възражение с вх.№ 94-01-34924(10)/14.02.2018г. (л.20 от делото).

Със заповед № 984/15.04.2019г. на заместник-кмета по

„СИРР“ при община Бургас е разпоредено на В.К. да премахне собствения си незаконен строеж: „Масивна пристройка към сграда в режим на ЕС“, изпълнен в имот с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, УПИ ХІХ-7567,7566, кв.55 по плана на ж.к.“Възраждане“, гр.Бургас, с административен адрес гр.Бургас, ул.“Ивайло“ № 14. В мотивите на заповедта е посочено, че лицето, в качеството си на строител и възложител, без одобрен инвестиционен проект, без издадено разрешение за строеж и без учредено право на строеж, е изградило в западната част на сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, към фасадата на партерния етаж масивна постройка с размери 1,77м./2,22м. и височина 2,21м., съгласно представената тахиметрична снимка от геодезическо заснемане. Постройката е изпълнена с тухлени зидове, монтирани врата и прозорци. Покрива е с дървена конструкция, покрита с ондулин, едноскатен с лек наклон на запад (към вътрешния двор), в единия край е захванат за плочата на терасата на втория етаж, а в другия е стъпил на частични тухлени зидове. Постройката е трайно прикрепена към терена и е отводнена. Строежът представлява постройка от допълващо застрояване, долепена до сграда от основно застрояване в режим на ЕС и самостоятелен обект с идентификатор ***, но не е функционално свързана със самостоятелния обект. Захранен е с ел.енергия и се ползва за складово помещение. Строежът е V-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“в“ от ЗУТ и чл.10, ал.3 от Наредба № 1/30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Изпълнен е без одобрени проекти, без разрешение за строеж, без учредено право на строеж и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, в нарушение на чл.148, ал.1, чл.137, ал.3 и чл.183 от ЗУТ и са налице обстоятелства по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахването му, тъй като е незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.

Заповедта е изпратена на жалбоподателката с писмо изх.№ 94-01-34924(11)/02.05.2019г. (л.12 от делото), като по делото липсват данни за неговото връчване.

До В. Кънева е публикувано съобщение на

17.06.2019г. на Интернет страницата на община Бургас (л.9 от делото), с което и́ се съобщава за издадената заповед.

Заповедта е оспорена с жалба вх.№

94-01-34924(12)/27.06.2019г. (л.4-5 от делото), подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, считано от датата на поставяне на съобщението на Интернет страницата на Община Бургас.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (л.90-92 от делото), в заключението по която вещото лице е описало местоположението на строежа, неговите размери, начина на прикрепване и материалите от които е изграден. Вещото лице сочи също, че изграждането на постройката не променя субстанцията на земята, нейната структура, а е променено ползването – от незастроена част в застроена част. Възможен е демонтаж на част от елементите на постройката – прозорци, улук, казанче, водопроводна тръба, подовата настилка от паркет, дъсчената обвивка по тавана, козирка, дъските по покривната конструкция, металните тръби. Вещото лице не е открило строителни книжа за постройката, включително и проект. Постройката е самостоятелно изградена, има характер на допълващо застрояване, което не е предвидено по действащия КЗСП на квартала.

При приемане на заключението на вещото лице в проведеното на 19.11.2019г. открито съдебно заседание по делото, от него се сочи, че конструкцията на постройката е масивна и тя се определя според ограждащите тухлени зидове, които са 25см.. Според начина на изграждане постройката е монолитна, тъй като стените са зидани. Тя е изградена като трайно прикрепена към терена, като отделни нейни части могат да се демонтират, а други, като зидовете и нулевия цикъл, трябва да се разрушат. Вещото лице не е правило проверка налице ли е отказ за одобряване на допълващо застрояване на постройката.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно § 1, ал.3 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската администрация. Заповед № 984/15.04.2019г. на заместник-кмета по „СИРР“ на община Бургас е издадена, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, като съгласно посочената разпоредба, компетентен орган е кметът на общината, а правомощията на заместник кмета са предоставени със заповед № 490/28.02.2018г. на кмета на Община Бургас. С оглед така посочените правни норми и представените доказателства, се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, след надлежна делегация на правомощия.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до незаконосъобразност на издадената заповед. Преди издаване на заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл.225а, ал.2 от ЗУТ и е съставен констативен протокол № П-20/27.06.2017г., поправен и допълнен с констативен протокол П-240/09.10.2017г.. Констативните протоколи са връчени на жалбоподателката и срещу тях са постъпили възражения, които са разгледани от административния орган при постановяване на неговата заповед.

Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи или на части от тях, от четвърта до шеста категория, които са незаконни по смисъла на чл.225 от ЗУТ. Съгласно чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

За преценка валидността и законосъобразността на обжалваната заповед релевантна е правната квалификация на обекта, като е необходимо да бъде установено и доказано по делото, че същия е строеж от четвърта до шеста категория, за изграждането на който да липсват одобрени инвестиционни проекти и/или издадено разрешение за строеж и същият да е в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП.