Акт от 19.02.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И

Е

№ I-11

19.02.2020г., гр. Бургас

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

БУРГАСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро Гражданско отделение, I – ви въззивен граждански състав, в публично съдебно заседание, на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана

КАРАСТАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Пламена ВЪРБАНОВА мл.с. М. МАВРОДИЕВА при секретаря Ани

Цветанова, като разгледа докладваното от младши съдия М.Карастанчева в.гр.д. № 954 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от Н. И.Ц. родена на **.**.****г. ; З.А.Ш. , родена на **.**.****г.

; М.А.Д. ,родена на **.**.****г.;С.М.Х.,род. на *.**.**** г.;Н. А. Г.,род. на **.**.**** г. ,Л.А.М. ,род. на **.**.**** г.;И.А.Ч. ,род. на **.**.**** г. и И.М.П. , всички действащи чрез процесуален представител адвокат Петър Зафиров от БАК, против решение № 85/30.04.2019г., постановено по гр.д.№ 855/2017г. по описа на РС-Поморие в частта , с която са отхвърлени исковете на въззивниците-ищци против Етажната собственост " представлявана чрез управителя на ЕС“Двора“ ЕООД за отмяна на решенията - по т.2,т.3,т.4.,т.5 /в потвърдената част /, приети на проведеното на 14.11.2017г. ОС на ЕС сграда“ДЕЛТА“ с идентификатор № *** в к-с“Сънсет Ризорт“, като в тежест на ищците са присъдени и съдебно-деловодни разноски в размер на 603 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада на съда, в който не били посочени обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и направените възражения от страните и не били включени възраженията на ищците, направени в исковата молба. Не е било указано значението на доказателствата с оглед направеното възражение за липса на кворум и чия е доказателствената тежест относно тези факти.

На първо място се аргументира възражението, че събранието е проведено при липса на кворум. С оглед на така заявените твърдения въззивниците излагат подробни съображения и обстоятелства, основани на броя на обектите в сграда „Делта“, като считат, че подробно описани във въззивната жалба обекти не са самостоятелни обекти. В протокола от ОС били вписани 148 самостоятелни обекта, а съгласно Разрешение за ползване сградата се състои от 118 апартамента, ресторант с основна зала ,многофункционална зала и азиатска зала ;Лоби бар;Пиано бар ;Сладкарница ,Фризьорски салон;два детски клуба /зали анимация и два магазина за промишлени стоки – т.е. общо 127 обекта. Счита се, че неправилно e прието, че оспорването на предназначението на обектите и дали те са самостоятелни или имат обслужващо предназначение трябва да се направи в отделно производство. Намира, че е от значение дали имат качеството на самостоятелни обекти, за да се извърши преценка дали лицата, вписани като техни собственици имат право да участват в общото събрание. Така, било нанесено помещение с идентификатор ***, с предназначение съгласно Устав на „Сънсет Ризорт Къмършъл“ АД като самостоятелно помещение с площ от 13,08 кв.м. и 0,53 кв.м.ид.части

,но такъв обект съгл разрешение за ползване не съществува , въпреки това по този начин придобило статут на самостоятелен обект и дало възможност на 13 от общо 35 собственика да представляват по пълномощие 24 други етажни собственици. В същото време от общите части на сградата били изключени площите на покривните тераси, като същите били включени в площта на отделни апартаменти. В тази връзка сочи необсъдено от РС „ценообразуване на сградата „ от което се счита, че се установява несъответствие с вписаните в нотариалните актове общи части към съответните обекти. Предвид установените несъответствия в общите части на сградата и посочените в протокола от общото събрание, дължащи се на несъответствието на броя на самостоятелните обекти и поради изключването на покривните тераси от общите части на сградата, се твърди, че не е бил налице изискуемия кворум за провеждането на събранието и гласуването на решенията по обявения дневен ред. Излагат се подробни аргументи в защита на твърдението за незаконосъобразност на решението по т. 4 от дневния ред на ОС, което противоречало на императивната разпоредба на чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС.

Счита се, че приетото решение по т. 4 не съответства на обявения дневен ред на събранието. Подробно се обсъжда законосъобразността на решението по т. 3 – поради липса на доказателства относно наличие на течове и нужда от ремонт, както и поради липса на ясни критерии и обосновани ценови предложения. Правят се подробни възражения и относно процедурата по провеждането на ОС и съставянето на протокол от същото – в тази връзка според въззивната страна са били допуснати нарушения на императивни правни норми при съставянето на протокола от ОС - в нарушение на чл. 16 ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъствалите лица, представляващ неразделна част от протокола не бил подписан от председателстващия и протоколчика след приключване на събранието; не били положени подписи под документа, озаглавен „Приложение 1. Твърди се, че вписаните в документите лица не са присъствали на събранието. Съдът не обсъдил всички възражения, игнорирал част от събраните доказателства. Не обсъдил възраженията за разминаване в протокола от ОС и общите части, вписани в нотариалните актове, имотния регистър и кадастралната карта.

В последното съдебно заседание пред настоящата инстанция и в писмената защита въззивниците чрез процесуалния си представител изтъкват аргумента ,че процесната етажна собственост се състояла от три сгради ,поради което представлявала три отделни етажни собствености и събранието следвало да се проведе по реда на чл. 18 от ЗУЕС.

Моли се за постановяване на съдебно решение, с което първоинстанционният съдебен акт в обжалваната част да бъде отменен, а исковите претенции - уважени.

Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба от ЕС на сграда „Делта“ с идентификатор № *** в к-с „Сънсет Ризорт“, представлявано от управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, представлявано от Владимир Добрев чрез адвокат Радостина Николова и адв. Евгения Гагашева (пълнм. от първа инстанция) , в който се сочи, че макар и допустима, въззивната жалба е неоснователна. В писмения отговор последователно са изложени фактите по спора, като се излагат твърдения и съображения по всеки от доводите във въззивната жалба. Моли се за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. към спора.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявен е бил иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС против

Етажна собственост на сграда Д „Делта” идентификатор *** к-с „Сънсет ризорт” с адрес гр. П., ул. „К. Б. *” *** представлявано от „Двора” ЕООД, с която ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата ,като на 14.11.2017г. било проведено ОС на собствениците в ЕС,за което ищците твърдят ,че е проведено незаконосъобразно. Ищците оспорват приетите решения като считат, че същите са незаконосъобразни и приети в нарушение на: 1). чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС ред за свикване на ОС на ЕС; 2. Не бил спазен необходимия кворум за провеждане на ОС и при вземане на решенията; 3. Не били спазени правилата за провеждане на ОС съгласно чл. 16 ЗУЕС; 4. Не били спазени правилата на чл. 48 и чл. 50 ЗУЕС, касаещи създаването на Фонд „Ремонт и обновяване”, набиране на средства и правилата за разходването им. Считат, че събранието било проведено при липсва на кворум и нарушения на правилата за провеждането му. Налице било разминаване на посочените в протокола площи с тези, вписани в протокола и имотния регистър и кадастралната карта. Обща застроена площ на сградата според протокола била 19 177,67 кв.м., идеални части 2377,60 кв.м. и 148 самостоятелни обекта не отговаряли на действителното положение. Съгласно документите за собственост на ищците сграда Делта била с етажност 7 етажа, със застроена площ на сградата 3090 кв.м., РЗП 20753 кв.м., т.е. имало разлика от 1500 кв.м. между посочената в протокола РЗП на сградата и тази в документите за собственост . А съгласно справка от СГКК-Бургас сградата била с етажност 8 етажа и застроена площ от 3639 кв.м. и 127 самостоятелни обекта, касаело се до съществени противоречия, които водели до разлика в идеалните части. Вписаните в протокола идеални части на етажните собственици от №119 до № 148 от списъка към протокола от ОС . не отговаряли на действително притежаваните от тях общи части . Сочи, че в нарушение на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъстващите лица, представляващ част от протокола от ОС на ЕС не е подписан от секретар и протоколчик. Представено било и „Приложение 1, Списък на собствениците на СОС с идентификатор ***“, като не ставало ясно към кой документ е приложение и не бил подписан от председател и протоколчик. Счита, че такъв самостоятелен обект не съществува ,а вписването му като такъв е дало възможност на 13 от 35-те собственици на въпросния обект да представляват по пълномощие другите 24-ма от общо вписаните в протокола 39,което безспорно се е отразило на кворума. Не можело да се установи какъв е кворумът за гласуване на решенията по дневния ред. Счита, че неправилно от общите части на сградата е изключена площта на покривните тераси – 1491 кв.м. ,като същите са включени в площта на отделни апартаменти . Бюджет на ремонт не бил представян на ОС и не ставало ясно как е формирана сумата в размер на 409 084,80 евро. Решението по т.3 и 4 счита, че противоречат на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, тъй като вноските следвало да бъдат ежемесечни, а не годишни. По точка 4 било налице и разминаване между посоченото в поканата и в предложеното на гласуване в ОС. Моли да се отменят решенията, гласувани на ОС на ЕС съгласно протокол от 14.11.2017г.

Депозиран е отговор на исковата молба, с който етажната собственост чрез процесуалните си представители, намира искът за неоснователен и счита, че събранието е проведено законосъобразно. В представените документи идеалните части от общите части били посочени в квадратни метри идеални части и били преобразувани в процент. Представя се списък на присъствалите на събранието лица, неразделна част от протокола като за съответния обект било посочено и присъствалия собственик или пълномощник. Събранието било отложено с един час и след това се провело при кворум 58,60152..% идеални части от общите части на сградата. Счита, че е от значение информацията за идеалните части на всеки етажен собственик, посочена в документа за собственост. Неправилно се твърдяло, че вписаните в протокола идеални части на етажните собственици от 119 до 149 не съответстват на действително притежаваните от тях, като тези обекти/без посочените под № 133 и № 139/ били собственост на „Сънсет къмършъл“ ЕООД. СОС с идентификатор *** бил собственост на 35 лица. Било посочено, че списъкът на присъстващите е неразделна част от протокола, поради което счита за неоснователно възражението, че не бил подписан. Приложение 1, списък на собствениците на СОС с идентификатор *** било алонж към списъка на присъстващите. Обектът бил собственост на множество лица и на събранието присъствали 13 собственика, като липсвало изявление на останалите съсобственици, че се противопоставят на участието и гласуването в ОС, неучаствалите съсобственици били притежатели на пренебрижимо малко идеални части от общите части на сградата 0,003 % и не би могло да се отрази на кворума и гласуването. Твърди, че всички посочени в списък от 14.11.2017г. лица са присъствали на ОС. Счита, че е спазена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС като нямало изискване да се посочва кадастралния номер на обекта. Мнозинството при гласуване на решенията било в повечето случаи 92% срещу 14%, поради което посочването на точно число до петия знак след десетичната запетая гласували било без значение. Твърди, че терасите са общи части. Сочи, че подробно било посочено нуждата от ремонт и създаване на фонд „Ремонт и обновяване”. На събранието бил представен проект за бюджет. Отделно твърди, че как е формиран бюджета е от изключителната компетентност на ОС на ЕС и е въпрос на целесъобразност, поради което счита, че не подлежи на съдебен контрол. Счита, че начина на определяне как се внася таксата във фонд „Ремонт и обновяване“ е в правомощията на ОС и ежегодното внасяне било в интерес на етажните собственици.