Присъда № 124 от 29.05.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 124 от 29.05.2023 г., постановена по НОХД № 5796/ 2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.С.Б. за това, че на 12.09.2022 г., в с. Житница, обл. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 320“ с регистрационен № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,26 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA 0061 – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли на подсъдимия да бъде определено наказание в максимален размер. Не взема отношение по приложението на чл. 66 НК.

Защитникът на подсъдимия – адв. П. пледира за постановяването на оправдателна присъда. Аргументира тезата, че по делото с категоричност се установява, подзащитният му да е изпил незначително количество алкохол, поради което и резултатът, отчетен с техническото средство не бил реален.

Навежда възражения за неправилна експлоатация на техническото средство, алтернативно моли в случай, че бъде признат за виновен, на подсъдимия да му бъде наложено наказание в минимален размер.

В правото си на лично защита подс. Б. сочи, че се придържа изцяло към казаното от неговия защитник, като в последната си дума моли за справедливост.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият С.С.Б. е роден на **** г. в ***, б., български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан, с адрес: ****, ЕГН:

**********.

Подсъдимият Б. бил правоспособен водач на МПС . Същият притежавал СУМПС № ****, валидно до 26.05.2026 г., с придобити категории C, B, DE, М, D, AM, TKT, BE, СЕ.

На 12.09.2022 г., подс. Б. посетил заведение в центъра на село Житница, където заедно с негови приятели сред които свид. А. и свид. Т., консумирали 1 алкохол. Подс. Б. изпил една водка от 50 гр, като предходния ден, вечерта също употребил алкохол - вино. След това се качил в автомобила си - марка и модел „Мерцедес ЦЛК 230“, с рег. № ****, заедно с двете си дъщери.

На същата дата - 12.09.2022 г. полицейските служители в РУ Хисар при ОД на МВР – Пловдив – свид. Б. и свид. М., били на работа и изпълнявали служебните си задължения. Около 13,30 часа на същата дата двамата се намирали в центъра на с. Житница, обл. Пловдив, когато забелязали по улицата да се движи бавно лек автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛК 230“, с регистрационен № ****. Подс. Б. намалил скоростта, отбил плътно вдясно по посоката си на движение и след няколко метра спрял.

Полицейските служители решили да извършат проверка. В хода на същата установили, че водач е именно подс. Б., който седял на предна дясна седалка, която била шофьорската, тъй като автомобилът бил с дясна дирекция. В автомобила полицейските служители установили и двете деца - дъщерите на подс. Б., които били на видима възраст около ** години. Едното от момичетата седяло в скута на подс. Б., а на задната седалка зад него стояло другото дете.

Подс. Б. обяснил на полицейските служители, че двете деца са негови, като детето, което седяло в скута му, го учел да шофира. На полицейските служители им направило впечатление, че подс. Б. мирише на алкохол. На въпроса употребявал ли е такъв, той заявил, че е изпил една водка , като посочил, че е консумирал алкохол и предходната вечер, а именно вино.

Това мотивирало двамата пол. служители да сигнализират колегата сисвид. Г. – *** в РУ Хисар при ОДМВР – Пловдив, за да извърши тест за употреба на алкохол на подс. Б..

За да се придвижи до мястото на проверката в село Житница на свид. Г. му било необходимо време от около половин час, тъй като към този момент изпълнявал служебните си задължения по осъществяване на пътен контрол с лек автомобил „КИА“ с рег. № ****, на път II – 64, км. 35 – с. Черноземен.

До пристигането на свид. Г., подс. Б., по съвет на неговия приятел – свид. А., изпил една бутилка от 1,5 л. минерална вода – „Девин“, за да „не вдига промила,“ като същата му била осигурена именно от свид. А..

След като пристигнал, свид. Г., в 14,13 часа, подс. Б. бил тестван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA 0061.

Уредът отчел 1, 26 промила в издишания въздух.

Н а подс. Б. бил съставен АУАН бл. № 301591/12.09.2022 г. и бил издаден талон за медицинско изследване № 119560/2022 г. , в който подсъдимият собственоръчно изписал, че отказва медицинско и химическо изследване.

Подс. Б. бил откаран от полицейските служители до ФСМП с.

Калояново, обл. Пловдив, където отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване. Отказът на подс. Б. да даде кръвна проба за медицинско 2 изследване бил надлежно обективиран в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отделно от това на подс. Б. му били съставени два броя фишове за това, че не носи СУМПС и контролен талон към него.

Със Заповед за задържане на лица от 12.10.2022 г., подс. Б. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и на съдебно следствие доказателства:

- обяснения на подсъдимия, дадени на съдебна фаза - частично и изцяло от обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебната фаза, приобщени по реда на чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 НПК ;

- изцяло от показания на свидетеля С. Г. Г., дадени на съдебна фаза и на досъдебна фаза, прочетени на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК поради липса на спомен;

- изцяло от показания на свидетеля Г. С. Б., дадени на съдебна фаза и на досъдебна фаза, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 2 НПК поради липса на спомен;

- изцяло от показанията на свидетеля Ж. В. М., дадени на съдебна фаза;

- изцяло от показанията на свидетеля Н.Й.З., разпитан по инициатива на подсъдимия;

- частично от показанията на Н. М. А., разпитан по инициатива на подсъдимия;

- частично от показанията на Ч. Г. Т., разпитан по инициатива на подсъдимия;

- писмените доказателства и доказателствени средства по делото сред които: справка за съдимост; характеристична справка; списък на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“ рег. № 3286р – 25762, екз. 2/ 27.05.2022 г.; Справка за нарушител/ водач; Справка от централна база КАТ за собственици на МПС; АУАН бл. № 301591; Талон за изследване № 119560; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози; Лист от медицинско досие с рег. № 1622310; Заповед за задържане на лица рег. № 273зз – 80, екз. 2/ 12.09.2022 г.; писмо рег. № 273000 – 1111/ 01.03.2023 г. на РУ Хисар ведно с приложените към него Копие от дневник за отразени резултати от техническо средство;

Извлечение от паметта на техническото средство; Доказателство от последваща проверка за техническото средство; Копие от заповед № 317з – 11675/ 31.12.2021 г.; Копие от ежедневна форма на отчет за извършен пътен контрол с лек автомобил с рег. № ****; Писмо от ОПУ Пловдив с изх. № 11 – 00 – 120/ 14.03.2023 г., ведно с приложеното към него писмо от ИПМ с изх № 33 – 00- 133/14.03.2023 г.; Писмо рег. № 273000 – 1489/ 21.03.2023 г. на РУ Хисар; Писмо от БИМ с изх. № 57-00-59-1/ 06.04.2023 г.; Допълнение № 20.11.4812.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812; Допълнение № 18.10.4812.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812; Писмо с рег. № 273000 – 1705/ 07.04.2023 г. на РУ Хисар, ведно с приложената към същото Инструкция за експлоатация на 3 техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARBA 0061.

Посочените писмени доказателствени източници съдът кредитира изцяло, доколкото същите са обективни и кореспондиращи както помежду си, така и с останалите доказателства по делото кредитирани от съда. Отделно от това, същите са изготвени и изхождат от органи с надлежна легитимация за тяхното съставяне и издаване, в изпълнение на законовите разпоредби регламентиращи обществените отношения предмет на разглеждане по настоящото дело.

В горецитираните гласни доказателствени средства съществува съществено противоречие, единствено по отношение на обстоятелството какво количество алкохол подсъдимият е изпил преди спирането му от контролните органи. От една страна са показанията на полицейските служители и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, а от друга страна са показанията на свид. А. и Т. и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие.

Относно показанията на полицейските служители Г., Б. и М., дадени в условията на устност и непосредственост пред настоящия съдебен състав, както и тези приобщени по реда на чл. 281 НПК /показанията на Г. и Б./, съдът кредитира същите изцяло и базира фактическите си изводи въз основа на тях. Еднозначни, съответни и категорични са показанията на полицейските служители за това, че подс. Б. е заявил, че преди проверката е употребил алкохол – изпил е една водка от 50 гр., а предната вечер е употребил вино.

Съдът дава вяра на заявеното от полицейските служители, доколкото по делото липсват каквито и да било данни за възможна тяхна заинтересованост, което би обусловило стремеж за излагане на неверни показания. От друга страна показанията им са последователни, логични, устойчиви, взаимно подкрепящи и допълващи се. Не на последно място, те съответстват изцяло на приобщените по делото писмени доказателства, както и на показанията на водените от подсъдимия свидетели – в частите изрично кредитирани от съда.

На следващо място, от показанията на полицейските служители се установява освен факта на управление на процесния автомобил от страна на подс. Б. по времето и на мястото, които сочи държавното обвинение, но и факта на извършената надлежна проверка за употреба на алкохол с процесното техническо средство. От показанията на тримата полицейски служители с категоричност се установява и спазването на всички изисквания на Наредба № 1/ 19.07.2017 г. свързани с установяването на концентрацията на алкохол в кръвта на подс. Б. , като отношение по възраженията на защитата в обратна насока, съдът ще изложи съображенията си по – нататък в мотивите.

Изводът на съда относно обстоятелството, свързано с вида и количеството на приетия от подс. Б. алкохол не се разколебава и от показанията на тримата разпитани по инициатива на подсъдимия свидетели – З., А. и Т.. Конкретно показанията на свид. З. подкрепят тези на полицейските служители. В заявеното от свид. З. не се установиха съществени противоречия с останалия кредитиран от съда доказателствен материал, доколкото свидетелят споделя, че е видял на инкриминираната дата подс. Б. в заведението, където същият си поръчал водка от 50 гр., която почти изпил докато З. бил там. Ето защо съдът им дава вяра и базира фактическите си изводи въз основа на тях.

Що се отнася до показанията на свид. А. и Т., съдът намира, че същите следва да бъдат възприети с доверие частично. Така, като изолирани, неподкрепени от останалите кредитирани от съда доказателствени източници, следва да се третират показанията на двамата свидетели, че подс. Б. бил отпил 4 само една – две глътки от водката, която си бил поръчал. В тези им части показанията на двамата свидетели се намират във флагрантно противоречие със заявеното от полицейските служители, както и от самия подсъдим в обясненията му дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 279 НПК. В коментираните доказателствени източници личи отявлен стремеж за обслужване на защитната версия на подсъдимия, като същите поради недостоверността си не следва да залягат във фактическите изводи на съда. В останалите им, относими към предмета на доказване части, показанията на свид. Т. и А. следва да бъдат кредитирани с доверие, поради съответствието им с останалите възприети като достоверни от съда доказателства, поради което и съдът базира фактическите си изводи въз основа на тях.