Протокол № 24 от 10.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно дело № 20225220201379 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Жалбоподателят А. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

Явява се адв. К. У., надлежно упълномощен, с пълномощно приложено по делото.

АНО - Началник Група в ОД МВР Пазарджик, редовно призован, представител не се явява и не се представлява.

Свидетелят Т. Г., редовно призован се явява.

АДВ. У.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на допуснатия свидетел, както следва:

Т. В. Г.: роден на .. г. в Пазарджик, живущ в с.Бошуля, българин, български гражданин, с средно образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г..

1

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: - Спомням си случая. Имахме сигнал за възникнало ПТП на бул. Х.Б., срещу ресторант Акрополис. Отидохме на място с колегата.

Водачът на лек автомобил спира за престой, след което отваря лявата врата за слизане, при което преминаващ покрай него товарен автомобил зажулва и блъска отворената или отварящата се врата. Ударът на товарния автомобил става в задната част на влекача. Става въпрос за автовоз, който превозва автомобили, с прикачено ремарке, с дължина на целия автомобил общо около 15-16 метра, не мога да кажа точно. Според мен мястото на удара е някъде по средата, около разделителната ивица на двете пътни ленти, тъй като имаше стъкла от предната врата, прозорецът беше счупен, стъклата бяха разпръснати по средата на път с две пътни ленти на движение, някъде около осовата линия. Жалбоподателят каза, че при удара лекият автомобил се е преместил някъде напред и вдясно. Ударът беше в задната част на влекача. Има снимки в СПП. Има на влекача един панел където има драскотина, той беше в син цвят, - там беше удара и така ми заяви и водачът на товарния автомобил. Каза че е преминал покрай паркирания лек автомобил и както преминавал се отваря вратата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от СПП при ОД МВР Пазарджик фотоснимки от процесното ПТП.

АДВ. У. : - Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 6 бр. фотоснимки от процесното ПТП.

АДВ.У.: Да се приключи делото. Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: - Уважаема г-жо съдия, в настоящия случай въпреки проведеното съдебно следствие считам, че събраните гласни и писмени доказателства може да доведат до извода, че административното обвинение не е доказано. Защо считам така? Считам така, защото полицейските 2 служители, които са посетили постфактум ПТП не са извършили необходимите в случая действия, които да доведат до несъмнен извод чия е вината за настъпилото ПТП, като са се позовали на предположения относно това къде е настъпил контактът между двете ППС. Защо е важно да се разбере къде е бил контактът между двете превозни средства? Важно е, защото се вменява вина по чл. 95 от ЗДвП, по смисъла на който е нарушено правилото за навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента без да се пропусне движещия се автомобил като това е интерпретирано в нормата на чл. 95 ал 1 от ЗДвП, която задължава водачът на МПС да отваря вратата, след като се убеди, че няма да създаде опасност за движението. Не би следвало да има опасност ако той върши това в своята си лента. Налице е сериозно противоречие между показанията на двамата полицейски служители – С. Л. и Т. Г. относно това къде е настъпил удара между ППС. Докато Л. заявява, че се случва в края на пълния състав на товарния автомобил превозващ леки коли, като пояснява, че водачът на лекия автомобил е следвало да възприеме този автомобил, който в продължение на 15-17 метра се движи покрай него и той тогава е отворил вратата и се е ударил в ремаркето. Г. говори за задната част на влекача. Това е един щрих към твърдението, че не са предприели детайлно изследване на обстоятелствата. Говорят, че ударът е около осевата линия, но ляво и дясно не се знае. На въпрос колко е размерът на вратата в отворено съС.ие и докъде стига тя, не беше получен отговор. Това сочи, че техните заключения са базирани на предположения. Нито капка съмнение в това, че един такъв тежкотоварен автомобил, който е дълъг около 18-20 метра при самото движение е съвсем естествено задницата му да се отклонява вляво или вдясно – такъв е характерът на движение на тези автомобили. Можеше да се отхвърли тази версия ако бяха направени измервания на място, в какво положение е бил, на какво разС.ие се отваря вратата, има ли изместване на същия или няма и дали вратата е навлизала в съседната пътна лента – ако това е било така изводът ще им бъде правилен, но тъй като тези обстоятелства не са изследвани това обуславя недоказаността на обвинението и че НП е порочно и незаконосъобразно и моля да бъде отменено. Моля за Вашия съдебен акт. Моля за присъждане на разноските съгласно договора за правна помощ и съдействие.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 часа.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4