Решение № 23 от 21.01.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ямбол, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.М. П. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200768 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на С. Д. Д. от с. Кабиле, обл.

Ямбол против Наказателно постановление /НП/№ ****/12.08.2024 г. на Н**** на Сектор „Пътна полиция“ - Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушаване на чл.102, т.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.177, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в с.з., но пледира чрез упълномощен адвокат за отмяна на НП на процесуално основание, както и поради това, че няма извършено административно нарушение от жалбоподателя. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за размера на адвокатския хонорар.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 27.05.2024 г. на жалбоподателя С. Д. е съставен АУАН от свид. П. Т., 1 служител в С-р “ПП“ - Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, затова, че на 15.05.2024 г., около 17,30 ч., в гр. Ямбол, на ул. Търговска е предоставил управлението на собствения си л.а. „Мерцедес Ц 200“ с регистрационен номер **** на съпругата си С* И* Д.а, която от 24.06.2024 г. до 24.08.2024 г., била с временно отнета правоспособност/лишена от правоуправление за срок от 14 мес./ по съдебен ред – НОХД № ****/2024 г.

Св. П.Т., след като приела, че има извършено нарушение по чл.102 от ЗДвП изготвила АУАН, който връчила на жалбоподателя в присъствието на колегата си В. В*, т.к. другият очевидец, участвал при извършване на проверката/полицай Д* А*/ бил в почивка. Жалбоподателят подписал и получил АУАН, като в акта било отбелязано, че няма възражения.

На 12.08.2024 г. началникът на С-р „ПП“ - Ямбол при ОД на МВР Ямбол издал НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото и кредитирани гласни/показанията на св. П.Т./ и писмените доказателства по делото - АУАН, НП, разпечатки от картата на жалбоподателя, касаеща движението на управлявания от него служебен автомобил и справки за водач на МПС и регистрация на МПС - прочетени на основание чл.283 от НПК, които са логични, последователни и безпротиворечиви.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-полицай, т.к. добросъвестно разказа пред съда какво е установил по процесния случай, като неговите показания кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.

Съдът не уважи исканията на жалбоподателя за приобщаване към материалите по делото на Адм.Д. № 196/2024 г. на АС-Ямбол и разпит на Стефания Д.а и Петър Петров като свидетели, т.к. тези лица не бяха доведени в с.з. и делото може да бъде изяснено от фактическа страна и без събирането на поисканите от жалбоподателя доказателства.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните 2 сьображения:

АУАН и НП са незаконосъобразно издадени, в нарушение на разпоредбите на ЗАНН.

След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателстства, от процесуалноправна страна се установи, че АУАН и НП са издадени в нарушение на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.3, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Не е посочено мястото на извършване на нарушението – в акта и НП се сочи, че нарушението е извършено на ул. Търговска, но къде точно, още повече, че от разпита на свидетеля и писмените доказателства се установи, че жалбоподателят живее в с. Кабиле, обл. Ямбол и на процесния ден/15.05.2024 г./ около 17.30 часа не е бил в гр. Ямбол. По делото не се събраха доказателства, че той е предоставил управлението на визираното погоре МПС на своята съпруга. Стана ясно само, че е разбрал, че тя е управлявала л.а., но дори от разпита на полицейския служител не се установи, че той е предоставил автомобила на Ст.Д.а умишлено. Не е посочено и в какво точно се изразява предоставянето на управлението на л.а. Дал е ключовете на жена си и й казал, че може да шофира, чул се е по телефона със съпругата си и е разрешил да шофира. Това може само да се предполага, но в АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Не е формулирано точно и ясно нарушението и от юридическа страна – няма разпоредба чл.102, т.1 от ЗДвП, а такава по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП или нарушението е неясно квалифицирано от правна страна и жалбоподателят трябва да предполага коя точно разпоредба е нарушил.

Следва също да се отбележи, че при разглеждане на делото по същество е напълно неясно как съпругата на жалбоподателя е лишена от право да управлява МПС от 24.06.2024 г. и това е разбрал съпруга й, при условие, че АУАН е съставен на 27.05.2024 г. за нарушение извършено на 15.05.2024 г. по чл.102 от ЗДвП или има неясно, неточно формулирано нарушение от фактическа страна. Допуснатите процесуални нарушения ограничават правото на защита на жалбоподателя да научи още при образуване на административнонаказателното производство какво нарушение е извършил от фактическа страна и коя правна норма е нарушил. Посочените пороци са налице и в издаденото НП. Тези нарушения не могат да бъдат отстранени от 3 съда и като съществени такива от процесуална страна водят до отмяна на НП.

В тази връзка, съдът споделя и доводите на процесуалния представител, че АУАН е можел да бъде съставен и след приключване на почивката на другия полицай, който е участвал при извършване на проверката или не е налице изключението по чл.40, ал.3 от ЗДвП за съставяне на АУАН в присъствието на друг свидетел. В тази насока, съдът приема за основателни доводите на представителя на жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно, а отхвърля аргументацията на пълномощника на наказващия орган, че НП като законосъобразно трябва да бъде потвърдено.

При този изход на делото, ОД на МВР-Ямбол трябва да бъде осъдена да заплати разноските по делото на жалбоподателя за участието на адвокат в размер на 400 лв. на основание чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като така определения хонорар не е завишен по размер.

С оглед изложеното, сьдьт счита, че НП следва да бьде отменено като незаконосъобразно и на основание чл.63, ал.1 и ал.2 и чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, сьдьт

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №****/12.08.2024 г. на Началника на Сектор “Пътна полиция“-Ямбол при ОД на МВР-Ямбол, с което на С. Д. Д. от с. Кабиле, обл.

Ямбол, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.102, т.1 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати разноските по делото на С. Д. Д. в размер на 400/четиристотин/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4