Протоколно определение № 5384 от 05.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5384 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следния състав:

Председател: Ралица Ал. Райчева при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ал. Райчева Частно наказателно дело № 20261100205573 по описа за 2026 гоД..

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Г. К..

Осъденият А. Л.– редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора гр. София, от служители на Регионална дирекция „Охрана“.

За него се явява адвокат Д. А. М. при Адвокатска колегия - София – (САК) – упълномощен защитник, редовно уведомена.

Началникът на Затвора - гр. София - редовно призован, не се явява.

За него се явява С.А.М. – служител с юридическо образование при Затвора - гр. София, I-ва категория при Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН), представящ Заповед № 111-20-1141#1 от 12.05.2026 г. на Началника на Затвора - гр. София, с която същият е упълномощен да осъществява процесуално представителство и да представлява Началника на Затвора - гр. София пред всички съдилища в страната по всички дела, по които Началникът на Затвора - гр. София е страна и предметът на делата е свързан с дейността на Затвора - гр. София.

СЪДЪТ ПРИЗОВА СТРАНИТЕ ЗА СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА

ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като сам служебно констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ констатира, че самоличността на осъдения А. Л. е снета в предходното съдебно заседание:

СЪДЪТ РАЗЯСНИ отново на страните правата им по чл. 274 – чл. 275 от НПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 275 НПК. Няма да правим отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по факс Доклад от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерството на правосъдието - Затвор гр. София с изходящ № Х 111-30-13981#2/29.09.2026 г. за лишения от свобода А. Л. и Доклад за пробационен надзор с регистрационен № 11130155561/29.09.2026 г. на Затвора - гр. София

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка с регистрационен № 1166/30.09.2026 г. на Затвора – гр. София по отношение на изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ и остатъка, който следва да бъде изтърпян от лишения от свобода А.

Л..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че представените доказателства са изискани от страна на съда с Определение, постановено от предходното открито съдебно заседание, като същите са относими към предмета на делото, поради което същите следа да бъдат приобщени и приложени към делото. Воден от гореизложеното и на основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА следните писмени доказателства, а именно:

Доклад от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към 2

Министерството на правосъдието - Затвор - гр. София с изходящ № Х 111-3013981#2/29.09.2026 г. за лишения от свобода А. Л., Доклад за пробационен надзор с регистрационен № 11130155561/29.09.2026 г. на Затвора - гр. София и Справка с регистрационен № 1166/30.09.2026 г. на Затвора – гр. София по отношение на изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ и остатъка, който следва да бъде изтърпян от лишения от свобода А. Л..

На основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички останали доказателствени материали по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други доказателствени искания и като сам намира, че не следва да се изискват служебно от страна на съда други доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ СПАС МАРИНОВ: Гжо съдия, потвърждавам отрицателното становище, изразено от Администрацията на Затвора - гр. София. Действително е налице дължимо поведение от страна на лишения от свобода А. Л., но същото е дължимо по закон, както и че не е наказван. Взел е активно участие в Курс „Умения за мислене“. Налице е позитивна линия на поведение, оценката на риска е снижена от първоначално определените горни граници на ниските стойности с 2 (два) пункта, но е в достатъчна степен. Установени дефицити – отношение към извършеното престъпление.

Администрацията счита, че корекционният процес не е завършен в своята цялост. Да не се пренебрегва и фактът, че търпяното от него е в рецидив с предходното изтърпяно от него такова наказание. Не би следвало да се уважава Молбата, поради тези причини.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, считам, че така депозираната Молба от осъденото лице А. Л., роден на ********** г. за условно предсрочно освобождаване е неоснователна и не следва да бъде уважена. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора - София на 31.10.2024 г., за изтърпяване на наказание лишаване от 3 свобода в размер на 1 г. (една гоД.), наложено му по наказателно общ характер дело № 272/2024 г. по описа на Районен съд (PC) - Ихтиман, което е изтърпяно, след което търпи наказание в размер на 1 (една) гоД. и 8 (осем) месеца, определено му наказателно общ характер дело № 507/2024 г. по описа на PC - Харманли. На лицето е зачетен предварителен арест в размер на 4 (четири) месеца и 18 (осемнадесет) дни. Молдовският гражданин е осъждан за престъпления по чл. 281 от НК и по чл. 343б, ал. 3 от НК. От изготвената и приложена към делото актуална Справка за правното положение на лишения от свобода А.

Л. е видно, че към 30.09.2026 г. лицето е изтърпяло наказание в размер на 7 (седем) месеца и 18 (осемнадесет) дни, от работа 3 (три) месеца и 8 (осем) дни и остатък за изтърпяване в размер на 4 (четири) месеца и 16 (шестнадесет) дни.

Със Заповед № 22 на Началника на Затвора, считано от 26.03.2026 г. първоначално определеният строг режим е заменен с общ. От анализа на данните е видно, че към настоящия момент същият е изтърпял повече от 1/2 (една втора) от наложеното с Присъдата наказание. Налице е, макар и формално, първата от двете изискуеми се по закон кумулативни предпоставки за постановяване на условно предсрочно освобождаване, съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК.

От друга страна, намирам, че не е налице втората материално- правна предпоставка, изискуема се кумулативно наред с фактическата такава, а именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето необратимо поправяне. От така изготвения доклад по делото е видно, ч е п о време на престоя си в пенитенциарното заведение А. Л. не е наказван, но е награждаван многократно.

Обстоятелството, че лицето не е наказвано не може да служи като предпоставка за условно предсрочно освобождаване, поради това, че осъдените лица освен права имат и задължения по чл. 96 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) да спазват вътрешния ред и дисциплина.

Оценката на риска от рецидив първоначално е бил в средните стойности – 39 (тридесет и девет) точки, като след проведената продължителна корекционна работа с лицето, рискът е снижен едва на 37 (тридесет и седем) точки, а именно рискът остава в средните стойности. В тази насока следва да се има предвид, че едва при 20 (двадесет) точки се счита, че рискът е преодолян и е отпаднало основанието на държавата за реализиране докрай на наказателната репресия. Рискът от вреди за обществото е в средните стойности, но изчислен в строго контролирана среда. В тази насока следва да се отбележи, че корекционната работа с лицето е затруднена поради езиковата бариера. Също така следва да се посочи, че върху оценката на риска от рецидив неминуемо влияе обстоятелството, че осъденото лице живее постоянно и преимуществено в Молдова, като е налице занижаване на риска. От Доклада се установява, че Планът на Присъдата от 17.11.2025 г., не е изпълнен, тъй като все още се регистрират няколко дефицитни зони на нуждите, а именно „отношение към правонарушението“ и „умения за мислене“. Така изготвеният План все още е актуален.

От материалите по делото е видно, че осъденият е полагал общественополезен труд, поради което може да се приеме, че осъденият е доказал честно отношение към труда. Към момента лицето изтърпява наказанието си при „общ“ режим, тъй като не са налице предпоставките на чл. 66 от ЗИНЗС за замяната му с „лек“ режим. Едва след определянето на най-лекия режим може да се проследи и определи поведението на осъденото лице в по-малко контролирана среда, съответно да се прецени реално готовността му за безпроблемна ресоциализация. При така изложените данни и фактически обстоятелства намирам, че процесът на поправяне е започнал, но същият не е завършен. С оглед на това, че осъденият е чужденец, който не пребивава в Република България, съгласно Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ), то спрямо него е неприложимо условно предсрочно освобождаване с прилагане на мерки за пробационен надзор и контрол в рамките на изпитателен срок, като алтернативен вариант за завършване на поправителния процес.

4

Предвид горното, намирам, че не са събрани изискуемите се доказателства по чл.

439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, поради което моля, уважаемия съд да не уважи молбата за условно предсрочно освобождаване.

АДВ. М.: Г-жо съдия, първата предпоставка е безспорна. Ще коментирам втората предпоставка дали лишеният от свобода А. Л. е дал доказателства за поправянето си. Законът не изисква пълно поправяне, иначе този институт би се обезсмислил. Законът казва, да е дал доказателства за поправяне. Такива доказателства са налице.

На първо място, лишеният от свобода А. Л. няма отразени нарушения по време на престоя му в Затвора. Това, че той има задължение да спазва дисциплината и не я е нарушавал говори, че е налице доказателство за поправяне. Участва в трудова дейност и е отбелязано по Доклада, че е изключителен старателен в работата си. Отнася се с уважение към персонала.

Участва в спортни дейности и във всякакви групови корекционни дейности, видно от доказателствата по делото е участвал и в специализирана програма „Умения за мислене“, която е завършил успешно. Мога да отбележа противоречието, че при успешно завършена програма „Умения за мислене“ е учудващо как остава тази проблемна зона активна.

На следващо място, А. Л. е награждаван четири пъти с различни по вид награди – за подчертана дисциплинираност и за участие в мероприятия.