Решение № 136 от 18.06.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Габрово, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело №

20244200100044 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на В. Т. К. от гр. Севлиево,чрез адвокат С.

И. от ВТАК против ЗД“Бул Инс“ АД гр. София.

Твърди се, че ищцата пострадала при ПТП, настъпило на 04.05.2023г. в гр. Севлиево, ул.

„Никола Д. Петков" №74, за което бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, издаден от РУ-Севлиево.

Според ищцата, причината за настъпване на произшествиено била поведението на водача И. Н.,управлявал МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат" с per. № *****, който при движение на заден ход не се убедил, че пътя зад него е свободен. В резултат на това движение на автомобила настъпило съприкосновение между задната част на МПС и пресичащата в този момент В. К.. В резултат на това, тя загубила равновесие и паднала на земята на лявата си страна, като се подпряла на лявата ръка. По случая било образувано ДП №176/2023г. по описа на РУ-Севлиево, което било прекратено, с постановление от 11.12.2023г. на РП-Габрово, ТО - Севлиево, по искане на пострадалата, на основание чл. 343. ал.2 от НК.

В резултат на описаното ПТП, ищцата получила счупване на лявата лъчева кост в долната й част в областта на гривнената става, включително и с вътреставно ангажиране, довело до трайно затруднение на левия горен крайник.

Виновният водач имал сключена застраховка „Гражданска отговорност" за управляваното от него МПС, валидна до 20.04.2024 г., с ответното дружество. Ищцата подала заявление за изплащане на обезщетение за причинени вреди по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите'', въз основа на което била образувана щета с №2310032245 в ответното дружество, но обезщетение не било заплатено, което обосновавало предявяване на иска.

След увреждането настъпил дълъг, изключително труден и болезнен период на възстановяване, който продължавал и към момента на подаване на исковата молба. Освен това, ищцата преживявала отново и отново инцидента, което й носело отрицателни емоции. Ищцата 1 продължавала да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания, страх, стрес, психически дискомфорт.

Иска се да бъде осъдено ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС" АД, да заплати сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от В. К. неимуществени вреди - негативни преживявания, психически дискомфорт, страх, стрес и силни и продължителни болки и страдания, в резултат на реализираното ПТП на 04.05.2023г. в гр. Севлиево, ул. „Никола Д. Петков" №74 от виновния водач И. Н., управлявал МПС марка „Фолксваген“ „модел „Пасат" с рег. №****, притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" при ЗД „БУЛ МИС" АД ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" за настъпването на застрахователното събитие, до окончателното и изплащане. Претенидра се и възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.2 ЗА, както и останалите разноски по делото.

В срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.

Твърди се, че в исковата молба не била посочена банкова сметка или друг начин на плащане, съгласно изискването на чл.127, ал.4 от ГПК, поради което същата била нередовна.

Според ответното дружество, липсвал деликт.Оспорва се механизма на ПТП, тъй като представените с исковата молба доказателства нямали установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Относно механизма на възникване на произшествието ищцовата страна се позовавала единствено като доказателство на констативен протокол с пострадали лица от 04.05.2023г., който не се ползвал с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП" и не установявал сам по себе си механизмът на ПТП. Оспорва се да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на л.а. „Фолксваген Пасат ". Твърди се, че събитието било случайно (чл.15 НК) за водача на МПС, тъй като за него не била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва се също твърдението, че единствено водачът на л.а. „Фолксваген Пасат" бил нарушил правилата за движение, като счита, че поведението на пешеходеца също било в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. В отговора се сочи още, че ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведение, осъществено от водача на МПС, ПТП и произтеклите от него вреди били съпричинени от пострадалата пешеходка, която с поведението си създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди, и в значителна степен сама завишила риска от собственото си увреждане.Ищцата не съобразила поведението си на пътното платно, като предприела движение пресичане, без да съблюдава нормативните изисквания, подробно описани в ЗДвП, и нарушавайки разпоредбите на чл.108, ал.1, чл.113, ал.1, чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП.

Оспорва се още, че в резултат на процесното ПТП ищцата да е била претърпяла цитираните в исковата молба неимуществени вреди - по вид и степен, както и размера на предявения иск.Според ответника, търсеното обезщетение било завишено и не съставлявало реално репариране на вредата.

Оспорва се и претенцията за лихва, поради неоснователност на главния иск. Освен това до застрахователя била депозирана застрахователна претенция, в която не била посочена банкова сметка за изплащане на обезщетението. Цитира се чл. 380, ал.З КЗ, съгласно който, 2 непредставянето на данни за банковата сметка, по която пострадало/увредено лице желае да се изплати обезщетението, има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва. Освен това към претенцията не били представени всички изискуеми доказателства, за което ищцата била уведомена с писмо, но не предприела последващи действия.

Иска се да бъдат отхвърлени исковите претенции, като неоснователни и недоказани.

Алтернативно, да бъде намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди с оглед възраженията, като бъде определен при съобразяване с принципа на съразмерност и справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД, както и с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД ,като се вземе предвид съпричиняването на пострадалото лице. Претендират се и разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 432 КЗ.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:

Приема за безспорно, че за лек автомобил „Фолцваген“ м.“Пасат“ с per. № *****, има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД "Бул инс" АД, който е действащ към 4.05.2023 г.

Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая е установено, че ищцата е предявила претенцията си пред ответното дружество на 20.10.2023 г., за което е образувана застрахователна преписка щета № 23100032245. Като приложение към претенцията е посочено, че се представят подробно изброени документи, в това число удостоверение за банкова сметка.

Представено е и писмо от 11.01.2024 г., като част от кореспонденцията между страните, с което застрахователят изисква доказателства, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила. След тази дата няма данни както и твърдения за заплащане на обезщетение.

Поради изложеното, искът е процесуално допустим.

Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Отговорността на застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

В случая отговорността на ответното дружество ще бъде ангажирана при наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и причинна връзка между понесените от ищцата неимуществени вреди и противоправното поведение на виновния водач.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 159/4.05.2023 г., от който се установява, че на същата дата, около 8.45 часа в гр. Севлиево, ул.

Никола Д.Петков №74 е настъпило пътно транспортно произшествие между автомобил 3

„Фолцваген“ м.“Пасат“ с per. № *****, управляван от И. К. Н. и пешеходец В. Т. К., като при движение на заден ход, водачът на автомобила не се уверил, че пътя зад него е свободен. В резултат на това задната част на автомобила удря пресичащата отзад В. К.. Тя губи равновесие и пада на земята на лявата си ръка. Произшествието е посетено на място от длъжностното лице, съставило протокола.

Образувано е досъдебно производство № 176/2023 г. на РУ МВР гр. Севлиево, което е прекратено с постановление от 11.12.2023 г. на Районна прокуратура гр. Севлиево поради изрично заявено искане на пострадалата.

Свидетелят И. Костов управлявал лекият автомобил, участник в допуснатото ПТП. Той твърди пред съда, че на 4.05.2023 г. в гр. Севлиево спрял на главната улица, която била еднопосочна. След като приключил с ангажиментите си, се качил в автомобила, за да продължи пътя си. Пред него имало автомобил, който бил спрял много близко, което не позволявало на свидетеля да се включи в пътното платно. Това наложило да направи маневра на заден ход. Както винаги преди да тръгне, погледнал в двете странични огледала и в централното огледало. Не видял да има някой в обсега на автомобила, нито в обсега на огледалата за странично и обратно виждане, както и в опасна близост до автомобила. Предприел маневра на заден ход на около 3-5 см., когато чул удара. Според свидетеля това било докосване, поради което той предполага, че счупването е получено при падането на ищцата, а не от удара.

По делото е допусната и приета съдебно автотехническа експертиза, която съдът приема, като обоснована и компетентно изготвена. След като е изследвал материалите по делото и писмените доказателства, събрани на досъдебното производство, експертът е определил механизма и причините за възникване на ПТП. На 04.05.2023 г., около 8.45 часа, в гр. Севлиево на ул. „Никола Д. Петков" до № 74, л.а. „Фолксваген Пасат" с per. № *****, управляван от И. К. Н. предприема движение на заден ход с цел включване в движението.В същият момент пешеходката В. К. предприема пресичане на платното за движение от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила, изминавайки около 0,6 - 0,7м. по платното за движение, при което настъпва контакт между десния крак на пешеходката и задна дясна част на бронята на автомобила.

В резултат на това К. губи равновесие и пада върху лявата си ръка.Според експерта, причините за настъпване на произшествието са невъзприемане на пешеходката от страна на водача на л.а.

„Фолксваген Пасат" и предприемане на пресичане на пешеходката, която от своя страна не възприема движещият се на заден ход автомобил.Преди да навлезе на пътното платно пешеходката се е намирала на тротоара и е била видима в дясно странично огледало на л.а. „Фолксваген Пасат".

При навлизане на платното за движение тя попада в т.н. „мъртва зона" на автомобила, като контакта е около края на тази зона. Водачът е имал възможност да предотврати удара ако е възприел навлизащата на платното за движение пешеходка.Пешеходката предприема пресичане между спрели автомобили и не е възприела движещият се назад автомобил или включените светлини за движение на заден ход на л.а. „Фолксваген Пасат", преди да навлезе на платното за движение, с което е допринесла за осъществяването на удара.