Решение № 470 от 08.10.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Разлог, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря С. Д. В., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20241240101618 по описа за 2024 година

Производството е образувано по ИМ, депозирана от ЕС на с-р вх. „*“ в сграда на „Г.х.Б.“ (с предходно име „Ф.к.С.“), с адм. адрес: *, представлявана от Е.В.П., ч/з адв. Б.Б. от КАК, съд. адрес: *, против Х.П.Б.А., испански гражданин, роден на *, в *, с адрес: *, и с адрес * (съответстващ на *), *.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове за заплащане на 3-год. вноски за управление и поддържане на общите части за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., всяка от 2`562,40.00 €, или общо 7`687,20 €, и обезщетения за забавеното им изпълнение общо от 1`966,26 €. За вноската за 2022 г. се претендира обезщетение от 934,94 € за периода 01.01.2022 г. – 30.12.2024 г.; за вноската за 2023 г. – 675,14 € за периода 01.01.2023 г. – 30.12.2024 г.; за вноската за 2024 г. – 356,18 € за периода 01.01.2024 г. – 30.12.2024 г. Общият заявен размер е 9`653,46 €. Иска се и законна лихва в/у претендираната сума от подаването на ИМ до окончателното плащане, както и присъждане на разноските.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на ап.* в сградата, придобит с нот. акт №102, том III, рег. №1735, дело №488 от 04.06.2009 г. на нот. С.К., рег. №505 на Нот. камара.

Позовава се на решенията на ОС от 23.08.2017 г., с които е определена год. такса от 40.00 € на кв. м., платима до края на.12. на предходната година. Поддържа, че решенията са надлежно оповестени и не са отменени, а дължимите за процесните г. суми не са заплатени.

Посочва, че за по-ранния период 2019–2021 г. м/у страните е водено гр. д. №1297/2021 г. на Рг.РС.

В подадения от назначения особен представител адв. Т.Г.М. писмен отговор ответникът оспорва редовността на ИМ, допустимостта и основателността на исковете. Възразява, че не е издирен актуалният му адрес в И. и не са положени достатъчно усилия за надлежното му уведомяване. Оспорва представителната власт на управителя и поддържа, че не е доказана регистрация на сдружение на собствениците. Отрича доказаността на собствеността си п/з процесния период и на принадлежността на апартамента към ищцовата ЕС. Поставя въпрос за евентуално придобиване на имота в съпружеска имуществена общност и за участие на съпруга като необходим другар.

Ответникът оспорва свикването и провеждането на ОС от 23.08.2017 г., представителството на участниците и вземането на решенията. Заявява оспорване на представените протоколи и покана по време, място, съдържание и авторство, като иска производство по чл.193 от ГПК.

1

Поддържа, че липсва индивидуален договор за поддръжка; че определянето на таксата според площта противоречи на чл.51, ал.1 от ЗУЕС; че решение от 2017 г. не може да установява задължения за неограничен бъдещ период. Прави възражение за 3-год. погасителна давност за вземанията с посочени падежи 31.12.2021 г. и 31.12.2022 г. и за освобождаване от разходи по чл.51, ал.2 от ЗУЕС, поради необитаване на имота повече от 30 дни годишно. Иска представяне на книгата на ЕС и счетоводни извлечения за партидата си.

В последното СЗ ищецът, ч/з пълномощника си, поддържа исковете и претендира разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. Особеният представител на ответника поддържа възраженията си. В писмените бележки с вх. №* от 16.09.2026 г. иска отхвърляне на исковете и изплащане на възнаграждението за особеното представителство от внесения от ищеца депозит.

Съдът след като взе предвид представените по делото док-ства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Правната квалификация, съобщена с доклада по делото в заседанието от 08.04.2026 г., е по чл.38 от ЗУЕС, вр. с чл.6, ал.1, т.1, т.8, т.9 и т.10 от ЗУЕС, и чл.86 от ЗЗД. С оглед конкретно заявените факти непосредственото материалноправно основание на главните искове е задължението по чл.6, ал.1, т.9 и т.10, вр. с чл.38, ал.1 и чл.51 от ЗУЕС, за изпълнение на решенията на ОС и участие в разходите за управление и поддържане на общите части.

Акцесорните искове са по чл.86, ал.1, вр. с чл.84, ал.1 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с осъдителни искове по общия исков ред. Не е предявен иск по чл.422 от ГПК, нито иск за отмяна на решения на ОС по чл.40 от ЗУЕС. Възможността управителят да поиска заповед за изпълнение по чл.38, ал.2 от ЗУЕС, не изключва правото на ет. собственици да предявят пряк осъдителен иск.

Твърдяното неизпълнение на парични задължения обосновава правен интерес от търсената защита. Страните, имотът, периодите и сумите са индивидуализирани. Доказаността на собствеността и на възникването на вземанията е въпрос по съществото на спора, а не основание ИМ да бъде върната като нередовна. Отделните неточни означения на апартамента в обстоятелствената част не променят предмета на делото: искът е за ап.* с идентификатор ***, индивидуализиран ч/з придобивния акт и кадастр. справка.

Неприложими са възраженията, основани на липса на регистрация на сдружение на собствениците. Ищец не е ЮЛ – сдружение, учредено по раздел III на ЗУЕС, а собствениците в сградата в режим на ЕС, представлявани по специалния законов ред.

Възникването на ЕС не зависи от вписването на сдружение. Правомощието на управителя да представлява собствениците по искове с/у ет. собственик, който не изпълнява решенията на ОС или задълженията си по закона, следва от чл.23, ал.4 от ЗУЕС.

Решение №2 на ОС от 23.08.2017 г. установява избора на Е.В.П. за управител за срок от 2 г..

Изтичането на този срок не преустановява функциите : чл.21, ал.2 ЗУЕС, предвижда тяхното продължаване до избора на нов управител. Не са представени данни за последващ избор на друго лице. Удостоверението на о.Б. за подадено уведомление по чл.46б от ЗУЕС, потвърждава заявяването на управителя пред ОбА, но не се използва като конститутивен акт за възникване на ЕС.

Неоснователно е и възражението за задължително участие на евентуален съпруг на ответника. Предмет на делото е лично парично задължение за участие в разходи, а не установяване, прехвърляне или прекратяване на вещно право в/у имущество в съпружеска общност. Самото предположение за наличие на брак не създава задължително необходимо другарство по паричния иск. Придобивният акт сочи ответника като купувач; не е установен конкретен факт, който да налага участие на друго лице като задължителен другар.

Испанското гражданство и посоченият адрес в И. налагат разграничение м/у международната компетентност и редовното връчване. В Решение от 08.05.2019 г. по дело 2

C‑25/18, B.A.K. с/у Р.Р. и N.P., ECLI:EU:C:2019:376, Съдът на ЕС, 1 с-в, приема, че искането за изпълнение на решение на ОС за годишни вноски попада в договорната материя по чл.7, т.1, б.„а“ от Регламент (ЕС) №1215/2012. За настоящото задължение мястото на изпълнение, с оглед местонахождението на ЕС и приложимото българско право, е в Б. Международната компетентност не се основава на мълчаливо приемане ч/з явяването на особения представител.

Посочването на адреса в И. и на адрес за кореспонденция в Б. удовлетворява изискването за индивидуализиране на ответника в ИМ. Различен е въпросът дали са извършени необходимите действия за връчване и издирване на адреса. Назначаването на особен представител не замества автоматично тези действия и не освобождава съда от самостоятелна проверка за спазване на приложимия ред, включително Регламент (ЕС) 2020/1784, когато се налага връчване в друга държава членка.

Делото за таксите за 2019–2021 г. има различен предмет от настоящото. Дори при съвпадение на страните и правопораждащото решение на ОС, различните годишни вземания не съставляват един и същ спор по чл.299 от ГПК. Не е налице основание настоящите искове да бъдат оставени без разглеждане заради предходното производство. Самото водене на дело за предходни вноски не обуславя и задължително спиране по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Съдът обсъжда писмените док-ства поотделно и в тяхната взаимна връзка съобразно чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК. По делото не са разпитвани свидетели и не е изслушвано заключение на вещо лице.

От нот. акт №102, том III, рег. №1735, дело №488 от 04.06.2009 г. на нот. С.К. се установява, че „З.П.“АД е продало на Х.П.Б.А. ап.* в секция * на хот. к-с в г.Б.. Апартаментът е със застроена площ 50,74 кв. м, със съответните ид. части от общите части на сградата, равняващи се на 13,32 кв. м. Актът е вписан в СВп-Р. с вх. рег. №3196 от 04.06.2009 г., акт №77, том 13.

Кадастр. справка, актуална към 09.03.2021 г., идентифицира обекта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес *, вх.*, ет.3, ап.*, посочен и като 4-ти жил. етаж. Предназначението му е жилище, апартамент, а сградата с идентификатор *** е с предназначение хотел. Отразени са същите площи – 50,74 кв. м и 13,32 кв. м прилежащи идеални общи части. Съвпадението на номера на апартамента, секцията, площите и местонахождението обосновава идентичността с придобития п/з 2009 г. имот. Различното номериране на етажа е обяснено в самата кадастр. справка и не установява различен обект.

Представена е и справка №91756032 от 27.12.2024 г. от Имотния регистър за периода 01.01.2002 г. – 27.12.2024 г., по ел. партида №*. В нея е отразено придобиването на имота от ответника п/з 2009 г., вписан договор за наем п/з 2016 г. с наемател „П.П.М.“ЕАД за срок от 10 г., както и възбрани от 2018 г. и 2024 г. Не е отразено последващо прехвърляне на собствеността. Следователно твърдението, че липсва изобщо справка от Имотния регистър, не съответства на представените док-ства.

Нот. акт установява придобивното основание, а справката подкрепя продължаващото право на собственост. Ответникът не твърди конкретна последваща разпоредителна сделка и не представя док-ство за такава. Данните са достатъчни да се приеме, че е собственик п/з процесния период. Вписването на договор за наем не прехвърля собствеността. При липса на представен договор съдът не извежда от краткото регистрационно отбелязване съдържание на уговорки за поемане на таксите, плащания или освобождаване на собственика.

От протокола на ОС от 23.08.2017 г. се установява, че събранието е проведено от 19:30 часа в конферентната зала на комплекса. Отразено е участие на „Г.х.Б.“ ЕАД ч/з Е.В.П. и на „Е.П.“АДСИЦ ч/з М.Г.А. - общо 87,21 на сто ид. части. Представен е отделен присъствен списък, в който са посочени участниците и представителството им. В протокола е 3 индивидуализирано и пълномощното, въз основа на което П. представлява „Г.х.Б.“ ЕАД.

Това съдържание не подкрепя общото твърдение, че документите изобщо не сочат кои лица са присъствали и ч/з кого.

По т.4 е прието Решение №4 за год. такса от 40.00 € на кв. м.. Описани са организационно, техническо и адм. обслужване, събиране на такси, организация и плащане на режийни разходи, почистване на общите части, снегопочистване и поддръжка на асансьор. Посочено е и ползване на доп. услуги – детски кът, СПА център, басейни, фитнес, сауна и парни бани.

В т.3 е предвидено плащане за 2018 г. и следващите г., а т.4 определя ежегоден срок до края на м.12. на предходната година и действие на условията до тяхната промяна с ново решение на ОС. В т.5 е посочена банкова сметка с титуляр „В.П.“ЕООД. В т.7 е предвидена неустойка за забава, която не е предмет на настоящите искове.

Приложението към Решение №4 съдържа индивидуализация на ап.*, името на ответника, площ 64,21 кв. м и год. такса 2`568,40.00 €. Тези ст-сти не съвпадат с използваните в ИМ 64,06 кв. м и 2`562,40.00 €. Разликата подлежи на изрично отчитане, но не води до отхвърляне на по-ниския заявен размер. Сборът от площите по нот. акт и кадастр. справка е 64,06 кв. м; умножен по 40.00 €, той дава 2`562,40.00 €. Ищецът търси по 6.00 € по-малко годишно от индивидуално отразената в приложението такса. Съдът е ограничен от заявения петитум и не може да присъди по-високата сума.

Разпечатката съдържа 39 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/895d9b06-5ff1-44d9-8364-7de68b7e2402