Решение № 161 от 22.03.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Враца, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Цв. И. при участието на секретаря А.Л.П. като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №

20211420104408 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е по жалба на „Титан Агро България“ ЕООД с ЕИК 202639333, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Андрей Н.“ № 16, „Грейнстор БГ“ ЕООД с ЕИК 204684487, седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, ул. „Асен Разцветников“ № 1А, ниво 1, офис 3 и „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД с ЕИК 106530266, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Иванка Ботева“ № 23, ет. 3, ап. 6 срещу заповед № 351 от 24.11.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца.

С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. Ч., община В. за стопанската 2021-2022 г. между собственици и ползватели с правно основание по реда и начина, посочени в представеното доброволно споразумение с вх. № 12/24.11.2021 г. съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ (т. нар. бели петна) по реда и начина, определен в представеното споразумение за землището на с. Ч., а с т. III от заповедта е определено на основание §2е от ДР на ЗСПЗЗ средно годишно рентно плащане за с. Чирен за стопанската 2021-2022 г. в размер на 16 лева на декар.

1

В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт: противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. В тази връзка се твърди, че в заповедта липсват мотиви защо жалбоподателите, в качеството им на заинтересувани лица, подали заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, не са включени в предварителния регистър на имотите по чл.

72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, което е попречило на тяхното участие в договарянето на споразумение за ползването на землището, че жалбоподателите „Титан Агро България“ ЕООД и „Грейнстор БГ“ ЕООД изобщо не са включени в разпределението и не са получили масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на заявената от тях земеделска земя, както и че в противоречие със законовите си задължения ответният административен орган не е разпределил и земите, които споразумението не обхваща.

Навеждат се и доводи, че ответният административен орган в нарушение на закона е одобрил постигнатото след изтичането на предвидения в ЗСПЗЗ преклузивен срок за това споразумение.

Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата директор на Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца (определение от 11.01.2022 г. по делото) ангажира становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите нямат правен интерес да обжалват заповедта предвид обстоятелството, че същите не участват в извършеното с нея разпределение и не са от кръга на заинтересованите лица по заповедта, а по същество – че жалбата е неоснователна, като моли за оставянето й без разглеждане, алтернативно – за отхвърлянето й, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Н. П. П., Р. Г. Ц. и С.В. А. се явяват лично в съдебно заседание, като заявяват, че предоставят на съда относно основателността на жалбата, по която е образувано делото.

Заинтересованите страни В. Н. И., Г. Н. И., ЕТ „Цветан Атанасов-Темпо Реал“, Й. Ж.

И., „Клас – П.Д.“ ЕООД, Н.Г. Николаев, П. И. Т., Ц. А. Т. и „Чех Агро“ ООД, редовно призовани, не се явяват/представляват в съдебно заседание и не са взели становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена от страна с право на обжалване, за която е налице правен интерес от търсената защита и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от датата на издаване на оспорената заповед и датата на постъпване на жалбата в съда.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Съгласно чл. 168, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

2

Съгласно чл. 146 от АПК, основанията за оспорване на административните актове са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В случая оспорената заповед не е нищожна. Издадена е от компетентния орган по чл.

37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ (приложима редакция ДВ, бр. 100 от 2015 г., действала към датата на издаване на заповедта), в кръга на неговите правомощия и на основание изрична законова разпоредба (чл. 37в, ал. 4). Същата е издадена в предвидената в закона форма. Относно мотивите за издаване на административния акт е налице препращане към документи – доклада на назначената нарочна комисия и споразумение по чл. 37, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия него. Докладът на комисията съдържа данните по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са толкова тежки, че да се приравняват от закона на липса на волеизявление. Издаването на индивидуалния административен акт, както вече се посочи, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която се е произнесла с доклад относно разпределението на масивите.

Що се отнася до проверката на законосъобразността на административния акт по останалите критерии, съдът приема следното:

С оспорената заповед № 351 от 24.11.2021 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. Чирен, община Враца съгласно представено доброволно сключено споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2021/2022 г.

Заповедта е била публикувана на интернет страницата на Областна дирекция „Земеделие” гр. Враца и е била обявена в сградата на същата институция на датата на издаване на заповедта, като жалбата е постъпила в законоустановения 14-дневен срок по чл.

149, ал. 1 от АПК.

Със заповед № 171/04.08.2021 г., издадена на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца е определил комисия за землището на с. Ч., която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца със съдържанието по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като при постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея, комисията следва да посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.

3

37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание, както и спазени ли са условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване. В заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.

Със заявление вх. № 224/02.08.2021 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят „Титан Агро България“ ЕООД е заявил в законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2021/2022 г. на правно основание земеделски земи в землището на с.Ч., община В. с обща площ 150,013 декара, като в приложение към заявлението ползваните от него земеделски земи са посочени с кадастрален номер, площ, начин на трайно ползване и основание и срок на ползване.

Жалбоподателят „Грейнстор БГ“ ЕООД с аналогично заявление вх. № 225/02.08.2021 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ и приложение към него е заявил в законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2021/2022 г. на правно основание земеделски земи в землището на с. Ч., община В. с обща площ 350,593 декара.

По делото е представен договор за аренда № 86 от 23.08.2021 г. с нотариална заверка на подписите peг. № 2463/24.08.2021 г. на нотариус Евгени Спасов с рег. № 598 в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр. Враца с вх. рег. № 2463/07.08.2021 г., видно от който директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, оправомощен от министъра на земеделието, храните и горите е предоставил възмездно на жалбоподателя „Евро Трейдинг груп“ ЕООД правото за временно възмездно ползване на земеделска земя от държавния поземлен фонд в размер на общо 1 829,342 декара, от които 7 имота с обща площ 109,232 декара в землището на с. Чирен, община Враца, с начало на действие на срока на договора началото на стопанската 2021/2022 г.

Заинтересованата страна по делото ЕТ „Цветан Атансов – Темпо Реал“ е подал на 24.11.2021 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр. Враца искане, адресирано до министъра на земеделието, храните и горите за издаване на заповед за комасиране на масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. Ч., община В., по ред и начин съгласно представено доброволно сключено споразумение съгласно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, поради изтичане на срока съгласно чл. 37в, ал. 1 и 4 от ЗСПЗЗ.

На 24.11.2021 г. в Общинска служба „Земеделие“ гр. Враца е внесено и споразумение между част от ползвателите на земеделски земи в землището на с. Чирен.

Комисията е изготвила доклад на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, в който е посочила, че са постъпили 11 бр. декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ със заявена площ 7 643,301 декара и 25 бр. заявления по чл. 70 от ПП3СП33 със заявена площ 19 167,572 дка и че са изготвени и предоставени регистрите съгласно изискванията на чл. 72 от ППЗСПЗЗ с площ на включените в регистъра имоти 46 927,536 декара. Комисията е констатирала, че за предходните стопански години ползвателите на частни земеделски земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2 4 от ЗСПЗЗ за землището на с. Ч. са изплатили задълженията си и са внесли в Община Враца и/или Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца дължимите суми, за които тези институции са представили писмени справки. Комисията е констатирала още, че в срока по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с. Ч. са входирали в Общинска служба „Земеделие“ гр. Враца доброволно споразумение за ползване за землището на същото село, което отговаря и е изготвено при спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ. Съгласно същото комисията е разпределила масивите за ползване (включително и земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ – така наречените ”бели петна”) между участниците в споразумението. В доклада на комисията не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са обхванати от споразумението, включително на заявените от жалбоподателите „Титан Агро България“ ЕООД и „Грейнстор БГ“ ползвани от тях на правно основание земеделски земи.

Въз основа на доклада на комисията директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

Враца е издал оспорената заповед, като масивите за ползване са били одобрени съгласно споразумението.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.