Решение № 2697 от 01.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2697 гр. Бургас, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20242120107691 по описа за 2024 година

Предявен е от ищцата К. А. З., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., ж.к. ***, съдебен адрес гр. Б., ул. *** – чрез адв. В. Б., против ответницата Ж. З. К., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. ***, иск за делба на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Б., с адрес на имота гр. Б., ж.к. ***, като самостоятелния обект се намира на ет.*** в сграда с идентификатор ***, с предназначение : жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ от 60, 90 кв.м., състоящ се от стая, дневна, кухня, санитарен възел и антре, ведно с прилежащото избено помещение № ***, с площ от 2, 39 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с 1,092 % от общите части на сградата, както и съответния процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху който е изградена сградата, при квоти, както следва: 56, 53 кв.м. ид.ч. от делбения имот за К. А. З. и 4,37 кв.м. ид.ч. от делбения имот за Ж. З. К.. Отправено е искане на основание чл.349 от ГПК делбения имот да бъде поставен в дял на ищцата като делът на другият съделител бъде уравнен в пари. Претендират се разноски. Ищцата твърди, че процесният имот бил закупен по време на брака със съпруга й З. П. З. ЕГН **********, въз основа на Договор за продажба на недвижим имот по реда на НДИ от 10.06.1991г. за продажна цена в размер на 11 488 лв., която ищцата заплатила на продавача изцяло. Сочи се, че в договора за покупко-продажба фигурира само тя. Твърди се, че по време на брака, със съпруга й не са сключвали брачен договор, нито са избирали режим на имуществени 1 отношения. Твърди се, че част от продажната цена, именно сума от 3300 лева била внесена лично от нея като наредител по сметка на продавача – 181/3 в ДСК, като сумата била наредена от влог на нейно име в ДСК с основание “Превеждане на сумата по нареждане на вложителя за закупуване на жилище на името на К. А. З. в к-с ***, съгласно квитанция № 451 от 10.06.1991г. ,а сумата от 8188 лева била внесена от баща й А. Щ. А. по сметка на продавача - 181/3 в ДСК, съгласно квитанция № 582/40 от 10.06.1991г. Разходите по сделката в размер на 115 лева, също били заплатени по сметка 181/3 съгласно квитанция 582/42 от 10.06.1991г. Твърди се, че след смъртта на съпруга й на ***г., същият оставил като свои законни наследници – ищцата като негова съпруга и ответницата като нейна дъщеря. Твърди се, че след смъртта на наследодателя, ответницата заявила претенции по отношение на ¼ ид.ч. от имота, като придобита по силата на наследствено правоприемство от нейния баща.

Излага доводи, че доколкото по-голямата част от цената за имота била заплатени с нейни лични средства, счита, че е налице частична трансформация на нейния лични средства в придобиването на собствеността върху процесния имот. По отношение на заплатената сума в размер на 3300 лева, ищцата излага твърдения, че същата е наредена от нея на продавача от влог на нейно име в ДСК и има извънбрачен произход, тъй като сумата е наследена от първия й съпруг и е вложена в покупката на имота. Доколкото същата не е в състояние до докаже извънбрачния произход на сумата, счита, че следва да се приеме, че по отношение на тази сума действа презумпцията за общност на влоговете, придобити по време на брака на името на единия от съпрузите, съгласно редакцията на нормата действаща към момента на придобиването на имота. По отношение на останалата част от продажната цена в размер на 8188 лева, ищцата твърди, че е платена изцяло с нейни лични средства, дарени от баща й А.

Щ. А., поради което и съответната част от имота придобита с посочените средства се явява нейна собственост. Излага подробни съображения, че с оглед заплатената част от имота, съсобствеността между нея и ответницата съществува при следните квоти: 56, 53 кв.м. ид.ч. от имота – за ищцата и 4, 37 кв.м. ид.ч. за ответницата. Претендира разноски. В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата чрез адв. М. К. – БАК, която намира претенцията за делба на процесния имот за допустима, но неоснователна при посочените от ищцата квоти. Признава, че страните притежават в съсобственост делбения имот, както и фактът, че ищцата е сключила граждански брак с нейния баща на ***г. Твърди, че още преди закупуването на имот, след като двамата сключили граждански брак, в него освен тях, заживели ответницата, нейната сестра Х. /поч. на ***г./, както и дъщерята на ищцата от първия й брак - Т.. Ответницата твърди, че живяла в наследственото жилище до 1995г., когато самата тя сключила граждански брак и се преместила при съпруга си. Излага, че ищцата се е грижила за нея и тя в нито един момент не е проявявала неуважение, както и отрича да е предявявала претенция за 1/4 ид.ч. от имота. Твърди, че ищцата й заявила, че трябва да й наплати една четвърт от имота и жилището да остане за нея. Ответницата се съгласила на предложението като ищцата поела ангажимент да разговаря с компетентно лице и да се ориентира какво трябва да й плати. Друг разговор между двете не е имало. Сочи, че нейният баща работил в СМК Бургас, като получавал много добро възнаграждение и участвал в закупуването на 2 семейното жилище, което се случило тринадесет години след сключването на брака им.

Заявява, че оспорва представените два броя разписки като твърди, че текстът "Внася А. Щ.

А." е дописан и не отговоря на истината. Това било видно от следните обстоятелства: изречението е дописано под печата на банка ДСК, самата разписка имала специално място за изписване на данните на вносителя, а именно в първата част от представеното копие на платежния документ; цвета на мастилената паста на изречението, което се оспорвало се различавала драстично от цвета на останалия изписан текст в тази разписка. Искът е с правно основание чл.34 от ЗС, а наведеното от ищцата правонамаляващо възражение за частична трансформация на имущество е с правно основание чл.21 от СК /отм./. В тежест на ищцата по така предявения иск е при условията на пълно и главно доказване да установи фактите, от които извежда твърдяното пораждане на съсобственост между страните на описания в исковата молба недвижим имот, на наведените основания, а именно – правна сделка и наследяване.

В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Б., която поддържа исковата молба, като моли делбата да бъде допусната при посочените в нея квоти на собственост. Застъпва становище, че от представените по делото писмени и гласни доказателства се установява, че твърдяната от ищцата идеална част от имота е придобита с лични средства на ищцата, дарени от нейния баща.

В съдебно заседание, ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К., която поддържа депозирания отговор на исковата молба. Излага доводи, че ищцата не е успяла да докаже правонамаляващото си възражение за наличие на частична трансформация. Акцентира върху обстоятелството, че в показанията на св. А. са налице множество несъответствия, тъй като същата сочи, че в покупката на апартамента е била вложена сума, която не съответства на твърдяната. Застъпва становище, че е нереалистично, при положение, че ищцата е започнала да живее под наем в имота 1975г. и е сключила граждански брак през 1978г., баща й за това кратко време да е успял да задели сума, необходима за изплащането на делбения имот. Моли делбата да бъде допусната при посочените в отговора на исковата молба квоти.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна следното:

Видно от приложеното удостоверение за наследници изх. № 94-0133902/12.10.2023г. на Община Б., наследодателят З. П. З. ЕГН ********** е починал на ***г. в гр. Б., като е оставил за свои законни наследници - К. А. З., ЕГН ********** - съпруга и Ж. З. К., ЕГН ********** - дъщеря.

Видно от представеното удостоверение за граждански брак, З. П. З. и К. А. З. са сключили граждански брак на ***г.

Представен е договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 10.06.1991г., сключен между К. А. З., ЕГН **********, като купувач и А.Д. като председател на Общинския народен съвет, като продавач, по силата на който ищцата е закупила държавен недвижим имот, представляващ двустайно жилище, находящо 3 се в жилищна сграда - ***, в ж.к. ***, гр. Б., състоящ се от стая, дневна, кухня, WC и антре, със застроена площ 60.90 кв.м., с принадлежащото към него избено помещение № ***, с полезна площ 2.39 кв.м., с 1.092 % ид.части от общите части на сградата 1.092 % ид.части от правото на строеж върху мястото (от 68.90 кв.м.), при съседи на жилището: изток – П., запад – Б., север – външен зид, юг – външен зид, отгоре – К., отдолу – В.; на избеното помещение – изток – М., запад – коридор, север – стълбище, юг – външен зид.

В договора изрично е посочено, че имотът се продава на купувача за сумата от 11 488 лв., която е изплатена напълно от купувача. Отразено е, че купувачът е внесъл и режийни разноски съгласно чл.152, ал.1 от Наредбата за държавни имоти в размер на 1% от стойността на имота по сметка 180-партида 3, с квитанция № 582/42 от 10.06.1991г., а цената на имота е покрита със собствени средства, внесени по сметка 181/3, с квитанция № 582/40, 451 от 10.06.1991г. в размер на 11 488 лв.

Представена е схема № 15-74255 от 25.01.2024г. издадена от СГКК – Бургас, от която се установява, че процесния имот, предмет на договора от 10.06.1991г. понастоящем се индивидуализира като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б., с адрес на имота гр. Б., ж.к. ***, като самостоятелния обект се намира на ет. *** в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ от 60, 90 кв.м., състоящ се от стая, дневна, кухня, санитарен възел и антре, ведно с прилежащото избено помещение № ***, с площ от 2, 39 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с 1,092 % от общите части на сградата, както и съответния процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху който е изградена сградата.

Представено е удостоверение за данъчна оценка за имота, издадена от Община Б., видно от която данъчната му оценка възлиза на сумата от 38 113, 20 лв.

Представено е копие за кредитен превод от 10.06.1991г., издадено от ДСК, видно от което по нареждане на ищцата К. А. З. по сметка № 181/3 е наредена сума в размер на 3300 лв., с посочено основание “за закупуване на имот на името на К. А. З., в ж.к. ***.

Представени са копия на разписка № 582/40 от 10.06.1991г. и разписка № 582/41 от 10.06.1991г. на ДСК при БНБ, с нотариална заверка на съдържанието.

Разписките са трудно четливи, но от съдържанието им е видно, че и двете носят подпис на касиер и счетоводител, като разписка № 582/40 удостоверява заплащането на сумата от 8188 лв. , а разписка № 582/41 удостоверява заплащането на сумата от 115 лв. по сметка № 181/3 на ДСК при БНБ. Същите документи са представени и в оригинал по делото.

Представена е Заповед № V-69 от 07.01.1975г., издадена от Генерален директор при фирма “Строймонтажкомплект” – Бургас, издадена въз основа на решение на комисията по разпределение на жилищния фонд на Ф “СМК” – Бургас, по силата на която Т. К. П., на длъжност “бригадир на ВК” от Ф “СМК” – Монтажи е бил настанен със семейството си от 3 –ма члена в процесния имот, находящ се в ***, считано от 25.01.1975г.