Решение № 41 от 15.02.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Димитровград, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Ж.а при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Ж.а Гражданско дело № 20255610101808 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Н. Ж. П. твърди, че е потребител на електрическа енергия за обект с ИТН: 1577984, находящ се в община Димитровград, село Крепост, **********, на клиент с кл. № 1000938024, на която партида бил титуляр.

Издадена била фактура № 8343235072/28.10.2025 г. за ел. енергия за сумата 1211,59 лева допълнително начислена за стар период 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г., отделно от редовните ежемесечни фактури, Основанието посочено във фактурата било ,,дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1211,59 лева допълнително начислена за стар период 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г., начислена с фактура № 8343235072/28.10.2025 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, 1 така и по размер.

Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност в размер на 1211,59 лева допълнително начислена за стар период 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г., начислена с фактура № 8343235072/28.10.2025 г.

Твърди, че на 19.08.2025 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № 150368873, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта, след което същият бил демонтиран, поставен с в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 005223, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за което бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 739493/19.08.2025 г. от представител на ответника, в присъствието на свидетел, подписан от тези лица. Фактура № 8343235072/28.10.2025 г. била изпратена на ищеца с писмо от 28.10.2025 г.

(вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) като пратката е получена лично от ищеца, видно от Известие за доставяне № ИД Р5 4040 016BD1 9.

За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 226/18.09.2025 г.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която бил присъединен клиента – в 2 случа от ответника. С оглед на това неотносимо било, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Затова моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество за обект адрес село Крепост, **********, с кл. № 1000938024, на която партида бил титуляр.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 739493/19.08.2025 г. се установява, че на посочената дата 19.08.2025 г. двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № № 150368873, като е констатирана грешка извън норми, електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката в присъствието на Мария А.а Димитрова.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 226/18.09.2025 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Пловдив се установява, че датчика за отваряне на основния капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство (непринадлежащо към конструкцията на електромера), водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

На 16.10.2025 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 19.05.2025 г. до 19.08.2025 г. са му начислени допълнително 3 386 киловата енергия на обща стойност 1 211,59 лева, за което е издадена фактура № 8343235072/28.10.2025 г. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от 3

В. К.. Справката не е подписана.

С писмо от 28.10.2025 г. ищецът е уведомен, че електромер е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, като от известие за доставяне на ,,Бг пощи‘‘ ЕАД се установява, че писмото е връчено на 03.11.2025 г. лично.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че е осъществен е нерегламентиран достъп до вътрешната на електромера. Датчикът за отваряне на основен капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство (непринадлежащо към конструкцията на електромера), водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания. Констативен протокол от метрологична експертизата на средство за измерване № 226/18.09.2025г., на БИМ отразява техническо състояние на СТИ № 150368873,което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.

Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол въздействат върху точността на електромера , като последният не отчита консумирана ел. енергия от обекта с ИТН 1577984 при така монтираното допълнително упорство, за което води до промяна на метрологичните характеристики на СТИ и то не отчита с грешка.

Тези манипулации водят до неизмерване на електрическата енергия от абоната с ИТН 1577984 при така монтирано допълнително устройство, което води до промяна на метрологичните характеристики на СТИ и то не отчита грешка.

Тези манипулации водят до частично измерване на цялото количество консумирана електрическа енергия от абоната в ИТН 1577984 при включено допълнително устройство за дистанционно управление.

Техническото състояние на електромер № 150368873 е установено с КП № 226/ 18.09.2025г. на БИМ, ГД МИУ P0 — гр. Пловдив.

При така монтираното на допълнително устройство електромерът не отчита цялото количество електричество консумирано в ИТН 1577984.

4

Не може да се установи дали процесното СТИ (поради наличието на допълнително устройство) е измерена цялата потребена ел. енергия на обекта на ищеца за процесния период от 19.05.2025г. до 19.08.2025г.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електричество по чл. 50, ал.1, т. 6, „6". Правилно е остойнопено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Процесния електромер с фабр. № 150368873, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, който подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., обн. ДВ, бр.35.2018г. попада в групата електромери — еднофазни с периодичност на проверките —6 (шест )години.

Електромер с №350368873 е имал последна метрологична пломба М22/13 83.

Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2028г.

Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., обн. ДВ 6р.35.2018г. са спазени.

От показанията на свидетеля Р. Д. Т. се установява, че е присъствал на място на проверката като служител на ответното дружество, като електромерът не е отчитал правилно. Демонтирали са електромера и е поставен в безшевна торба и запечатан с пломба. Сочи, че на проверката е присъствала жена, която посочила, че е от кръга на домашните.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 19.08.2025 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното 5 обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 11 т. 5 и чл. 98А ал. 11 т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.

104А, ал. 11, т. 5 и чл. 98А, ал. 11, т. 6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона. Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност.

В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на потребената ел. енергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел. енергия в тази насока. Разпоредбата на чл.

50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по фактурата, очевидно противоречи на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр. с чл. чл.

104А, ал. 11, т. 5 и чл. 98А, ал. 11, т. 6 от ЗЕ , тъй-като излиза извън предметния му обхват, поради което не може да бъде прилаган като част от по-низш нормативен акт, който излиза извън законовата делегация на такъв от по-висок ранг, съобразно чл. 15 от Закона за нормативните актове .