Протокол № 705 от 10.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

ПРОТОКОЛ

№ 705 гр. Горна Оряховица, 08.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20244120100807 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. А. Б. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. К. от ВТАК, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна – редовно призован, не изпраща представител. Не се явява и адв. А. М., с пълномощно по делото.

По делото е депозирана молба с вх. № 8708/03.07.2024 г. от адв. А. М., като пълномощник на ответника, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Моли да се приемат представените по делото писмени доказателства. Други доказателства няма да сочи. В случай, че ищцовата страна представи доказателства или прави доказателствено искане за събиране на такива, моли да и се даде възможност да вземе отношение по тях преди да бъдат приети. Не възразява в случай, че ищецът направи изявление за оттегляне на исковата си претенция. В случай, че искането бъде уважено, а производството по делото прекратено, прави искане за присъждане на направените от тях разноски. Прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли същото да бъде намалено, в случай, че такова бъде присъждано.

Моли препис от протокола да и бъде изпратен на имейл адрес.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, водим от което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА, съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 831/12.06.2024 година.

Адв.К.: Запознат съм с проекта за доклад по делото и нямам възражение.

Запознат съм с отговора на исковата молба. Не оспорвам, че след завеждане на делото ответникът е извършил плащане, с което изцяло е погасил сумата. С оглед извършеното плащане от името на своята доверителка, правя заявление за оттегляне на иска, поради което моля делото да бъде прекратено. Считам, че с поведението си ответното дружество е дало повод за образуване на делото, поради което следва да понесе отговорността за разноските. Не основателно е възражението за прекомерност направено от ответника, тъй като претендираният адвокатски хонорар е съобразен с минималните размери, съобразно Наредба № 1. Ответникът претендира възнаграждение в същия размер.

Съдът, с оглед становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА по делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

Съдът, с оглед като изслуша процесуалния представител на ищеца и съобрази молбата от 03.07.2024 г., установи следното:

В днешно съдебно заседание адв.К. прави изрично искане, с което оттегля исковата си молба при заявена липса на правен интерес, с оглед направеното плащане в хода на процеса от ответната страна.

Нормата на чл.232 от ГПК сочи, че ищецът може да оттегли исковата молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Настоящата хипотеза е именно такава, като първото заседание по делото все още не е приключило. Следва да се отбележи само, че от страна на ответника също не е направено възражение за оттегляне на иска, но същото е ирелевантно, с оглед по-горните съображения.

2

Следва молбата на ищеца да бъде уважена, а производството по делото прекратено.

По отношение направените разноски от страните, съдът счита следното:

И ищецът и ответникът претендират за плащане направените по делото разноски. В случая ответникът може да се освободи от тежестта им, ако на основание чл.78, ал.2 от ГПК, са налице две кумулативни предпоставки, а именно: да докаже, че с поведението си не е дал повод за завеждане на иска и признае същия.

В случая, настоящият състав счита, че ответникът е признал основателността на иска, като в хода на производството, с отговора на исковата молба, е представил доказателства, че е изпълнил задължението си за главница и законна лихва. Не е налице обаче втората предпоставка, а именно да не е дал повод за завеждане на делото. В случая ищецът претендира, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, връщане на недължимо платено при начална липса на основание. Съдебната практика сочи, че при такива правоотношения с извъндоговорен характер, връщането се основава не на съгласувана воля на страните и задължението за връщане на сумата възниква от момента на получаването на недължимото платено. В случая, забавата на длъжника и поканата от кредитора са свързани с въпроса за изискуемостта на престацията, като тя сама по себе си не поставя длъжника в забава, но отговорността за забавянето се реализира с покана от кредитора, който иска изпълнение.

В случая поканата е извършена с исковата молба по делото. Кредиторът е отправил искането си до длъжника и ответникът е признал дълга си, като е изпълнил и представил доказателства с отговора на исковата молба. В случая поканата има отношение единствено и само към присъдената лихва за забава, доколкото ответникът като длъжник и търговец е знаел, че процесната сума, която е събрал е била недължимо платена от ищеца. Всичко гореописано е и в съгласие с константната съдебна практика. В този смисъл е Определение № 495/12.05.2023 г. на ВТОС по в.ч.гр.д. № 358/2023 г.

По отношение на възражението за прекомерност на търсеното възнаграждение за адвокатска защита, съдът не намира за основателно претенцията на ищеца за присъждане на сумата от 400 лева, която е в минималния размер, определен по Наредбата. Настоящият състав счита, че възнаграждението не би следвало да бъде определено само и единствено от исковата претенция или от събраните по делото писмени доказателства. В случая същата сума отговаря на правната и фактическа сложност по делото и не са налице основания за намаляване на размера.

По тези съображения съдът счита, че не са налице предпоставките за освобождаване на ответника от разноски, а също така да бъдат присъдени в тежест на дружеството, а искането на процесуалния представител за присъждане на такива, да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 807/2024 г. по описа на 3

РС-Г.Оряховица, водено между Е. А. Б. от гр.Г.О., ул... и „Енерго-Про продажби“ АД, поради оттегляне на иска.

О С Ъ Ж Д А о т в е т н и к а „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Е. А. Б. от гр.Г.О., ул..., направените по делото разноски в размер на 50 лева за внесената ДТ.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ДА ЗАПЛАТИ НА адв.

Н. К., на основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата 400 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна на ответника.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред ВТОС, за ищеца от днешно СЗ, а за ответника от връчване на съобщението. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ Секретар: _______________________

4