Определение № 1190 от 23.04.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1190 гр. Бургас, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500110 по описа за 2026 година Производството е по чл.274, ал.1 ГПК и е образувано по частна жалба вх.№8134/23.12.2025г подадена от З. А. Х., А. Н. Л. и Е. Н. М., ответници в първоинставционното производство, чрез пълномощника адв.

Венета Грънчева, срещу определение №876 от 28.11.2025г., постановено по гр.д.№756/2023 по описа на АРС, с което производството по същото дело е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

Частните жалбоподатели, чрез процесуалния си представител адв.

Грънчева изразяват несъгласие с прекратителното определение и с приетото от съда, че ищците не са изпълнили дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, а именно индивидуализация на делбените имоти и конституиране на всички съсобственици. Излагат се доводи, че делбеното производство е особено такова /регламентирано в чл.341-355 ГПК/ и съгласно установената практика на ВКС бележи отклонения от правилата на общия исков процес като една от особеностите е, че всяка от страните има качеството на ищец и ответник едновременно. В този смисъл считат, че в това си качество /едновременно на ответници и ищци/ с нарочна молба, депозирана преди последното съдебно заседание са индивидуализирали имотите, които следва да бъдат допуснати до делба, посочвайки, че единият от тях – УПИ ХІІІ-134 в кв.10 по плана на с. Разбойна, е изключителна собственост на ответниците, а по отношения на другите два , в хода на делото са събрани доказателства, които ги индивидуализират. Единият от делбените имоти е въведен в производство с нарочна молба от 06.11.2023г.

С горните аргументи се иска отмяна на прекратителното определение и делото да бъде върнато за продължаване на делбеното производство.

В срока за отговор е депозиран такъв само от С. М. Х., ишца в първоинстанционното производство, чрез адв. Диян Шерев, с който се оспорва частната жалба. Моли за нейното отхвърляне и претендира разноски. Изразява се становище за правилност на обжалваното определение за прекратяване на 1 делбеното производство.

Частната жалба е подадена в предвидени от закона срок от страна легитимирана да обжалва съдебния акт, поради което е допустима за разглеждане по същество.След преценка на събраните по делото доказателства намира следното:

Производстовото пред АРС е образувано по искова молба на С. М.

Х., и М. М. А., двете към момента на завеждане на иска, действащи чрез адв.

М.Трифонова от БАК против ответници А. Н. Л., Е. Н. С. и З. А. Х., представлявани от адв.В.Грънчева, с които се иска делба на два съсобствени недвижими имота, находящи се в с.Разбойна. След няколко уточнения имотите са посочени, както следва:УПИ ІІІ-136 в кв.18 по плана с. Разбойна, община Руен, одобрен със заповед №2654/15.10.1962 г, с площ от 680 кв.м. – площ на част от ПИ 137-150 кв.м. и предаваемо общинско място – 40 кв.м., за жилищни нужди, съгласно скица №326 от 05.04.2023г. издадена от Община Руен, при граници на имота:изток – озеленителен пояс, запада – улично платно, север – имот ІІ – 36, кв.18 по плана на с. Разбойна, община Руен и УПИ – 134 в кв.10 по плана с. Разбойна, община Руен, одобрен със заповед №2654/15.10.1962 г, с площ от 801 кв.м, предаваемо общинско място – 33 кв.м, за жилищни нужди, съгласно скица №798 от 17.08.2023г. на Община Руен, ведно с построената в нея масивна жилищна сграда с площ от 81-47 кв.м. с граници:изток – имот ХІІ – общ., кв.10 по плана на с. Разбойна, запад – имот ХІV – 134, кв.10 по плана на с. Разбойна, община Руен, север – имот VІ – 127, кв.10 по плана на с.Разбойна, община Руен, североизток – имот V – 133, кв.10 по плана на с.

Разбойна, общ Руен, юг – улично платно.

В срока за отговор ответниците, чрез процесуалния си представител са заявили, че не оспорват иска за делба по отношение на посочения в т.1 недвижим имот при заявените квоти но що се отнася до втория посочен имот желаят производството да бъде спряно, тъй като между страните е висящ спор за собственост.

На същата дата е депозирана молба от ответниците, с която са поискали да бъде включен в делбата още едно дворно място с площ от 466 кв.м., представляващо реална част от ПИ с пл. №134 по плана на с. Разбойна, за която част съгласно неприложения регулационен план на с. Разбойна от 1962 г. е отреден УПИ ХІV-134 в кв.10 с площ от 711 кв.м. и граници, подробно описани. Посочено е, че имотът е собственост на общия за страните наследодател М. Х. Е..

Производството по делото е спряно с определение №719 от 17.11.2023г. на основание чл. 229, ал.1,т.4 ГПК и е възобновено след отстраняване на пречките за движението му с определение №842 от 31.12.2024. на основание чл.230, ал.1 ГПК.

По делото са изготвени и приети основно и допълнително заключени, разпитани са свидетели.

В последното по делото заседание процесуалния представител на ответниците е депозирал молба с уточнение на имотите, които да бъдат допуснати до делба:

1. дворно място с площ от 437 кв.м., представляващо реална част от ПИ с пл.№136 по плана на с. Разбойна, при граници:обищноск място /предаваемо от улица/, част от ПИ 136, която се владее от собственика на УПИ 2

ІІ – 136, предаваеми общински мест, за която част от ПИ 136 съгласно неприложения регулационен план на с.Разбойна от 1962г. е отреден УПИ ІІІ – 1 в кв.18 с площ на УПИ от 661 кв.м., в който с 590 кв.м. участва ПИ№136, а 71 кв.м. са предаваеми общински места с неуредени регулационни сметки, при граници: улица, УПИ ІІ-136, УПИ ІV-137,138, край на регулацията;

2.дворно място с площ от 473 кв.м., представляващо реална част от ПИ с пл.№134 по плана на с. Разбойна, при граници:общинско място към улицата, УПИ ХV-133, частта от ПИ 133 в УПИ ХІV-134, УПИ ХІІІ-134, за 460 кв.м.от която част от ПИ 134 съгласно неприложения регулационен план на с.Разбойна от 1962 е отреден УПИ ХІV-134 в кв.10, с площ на УПИ от 715 кв.м., в който с 252 кв.м. участва ПИ 133, а 3 кв.м.са предаваемо общинско място с неуредени регулационни сметки, при граници на УПИ:улица, УПИ ХV -133, УПИ ІV -133, УПИ V-133, УПИ ХІІІ 134, а 13 кв.м. от която част от ПИ 134 съгласно неприложения регулационен план на с. Разбойна от 1962 г. попадат в УПИ ХV-133 в кв. 10, с площ на УПИ от 893 кв.м., в който с 850 кв.м. участват ПИ 133, с 18 кв.м. участва ПИ 134, а 25 кв.м. са предаваемо общинско място с неуредени регулационни сметки , при граници на УПИ: улица, УПИ ХVІ -133, УПИ-133, УПИ ІV-133, УПИ ХІV-134, ведно с построените в описаното дворно място масивна жилищна сграда със застроена площ 34.04 кв.м. и масивна сграда със застроена площ 24.5 кв.м.

Така направеното уточнение е прието от съда.

С определение №825 от 10.11.2025 г. съдът е намерил, че делото не е изяснено от фактическа страна, а исковата молба е нередовна, тъй като липсва ясна идентичност в описанието на имотите по исковата молба, разминаване с приложените по делото писмени доказателства, включително в представените скици и отразеното в заключението на ВЛ. С тези мотиви е отменил хода по същество, оставил е исковата молба без движение като нередовна и е дал указания на ищците в едноседмичен срок да индивидуализират всеки от двата делбени имота, както и да предприемат действия за конституиране на всички съсобственици, които биха били необходими другари в делбата. Указани са им последствията от неотстраняване на нередовностите в срок.

С определение №876/28.11.2025г. съдът е констатирал, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, а нередовностите не са отстранени, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че ищците са били вадлежно уведомени за разпореждането на съда от 10.11.2025г. и след като в указания срок не са изпълнение указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, то на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството-прекратено.

Не могат да бъдат споделени изложените от частните жалбоподатели доводи. Вярно е, че делбеното производство е особено производство и се подчинява на специфични правила –чл.341 – 355 ГПК, но това не означава, че ответниците могат да отстраняват нередовности на исковата молба. Освен това в случая е видно, че ищците са се дезинтересирали от процеса и не са предприели никакви действия. Несъответствията не са отстранени, поради и което съдът не би могъл да се произнесе по нередовна искова молба.

Предвид изложеното частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

3

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№8134/23.12.2025г подадена от З. А. Х., А. Н. Л. и Е. Н. М., ответници в първоинстанционното производство, чрез пълномощника адв. Венета Грънчева, срещу определение №876 от 28.11.2025г., постановено по гр.д.№756/2023 по описа на АРС, с което производството по същото дело е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4