Решение № 4534 от 16.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4534 гр. Варна, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Г.ева при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова като разгледа докладваното от Марина Г.ева Гражданско дело №

20233110104805 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск, с правно основание чл. 432 КЗ, от „П.“ ООД, ЕИК ******, адрес: с. В., ул. „Х. О.“ № **, ет.**, ап.** срещу ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК *******, адрес: град С., бул. „Ч. вр.“ № ** * с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 100,00 лв., представляваща частичен иск от сумата от 22 000,00 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на борд преден с конзола, релса лява горна надлъжна, „колички“ за разгъване на чергило таван 25 бр., амортисьори 2 бр. на плъзгач, чергило таван, гума предна дясна, конектори 3 бр. в конзола на борд преден, кутия за пожарогасител, конзоли 2 бр. напречни на борд преден и колона предна лява на фирмено полуремарке, марка „К. СД“ с рег. номер В **** ЕК, настъпили в резултат на ПТП от 01.02.2022г. на път II 73 Ришки проход при км. 57 + 480 по вина на П. П., водач на влекач марка „В.“ ФХ * * * Т, с рег. номер СН **** АТ, застрахован по договор Гр. отг. при ответното дружество ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба, ищецът излага следните фактически твърдения: На 01.02.2022г., около 14:35ч., на път II 73 Ришки проход при км. 57 + 480, С. Г.ев, управлявайки влекач марка Д. ФТ ХФ ***.*** с рег. номер В **** ТА, с прикачено към него фирмено полуремарке, марка „К. СД“ с рег. номер В **** ЕК бил блъснат от влекач марка „В.“ ФХ * * * Т, с рег. номер СН **** АТ, управляван от П. П.. ПТП е настъпило поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, дъждовалеж, мокро пътно платно от страна на П. П., който навлизайки в остър десен завой губи контрол над управлението на влекача, като частично навлиза в лентата за насрещно движение. Съставен бил КП за ПТП с пострадали лица № 3. В КП като виновен бил посочен водачът П. П.. Влекачът на виновния водач бил застрахован със застраховка „ГО“ при ответника, а полицата е била действаща към момента на ПТП. Застрахователят бил уведомен, като е съставен опис на щети. Сумата, която твърди ответникът, че е необходима за възстановяване на вредите, е 22 000,00 лв.

Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в производството 1 разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Оспорва се наличието на виновно поведение от страна на водача П. П.. Твърди се, че същият няма вина за настъпилото ПТП. В условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на ПТП. Оспорва се описания в исковата молба механизъм за настъпване на ПТП. Претенцията на ищеца е в завишен размер. Не се оспорва, че влекач марка „В.“ ФХ * * * Т, с рег. номер СН **** АТ, е застрахован при ответника по застраховка „ГО“.

С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на относимите правни норми, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства, че влекач марка „В.“ ФХ * * * Т, с рег. номер СН **** АТ е бил застрахован по застраховка „ГО“ към ответното дружество, като полицата е действаща към момента на настъпване на процесното ПТП.

Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I, издадено от МВР, от която се установява, че полуремарке „К. СД“, бордово, с рег. № В **** ЕК, е собственост на „п.“ ООД.

От протокол за ПТП с пострадали лица № 3 от 02.02.2022 г. е видно, че ПТП е настъпило между управляваното от П. П. ППС, В. с рег. № СН **** АТ и управлявания от С.

Г.ев ППС с рег. № В ****ТА. Установява се, че ППС - В. с рег. № СН **** АТ е застраховано при ответника като е налице действаща полица BG /22/ 12101616887 със срок на валидност от 19.06.2021 г. до 18.06.2022 г. Отразено е, че водачът на влекача марка В. с прикачено полуремарке Спинтцер се движи по II 73 Ришки проход от град Шумен към град Карнобат като при км. 57 + 480, поради несъобразена скорост, валеж от дъжд и мокро пътно платно губи контрол над управлението на влекача и частично навлиза в лентата на насрещното движение и се блъска челно в насрещно движещия се влекач марка Д. с прикачено полуремарке марка К. с рег. № В **** ЕК.

От опис на щета № ***-*****-**-*****/04.03.2022 г. е видно, че увредените детайли са борд преден с конзола, релса лява горна надлъжна, „колички“ за разгъване на чергило таван 25 бр., амортисьори 2 бр. на плъзгач, чергило таван, гума предна дясна, конектори 3 бр. в конзола на борд преден, кутия за пожарогасител, конзоли 2 бр. напречни на борд преден и колона предна лява на фирмено полуремарке марка К. с рег. № В **** ЕК.

Приета по делото е информация от Окръжна прокуратура – град Бургас, от която се установява, че по ДП № **/2022 г. по описа на РУ – Сунгурларе е внесен обвинителен акт в Окръжен съд – град Бургас и е образувано НОХД № ***/2023 г. като е постановена присъда, с която П. П. е признат за виновен и е осъден на 2 г и 8 м лишаване от свобода – условна с 3 г. изпитателен срок и 4 г. лишаване от правоуправление на МПС. Отразено е, че присъдата е обжалвана пред Апелативен съд – град Бургас.

Прието по делото е заключение по назначената САТЕ, от която се установява, че на 01.02.2022 г. през светлата част на денонощието около 14.35 часа на II 73 Ришки проход от град Шумен към град Карнобат като при км. 57 + 480 управляващия влекач марка Д. с прикачено към него полуремарке с марка К. с рег. № В **** ЕК е блъснат от движещият се в обратна посока – от град Шумен влекач марка В., управляван от П. П.. Засегнатите детайли са в предната и горната част на полуремаркето. Механизмът на настъпване на ПТП е при движение с несъобразена скорост, валеж, мокро пътно платно – губи контрол над управлението на влекача и частично навлиза в другата лента и се блъска челно във влекача марка Д. с прикачено към него полуремарке с марка К. с рег. № В **** ЕК. Стойността необходима за отстраняване на вредите по полуремаркето по средно пазарни цени относно труда, в сервизи притежаващи сертификат за качество ISO и без сертификат за качество ISO 2 и с цени на части нови и втора употреба към датата на ПТП се равнява на 5777,70 лева.

Налице е причинна връзка между настъпилите увреждания и механизма на ПТП.

Действителната стойност на полуремаркето по средни пазарни цени е 15 350 лева и не е налице тотална щета.

Приета по делото е тройна САТЕ, от която се установява, че увредените детайли са борд преден с конзола, релса лява горна надлъжна, „колички“ за разгъване на чергило таван 25 бр., амортисьори 2 бр. на плъзгач, чергило таван, гума предна дясна, конектори 3 бр. в конзола на борд преден, кутия за пожарогасител, конзоли 2 бр. напречни на борд преден и колона предна лява като стойността за замяна в ново състояние възлиза на 60 711,10 лева, без допълнително прилагане на сервизен труд и надхвърля няколко пъти средната пазарна цена на ремаркето, приета по делото в размер на 15 350 лева. Стойността на процесното ремарке при предаване за скрап и продажба на колела възлиза на 3491 лева.

Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гр. отг.". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гр. отг.» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване.

От събраните в настоящото производство писмени доказателства и приетата и приобщена към доказателствения материал съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал досежно механизма и настъпилите увреждания, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът приема за доказани следните обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гр. отг.", по отношение на влекач марка „В.“ ФХ * * * Т, с рег. номер СН **** АТ и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че на 01.02.2022 г. през светлата част на денонощието около 14.35 часа на II 73 Ришки проход от град Шумен към град Карнобат при км. 57 + 480 управляващия влекач марка Д. с прикачено към него полуремарке с марка К. с рег. № В **** ЕК е блъснат от движещият се в обратна посока влекач марка В., управляван от П. П., поради управление на ППС от страна на последния водач с несъобразена скорост, валеж, мокро пътно платно загуба на контрол над управлението на влекача и частично навлиза в другата лента и се блъска челно във влекача марка Д. с прикачено към него полуремарке с марка К. с рег. № В **** ЕК; че на 04.03.2022 г. уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП като е извършен опис на ППС № ***-*****-**-*****/04.03.2022 г. и са констатирани следните увредените детайли - борд преден с конзола, релса лява горна надлъжна, „колички“ за разгъване на чергило таван 25 бр., амортисьори 2 бр. на плъзгач, чергило таван, гума предна дясна, конектори 3 бр. в конзола на борд преден, кутия за пожарогасител, конзоли 2 бр. напречни на борд преден и колона предна лява. От първоначалната САТЕ, се установява, че е налице причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и реализираните увреждания. Виновността на водача на ППС се доказва, както от приетата САТЕ, така и от приетия като писмено доказателство протокол за ПТП № 3 от 02.02.2022 г. По смисъла на разпоредбите на чл. 179, ал. 1 ГПК протоколът за ПТП е официален документ и съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР и за извършените от него и пред него действия. Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на основание чл. 193 ГПК в срока за отговор на исковата молба, да оспори 3 истинността му, като заяви, че той е неавтентичен или че е неверен. В случай, че не го направи той губи възможността да стори това по-късно, аргумент от чл. 133 ГПК. Такова оспорване от страна на ответника в настоящото производство не е направено. Поради обстоятелството, че не е оспорена материалната доказателствена стойност на протокола за ПТП, същата не е оборена, тя следва да бъде зачетена. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 24 от 10.03.2011 г. по т.д. № 444/2010 г. на Върховен касационен съд, решение № 85/28.05.2009 г. по т.д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т.д.№ 395/2008 г., решение № 98 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 750/2011 г. на Върховен касационен съд и др. С оглед гореизложеното, съдът следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола. Не се доказа по реда на пълно и главно доказване наведеното възражение за съпричиняване от страна на ищеца.

Разпоредбата на чл. 493, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането застрахователят покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на чуждо имущество.

Спорният въпрос в настоящото производство е относно обема на отговорността на застрахователя. Щетата съответства на разходите, необходими за възстановяване на увреденото имущество, по средни пазарни цени - тоест по цените, за които вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество или увреденото такова да се отремонтира до състоянието му при събитието. Смисълът е да бъде реализирана обезвредата на пострадалия, така че да бъде избегнато обезпеченото с полицата обедняване на патримониума му, вследствие на настъпилия застрахователен риск, но същевременно да не се достигне и до необосновано увеличаване на правната му сфера. В този смисъл решение № 209/30.01.2012г по т.д. № 1069/2010 г. на 2-ро ТО на ВКС.