Определение № 12844 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12844 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110151408 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

След извършена служебна проверка, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се уважат направените от ищеца с исковата молба доказателствени искания за приемане на приложените към исковата молба документи като писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото, както и необходими за изясняването му.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т*“ ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице.Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т.ч. и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.№ 425/2025 г. по описа на РС – Крумовград, 1-и състав, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, 1 предвид направените от ответниците оспорвания, поради което следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него и ответниците възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот апартамент, находящ се в гр. ************, като всеки от ответниците имал качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата на чл.153,ал.1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в притежавания общо от ответниците имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това ответниците в качеството на собственици, съответно клиенти на топлинна енергия не изпълнили насрещното си задължение да заплатят дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците изпаднали в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно Закона за енергетиката бил легитимиран да претендира и стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира от ответниците К. С. С., Н. К. С. и Б. К. С** заплащане на задължение в общ размер на 1073,83 лв. – главница, представляваща стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сума в общ размер на 400,68 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.; сума в общ размер на 32,06 лв. – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2023 г., ведно със законна лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 10 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г., при условията на разделна отговорност и при следните квоти за всеки от ответниците, предвид притежаваните от тях идеални части от правото на собственост върху топлоснабдения имот:

11/24 части от задължението за Б. С. или следните суми: 251,68 евро /492,24 лв./ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 93,91 евро /183,67 лв./ – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г. ; 7,52 евро /14,70 лв./ – главница за дялово 2 разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 2,34 евро /4,58 лв./ – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.

11/24 части от задължението за Н. С. или следните суми: 251,68 евро /492,24 лв./ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 93,91 евро /183,67 лв./ – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.; 7,52 евро /14,70 лв./– главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 2,34 евро /4,58 лв./– мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.

2/24 части от задължението за К. С. или следните суми: 45,74 евро /89.45 лв./ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 17,07 евро /33,38 лв./ – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.; 1,37 евро /2,67 лв./ – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2023 г., ведно със законната лихва от 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 0,42 евро /0,83 лв./ – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 26.08.2025 г. депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 1450 срещу ответниците, като с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№ 425/2025 г., по описа на РС-Крумовград искането било уважено и била издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците. Служебно известен факт на съда е, че са постъпили възражения срещу издадената заповед, като съобщението от РС Крумовград, с което се указва на ищеца да предяви в едномесечен срок иск и да представи доказателства, е връчено на ищеца на 10.10.2025 г., като на 10.11.2025 г., т.е. в рамките на законоустановения срок е предявен настоящият иск и са представени доказателства пред заповедния съд.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от тримата ответници чрез процесуалния им представител адв.К*, с който изразяват становище за допустимост на предявените искови претенции, но за тяхната неоснователност. Ответниците твърдят, че не дължат процесните суми, тъй като не били нито ползватели, нито живеели в жилището, за което се претендира от ищеца да е топлоснабдено. Правят възражение, че вземанията били погасени по давност, тъй като задълженията по силата на чл.111 б.“в“ от ЗЗД били периодични такива и се погасявали с изтичането на тригодишен давностен срок.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл.422 ГПК вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1. ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно 3 основание чл.86,ал.1 ЗЗД. Възражението на ответниците за погасяване на вземанията по давност е с правно основание чл.111,б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

По исковете с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, както и че е овластен да начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение вноски за извършено дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена при съответно посочените квоти, предвид претендираната разделна отговорност за задължението.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжниците в забава.

В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да установят настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т*“ ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.

4

Вещото лице да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.№ 425/2025 г. по описа на РС – Крумовград, 1-и състав

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.