Определение № 46 от 25.03.2024, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Свищов, 25.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20244150200083 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Производство по реда на чл.111 ал. 3 от НПК.

Постъпила е жалба от Ц. Н. П., Х. О. С. и „****г” ЕООД представлявано от Управителя М.Р.К. чрез юрк. Петя Кунчева -Трудова против Постановление от 01.03.2024 г. на прокурор Силвия Начкова по пр. преписка № 2396/2023г. по описа на РП-Велико Търново /ДП №156/2023г. на РУ на МВР Свищов/, с което е отказано връщане на веществено доказателство по досъдебното производство, а именно рег. табели на л.а.

„******“ с рег.№ ****** КР. Сочи се, че посочения лек автомобил е собственост на „****г” ЕООД и е отдаден на лизинг на Ц. Н. П., а Х. О. С. е солидарен длъжник по договора за финансов лизинг. Сочи, че към момента на ПТП вещта не е изплатена от лизингополучателя, като по тази причина всека една от страните по договора за лизинг има правен интерес на различно основание да иска връщане на табелите на автомобила, тъй като това е предпоставка за изплащане на застрахователното обезщетение, което ще покрие имуществените вреди. Сочи се, че страните по лизинговия договор – лизингополучителя и солидарния длъжник, които са пострадали от ПТП, както и дружеството- лизингодател нямат никакви възражения на кого ще бъдат върнати регистрационните табели, доколкото дружеството като собственик на автомобила ще упълномощи лизингополучителя да ги получи.

Молят съда да отмени обжалваното постановление и да постанови връщане на регистрационните табели.

Съдът, като разгледа жалбата, постановлението на прокурора и 1 събраните материали по ДП №156/2023г. по описа на РУ Свищов, намира че жалбата е процесуална допустима само по отношение Ц. Н. П. и Х. О. С., доколкото е подадена от правоимащо лице в процесуалния срок за обжалване на постановлението на прокурора за отказ да върне веществено доказателство. В случая досъдебно производство № 156/2023г. по описа на РУ Свищов /пр. преписка № 2396/2023г. на РП-Велико Търново / се води за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б“а“ от НК, за това, че на 01.04.2023г. на кръстовище, образувано от първокласен път I-3 и на път VTR 1112, при км 34,000 в село О.М. общ.Свищов, при управление на моторно превозно средство- товарен автомобил „ ******“ с peг. № ******, управляван от А.П.Ц. са нарушени правилата за движение по пътищата съгласно ЗДвП, като движейки се в посока село О.М. не спира на знак „стоп“ отнема предимството и реализира ПТП с движещият се в посока гр.Бяла- гр.Плевен, лек автомобил“ ******“ с peг. № ****** КР, управляван от Ц. Н. П.-С. движещ се по посока на движението си, при което по непредпазливост са причинени значителни имуществени вреди на лек автомобил „******“ с peг.

№ *****.

С протокол за оглед на ПТП от 01.04.2023 г. е иззет лек автомобил „******“ с рег.№ ****** КР, ведно с контактен ключ.

В конкретния случай безспорно е установено, че процесния лек автомобил е предмет на договор за финансов лизингов от 30.07.2019г., приложен в досъдебното производство, между лизингодателя – „****г” ЕООД, от една страна, и жалбоподателката С. и съдлъжник - жалбоподателя Х. О. С., от друга. Единствено при финансовия лизинг съгласно чл. 343 от Търговския закон, рискът от случайното погиване или повреждане на вещта, е за лизингополучателя и той, а не лизингодателя е пострадал по смисъла на чл.

74 от НПК, защото е легитимиран да предяви иск за обезщетение на вредите настъпили върху вещта от деликт, при липса на данни лизинговия договор да е прекратен. При това положение право да поиска връщане на веществените доказателства по делото имат лизингополучителя и съдлъжника по договора за лизинг, поради което същите се явяват правоимащи по смисъла на чл.111, ал.2 от НПК.

Доколкото лизингодателят „****г” ЕООД, поради горните съображения не е правоимащо лице, то жалбата в тази част се явява 2 недопустима и следва да се остави без разглеждане. Освен това тя е недопустима и на още едно основание. С обжалваното постановление от 08.03.2024г. наблюдаващия прокурор е отказал да върне процесното веществено доказателство – рег. табели на л.а. „******“ с рег.№ ****** КР по искане на лизингополучителя Ц. Н. П.- С. и съдлъжника по договора за лизинг Х. О. С.. Искане от „****г” ЕООД в случая няма отправено. Такова, действително, според мотивната част на обжалваното прокурорско постановление, има направено от дружеството жалбоподател на 14.02.2024г., по което наблюдаващия прокурор е отказал връщане , за което имало жалба, но от служебно направената от съда справка в системата на РС-Свищов, такава жалба не е входирана. Независимо от това, „****г” ЕООД не се явява правоимащо лице по смисъла на чл.111, ал.2 от НПК, поради което в тази част следва да се остави без разглеждане.

Разгледана по същество жалбата на Ц. Н. П. и Х. О. С. по следните съображения: Като мотив за отказа си, наблюдаващият прокурор е посочил, че е налице спор за вещта и се е позовал на разпоредбата на чл.113 от НПК и Тълкувателно решение №2 от 12.11.2014г. на ВКС по т.д. №2/2014г., ОСНК за прилагането от прокурора в производството по чл.111, ал.2 от НПК на разпоредбата на чл.113 от НПК. За да се аргументира, че е налице висящ спор, е цитирал постъпила по-рано молба от „ ****г“ ЕООД / на дата 14.02.2024г./ с искане за връщане на лек автомобил „******“ с peг. № ****** КР, собственост на „****г“ ЕООД и алтернативно искане да бъдат върнати регистрационните табели, по което искане прокурорът се е произнесъл с отказ да се върне вещта.

По закон иззетите веществени доказателства се пазят, докато завърши производството и това следва от разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК. С разпоредбата на чл. 111, ал. 2 от НПК е създадена възможност предметите иззети като веществени доказателства, да бъдат върнати на правоимащите и преди завършване на наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. В настоящия случай прокурорът е преценил, че е налице спор за собственост между лизингодателя и лизингополучителя и е отказал връщането на регистрационните табели на процесния автомобил.

Действително в чл. 113 от НПК е уредено, че при спор относно правото върху предмети иззети като веществени доказателства, който спор подлежи на 3 разглеждане по реда на ГПК, същите вещи се пазят докато решението на гражданския съд влезе в сила. Съдът намира изводите на наблюдаващия прокурор относно наличие на спор относно собствеността на регистрационните табели за неправилни, доколкото нито от първоначалните молби, нито от изложеното в жалбата се установява какъвто и да спор относно собствеността им, а и същите не принадлежат на собственика на автомобила. Напротив, изложено е, че връщането на регистрационните табели е необходимо за дерегистриране на увреденото МПС. Последното пък е необходимо, доколкото заключението на застрахователя на лекия автомобил е за тотална щета, т.е. за да се изплати застраховката автомобила следва да се дерегистрира.

Както бе посочено, необходима предпоставка за връщане на веществено доказателство преди приключването на наказателното производство по чл.

111, ал.2 от НПК е връщането да не затрудни разкриването на обективната истина и вещта да не е предмет на административно нарушение. В конкретния случай съдът не намира причини, от които да следва, че с връщането на регистрационните табели ще се затрудни разкриването на обективната истина или пък по делото да има данни регистрационните табели да са предмет на административно нарушение. С оглед на това съдът намира, че молбата за връщане на рег. табели на описания лек автомобил се явява основателна и следва да се уважи.

В тази връзка постановлението на наблюдаващия прокурор за отказ за връщане на рег. табели на л.а. „******“ с рег.№ ****** КР на Ц. Н. П. и Х. О.

С. се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, Свищовският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Ц. Н. П. и Х. О. С. Постановление от 01.03.2024 г. по пр. преписка № 2396/2023г. по описа на РП-Велико Търново /ДП №156/2023г. на РУ на МВР Свищов/, с което е отказано връщане на веществено доказателство по досъдебното производство, а именно рег. табели на л.а. „******“ с рег.№ ****** КР, последното приобщено като ВД по 4 досъдебното производство.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „****г” ЕООД против

Постановление от 01.03.2024 г. по пр. преписка № 2396/2023г. по описа на РП-Велико Търново /ДП №156/2023г. на РУ на МВР Свищов/.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

Препис от определението, заедно с досъдебното производство да се изпрати на РП Свищов, както и на жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 5