Решение № 363 от 19.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. София, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20221100103330 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 от ЗЗД, предявен от С. Ц. М., ЕГН ********** против УМБАЛ „Ц.Й.-И.“ ЕАД, ЕИК *******, за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на общо 72 040 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 27.06.2017 г., до окончателното плащане, от която сума 70 000 лева, представляват обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания и 2040 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, търпени вследствие на неправилна диагностика и лечение.

Ищцата твърди, че на 27.06.2017 г. в гр.София е била блъсната от лек автомобил и закарана от спешна помощ в ответното лечебно заведение УМБАЛ „Ц.Й.-И.“ ЕАД. След изписването й от болницата ищцата търпяла силни болки и ограничение на движенията в областта на торса, поради което потърсила консултация със специалист. Така узнала, че лекарският екип в УМБАЛ „Ц.Й.-И.“ ЕАД не е разпознал и съответно не е лекувал нараняване, което ищцата е получила по време на инцидента. Твърди, че това е установената в МДЛ „Спектър“ на 14.05.2018 г. компресионна фрактура на тялото на Тh8, като същото е с редуцирана височина около 15-20% и лека деформация в предната част на тялото на Th7 - най-вероятно също компресионна фрактура.

Според изложеното в исковата молба, посочените фрактури не са разпознати и лекувани по време на престоя на С. М. в УМБАЛ „Ц.Й.-И.“ ЕАД, което е довело, както до физически болки и страдания за ищцата, така и до множество притеснения и неудобства.

Поведението на ответника, съгласно твърденията в исковата молба е противоправно, тъй като ищцата не е получила своевременна медицинска помощ на описаните фрактури.

Медицинският екип не е разчел правилно проведеното в лечебното заведение образно изследване и не е установил фрактурата на прешлените, поради което същите не са лекувани. Поддържа нарушение на принципите, установени с чл. 81 от Закона за здравето за своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.

Впоследствие се наложила и оперативна намеса в „С.“ ООД. На ищцата, на 23.08.2018 г. било извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация чрез въвеждане на костен цимент. Именно за тази оперативна интервенция ищцата М. е 1 заплатила на лечебното заведение сума, в размер 2 040 лв.

Ищцата твърди, че въпреки проведената оперативна намеса, в следствие на ненавременното лечение на фрактурите на прешлените тя продължава да има деформация на гръбначния стълб, ограничени движения в торса, увредени периферни нерви, което от своя страна се изразява с постоянни опасващи болки в гръдния кош, врата, главата, слабост и изтръпване в ръцете и краката, намалена физическа активност и бърза умора. За получените увреждания на ищцата е издадено Експертно решение, с което й е определена степен на трудова неработоспособност 50%.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск като й присъди и направените по делото разноски.

В срока за писмен отговор след предоставената съгласно чл. 131 ГПК възможност, ответникът УМБАЛ „Ц.Й.-И.“ ЕАД, оспорва исковете по основание и размер.

Излага, че ищцата е приета по спешност – в много тежко общо състояние и с опасност за живота. При такова състояние основната цел на медицинския екип, според ответника, е да локализира и лекува травмите, които биха довели до евентуален летален изход при пациент, а не да изследва детайлно за наличие на фрактури, непредставляващи опасност за живота.

Заявява евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, за която поддържа, че не е изпълнила задължението си по чл. 94, т. 1 от Закона за здравето, да се грижи за собственото си здраве, тъй като при нито един от извършените й амбулаторни прегледи в ответното лечебно заведение не е съобщила на лекарите за наличие на болки в гърба. Сочи, че ищцата е отговорна за влошаване на здравословното й състояние.

Оспорва претенцията за неимуществени вреди като прекомерна по смисъла на чл. 52 ЗЗД.

Заявява възражение за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорната претенция за законна лихва за времето, предхождащо три години назад от датата на исковата молба, а именно за периода - 27.06.2017 г. – 31.03.2019 г.

Претендира разноски.

Третото лице – помагач на страната на ответника – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.И.“ АД, в предоставения му срок е взел становище по иска, с което оспорва претенциите изцяло като неоснователни и недоказани.

Заявява възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност по чл. 378 от КЗ.

Оспорва като погасена по давност и акцесорната претенция за законна лихва.

Поддържа, че увреждането на ищцата не е настъпило в периода на застрахователно покритие по сключената с ответника полица № 00008009/13121810000822, със срока на покритие 22.03.2018 г. – 21.03.2019 г. по застраховка „Отговорност на лекари и медицински персонал“. Оспорва и наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Приета е по делото многобройна медицинска документация /История на заболяването № 11542 на Клиника по хирургия при УМБАЛ „ Ц.Й.“ за периода от 27.06.2017г. -до 07.07.2017г.; Резултати от Компютърна томография на гръден кош, корем и тазови кости проведена на С. М. на 58г. от София с дата 27.06.2017г. на УМБАЛ „ Ц.Й.“;

Компютърно-томографско изследване на череп и главен мозък на С. М. на 27.06.2017г. в УМБАЛ „ Ц.Й.“; Компютьрно-томографско изследване на шийни прешлени на С. М. на 27.06.2017г. в УМБАЛ „Ц.Й.“; Ксерокопие от Ист. на заб. № 12225 на Клиника по 2 ортопедия и травматология на УМБАЛ „Ц.Й.“ на името на С. Ц. М., за болнично и оперативно лечение от 07.07.2017 г. до 21.07.2017 г.; Амбулаторни прегледи 2 бр. на С. М. с дати 16.04.2018 г. и 24.04.2018 г. при Д-р Ж.М.; Ксерокопие от Ист. на заб. № 24525 на Клиника по неврохирургия на МБАЛ „С.“ за проведено болнично и оперативно лечение в периода от 21.08.2018 г. до 24.08.2018 г.; Резултати от рентгеново изследване на гръбначен стълб на С. М. в УМБАЛ „Александровска“ на 24.08.2018 г.; Амбулаторен лист № 000065 /13.06.2019 г./; Резултати от проведена ЕМГ (електромиография) на С. М. от 20.06.2019г. извършена в МЦ „Орион“; Резултати от рентгеново изследване на гръбначен стълб на С. М., извършени на 09.07.2019 г. в УМБАЛ „ Ц.Й.“; Експертно решение на ТЕЛК № 0104 /009 от 12.12.2019г./, която съдът не обсъжда подробно, тъй като с тази доказателствена съвкупност е работило вещото лице по приетата съдебно – медицинска експертиза.

От приети по делото 2 броя фактури- Фактура № 2000184636 от 23.08.2018 г. / л. 14 / и Фактура № 2000026512 от 22.08.2018 г. / л.15 /, издадени на С. Ц. М. от ДКЦ „С.“ ЕООД, се установява, че ищцата е заплатила по първата фактура сума от 2000 лева за кифопластика и по втората фактура – 40 лева за предоперативна анестезиологична консултация. Фактурите са придружени с фискални бонове за посочените суми.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.С. - дъщеря на ищцата. Св. С. дава показания, че никой не им е казал, че майка й има травма на гръбнака.

След изписването й от болницата свидетелят се грижела изцяло за нея, тъй като ищцата не можела да прави абсолютно нищо сама. Непрекъснато изпитвала болки - не можела да се движи, трудно й било да ходи, не можела да лежи, не можела да седи, нито да се обслужва.

Това състояние, според св. С., продължило поне половин година. Независимо от извършваната рехабилитация, при ищцата болките в гръбнака и гръдния кош не минавали и ги изпитвала непрекъснато. Свидетелят установява, че отишли в ИСУЛ - в Неврохирургията, при д-р М. и след като прегледал ищцата, извадил от болничния архив образните изследвания от деня на катастрофата. Свидетелят С. е присъствала лично на прегледа. Д-р М. заключил, че ищцата има фрактура на гръбнака, която не била описана никъде. Според свидетеля мнението на д-р М. било, че лечението на тези фрактури било отложено, тъй като не е било спешно. Операцията в болница „С.“, която ищцата направила била, за да се облекчи болката от смазването на нервни коренчета в тази област, което фрактурата е причинила и затова е направена пластика с цимент, за да може да се раздуе прешлена.

Ищцата през цялото време след ПТП е правила рехабилитация, очаквайки облекчение.

Според свидетеля към настоящия момент, ищцата може да си занесе обяда от кухнята до масата и да се нахрани, но с всичко друго й се помага, като ползва помощни средства и има непрекъснати болки в гръбнака. Може да се изкъпе сама.

Св. С. установява, че не са отказали операцията в ИСУЛ, а са искали да съберат мнения от различни специалисти в различни болници какъв подход биха приели, съответно и сумата, която ще трябва да платят. Свидетелят не е забелязала преди ПТП майка й да има кифоза, нито изкривявания на гръбначния стълб, нито дегенеративно проблеми, нито проблеми с походката.

От приетото и неоспорено от страните заключение на СМЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно се установява, че в следствие на претърпяната пътнотранспортна злополука на 27.06.2017 г. ищцата е получила следните травматични увреждания:

Контузия на гърдите.

Разместени фрактури на 5-то,6-то,7-мо, 9-то и 10-то ребра в дясно отзад и неразместени фрактури на 2-ро, 3-то и 4-то ребра в дясно в костно-хрущялната им част;

Контузионни огнища на десния горен белодробен дял и кръвонасядане в 6-ти и 10-ти сегменти на десния долен белодробен дял;

3

Изместване на медиастинума в дясно;

Пневмоторакс и плеврален излив в дясно;

Подкожен емфизем в дясно;

Фрактури на дясната подбедрица.

Компресионни фрактури на телата на 7-ми и 8-ми гръдни прешлени.

Фрактура на крилото на дясната хълбочна кост.

Спешна медицинска помощ и първоначално лечение пострадалата е получила в УМБАЛ „Ц.Й.“ (ИСУЛ) ЕАД- София с описаните по-горе травматични увреждания, но с изключение на последните две увреждания - Компресионни фрактури на телата на 7-ми и 8ми гръдни прешлени и фрактурана на крилото на дясната хълбочна кост. След стабилизиране на общото състояние на пострадалата, тя е провела болнично и оперативно лечение в периода от 07.07.2017 г. до 21.07.2017 г. в Клиниката по ортопедия и травматология на болницата по повод получените фрактури на костите на дясната подбедрица. На 10.07.2017 г. ищцата била оперирана, като е извършено „открито наместване на фрактурата на десния голям пищял и стабилизиране на фрактурата с метална плака.“ Лечението е продължило с инфузионна, антибиотична, антикоагулантна и обезболяваща терапия.

Според заключението на СМЕ заради усилващи се болки в горния отдел на гръбначния стълб на 16.04.2018 г. ищцата е провела консултативен преглед при д-р Ж. М.

(неврохирург), който е разгледал внимателно образното изследване на гръдния отдел на гръбначния стълб и изказал мнение за наличие на счупване на тялото на 8-ми гръден прешлен. В тази връзка той е назначил магнитно-резонасна томография на гръдните прешлени, която е била разчетена от доц. Д-р М.К.. Същият дал заключение за наличие на данни за стари, консолидирани вклинени фрактури на 7-ми и 8-ми гръдни прешлени, без данни за фрагменти и дискови протрузии на нивото на 7-ми и 8-ми, и 8-ми и 9-ти дисковертебрални комплекси, довели до едва доловими стеснения на предните торакални пространства. Клиничните оплаквания на пострадалата се дължали на получените фрактури на ребра в дясно. Същото изследване било разгледано и от д-р Ж.М. на 24.04.2018 г., който също е констатирал наличието на: „стари консолидирали фрактури на телата на 7-ми и 8-ми гръдни прешлени, без данни за оформени фрагменти. На ищцата било предложено оперативно лечение, но тя е отказала. Ищцата е пожелала ново разчитане на проведената компютърна томография в УМБАЛ „Ц.Й.“ от 27.06.2017г., което било осъществено на 04.05.2018 г. в Медико-диагностична лаборатория „ Спектър“- София. Разчитането е извършено от Д-р Б.П., който също е констатирал компресионните фрактури на 7-ми и 8-ми гръдни прешлени, както и фрактура на крилото на дясната хълбочна кост на таза.