Акт № 2324 от 14.06.2013, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение №

Номер

Година

16.7.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

07.01

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Корнелия Колева дело номер

20104100600352 по описа за

2010 година

С Решение № 26/5.05.2010 г. по АНД № 103/2010 г. на ПРС обвиняемата Р. И. М. е призната за невинна в това, че на 2.12.2009г. в гр.П. съхранявала незаконно добит от другиго 8 куб.м пространствен дървен материал /дърва за огрев/ на стойност 360лв., като е оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл.235 ал.2 във вр.с ал.1 НК.

Подаден е протест от Районна Прокуратура гр.П. против решението. Наведено е оплакване за неправилност на същото. Представителят на ПРП моли да се отмени решението, като се постанови друго такава, с което обвиняемата Р. И. М. да бъде признат за виновна по обвинението за извършено престъпление.

Представителят на В. в съдебно заседание заема становище да се отмени решението на ПРС, като се постанови друго такова, с което въззиваемата Р. М. бъде призната за виновна по обвинението за извършено престъпление.

Въззиваемата Р. М. в съдебно заседание потвърждава обстоятелството, че е закупила дърва от непознати лица на по-ниска цена за 250лв. Същата твърди, че не е знаела, че трябва да има документ, удостоверяващ закупуването на дървата.

В правото си на последна дума въззиваемата Р. М. моли да се потвърди решението на ПРС.

Окръжният съд, в качеството на въззивна инстанция, като обсъди наведените в протеста оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на правилността на присъдата по реда на чл. 314, ал. 1 НПК, прие за установено следното:

Подаденият протест е неоснователен.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 314 НПК не се констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в хода на първоинстанционното такова, както и при постановяване на атакуваното решение. Не са налице основания за отмяна на същото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От тук следва да се обсъди обосноваността и приложението на материалния закон. Това налага обсъждане на събрания доказателствен материал. От същия се установява, че въззиваемата е с постоянен адрес в гр. П., Област В.Т.. Същата е осъждан за извършено престъпление, като е реабилитирана по право. Въззиваемата е омъжена, има семейство и е майка на седем деца. Същата е безработна, като получава детски надбавки. През лятото на 2009г. съпругът на въззиваемата работел в Германия, като й изпратил пари, за да купи дърва за огрев.

През месец ноември 2009г. непознати лица се появили в квартала, където живеела въззиваемата М.. Същите били с товарен автомобил и продавали дърва за огрев за 15лв. на куб.м. Цената била по-ниска от пазарната такава, на която се продавали дърва за огрев. Въззиваемата М. решила да закупи от тях, тъй като се продавали на по-ниска цена. Същата закупила 8 куб.м. за сумата 200лв. Дървата били разтоварени в двора на къщата на М. и наредени на три места.

На 2.12.2009г. била извършена съвместна проверка на служители на ИАГ и на РУ на МВР гр.П. в двора на къщата на въззиваемата. Същите констатирали наличието на 3 бр. наредени фигури с дърва за огрев. Първата била с размери 2 х1.25 х1м., втората била с размери 2х1.75 х1м. и третата била с размери 2х1х1м. По отсечените дървета с диаметър около 10см липсвали поставени контролни експедиционни горски марки. Въззиваемата не могла да представи документ, удостоверяващ произхода на дървата. На същата били съставени 2бр. АУАН.

С протокол от 2.11.2008г. разследващият полицай е предоставил за отговорно пазене на И. Д. Б.- управител на „Д.” ЕООД с.Д. 8 пространствени куб.м. дърва за огрев от цер и дъб-веществени доказателства по ДП № 407/2009г. на РУ на МВР гр.П..

За отоплителния сезон 2009-2010г. въззиваемата не е подпомагана по Наредба №РД 07-5/16.05.2008г. и на основание чл.9 ППЗСП през 2009г.

По делото е назначена оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Д.Б. От заключението към същото се установява, че дървата за огрев представляват малоценна дървесина от видовете обикновен габър и меше. Стойността на 1 куб.м е 45лв. или на 8 куб.м цената е 360лв.

Така изяснената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства в хода на досъдебното производство. От същите се установява по несъмнен начин, че въззиваемата закупила 8 куб.м. дърва за огрев от непознати лица за 15лв. куб.м. Продажната цена била под пазарната такива. Дървата била наредени на 3 бр. фигури с размери 2 х 1.25 х 1м., 2 х 1.75 х 1м. и 2 х 1х 1м. в двора на къщата на въззиваемата. По отсечените дървета с диаметър около 10см липсвали поставени контролни експедиционни горски марки. При извършена проверка от служители на ИАГ и на РУ на МВР гр.П. били констатирани тези обстоятелства. Въззиваемата не могла да представи документ, удостоверяващ законния произход или придобиване на дървата.

С оглед изложените съображения следва да се приеме за установено по несъмнен начин, че въззиваемата е закупила инкриминирания дървен материал. Същият е бил незаконно добит от други лица. Върху дървата са липсвали контролни горски марки, както и не са били придружени с документи за произход. Въззиваемата е закупила, а не е съхранявала дървата. В чл.235 ал.1 и ал.2 НК са посочени изпълнителните деяния, посредством които се осъществява фактическия състав на тези престъпления. Сред тях не е предвидено придобиване или закупуване на дървен материал. В ал.1 на чл.235 НК е визирано добиване без редовно позволително или с редовно позволително, но извън указаните срокове. Същото не е еквивалент на придобиване или закупуване на дървен материал. В ал.2 на чл.235 НК предмет на посегателство е незаконно добит от другиго дървен материал, като срÕд изпълнителните деяния липсва закупуване на такъв. Налице е несъставомерност на извършеното деяние, за което е ангажирана наказателната отговорност на въззиваемата. Същата е призната за невинна по обвинението за извършено престъпление с атакуваното решение. Въззивната инстанция счита крайния извод за правилен, но не споделя изложените мотиви в решението. Същото следва да се потвърди, но по различни съображения с оглед съставомерността на деянието. Същите са изложени по-горе в мотивите на настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 338 НПК Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 26/5.05.2010г. по АНД № 103/2010г. на ПАВЛИКЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Решение

2

1273ED***C22577620026CE19