Определение № 480 от 25.09.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. Варна, 25.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско дело № 20233000500356 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. 356/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Й. Т., подадена чрез адв.М., против решение № 615/23.05.2023 г., постановено по гр.д. № 884/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от В. Й. Т. против Т. Т. А. искове за връщане на сумата в размер на 26 000 евро, частично от 50 000 евро, дадени по договор за заем от 08.11.2019 г., на основание чл. 240 ЗЗД и за заплащане сумата в размер на 12 543 лв., представляваща обезщетение за забава при връщане на горната главница в периода от 14.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2022 г., на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане, и е осъден да заплати на Т. Т. А. направените по делото разноски в размер на 4 620 лв.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане на сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд като разгледал и обсъдил неотносими за спора доказателства (свидетелските показания на свидетелите на ответника - банкови служители и майката на ответника относно договор за ипотечен кредит) и не обсъдил в достатъчна степен заключенията на вещото лице по съдебно-почерковите експертизи, установявщи, че копието от договора на ответника е манипулирано, достигнал до погрешни фактически изводи, а от там и до погрешни правни 1 такива за неоснователност на исковете. Молил е за допускане на повторна съдебно-почеркова експертиза за изследване на „Договор за заем“ със задачи: т.1 Представеният пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?; т.2 Знак „Z“ от едно и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и „***“ от Т. А. ли е изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и „***“ е изписано от Т. А. и „***“ е изписано от В. Т. – то в какъв ред са били изписани при съставяне на документите, а именно първо е създаден „Договор за заем“ или „Договор“?

Въззиваемият Т. Т. А. не е депизрал отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него, редовна е и допустима.

По доказателственото искане на въззивника за назначаване на повторна съдебно-почеркова експертиза:

По делото са изготвени две съдебно-почеркови експертизи, от вещо лице – утвърден специалист в изследваната област, като вещото лице е отговорило компетентно, пълно и мотивирано на всички поставени му от първата инстанция задачи. Заключенията са приети от съда без възражения на страните, като оспорване на заключенията като некомпетентни, необосновани и поради това със съмнения за правилността им не е правено, поради което и не са били налице предпоставки за назначаване на нова „повторна“ експертиза. По тези съображения не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК и искането за назначаване на нова „повторна“ експертиза е неоснователно. От друга страна, на поставените с жалбата и релевантни за спора въпроси, вещото лице е дало категоричен отговор в приетите експертизи, поради което и не се налага назначаване на експертиза по служебен почин на съда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на „повторна“ съдебно-почеркова експертиза със задачи: „т.1 Представеният пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?; т.2 Знак „Z“ от едно и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и „***“ от Т. А. ли е изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и „***“ е изписано от Т. А. и „***“ е изписано от В. Т. – то в какъв ред са били изписани при съставяне на документите, а именно първо е създаден „Договор за заем“ или „Договор“?

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено 2 на 15.11.2023 г.от 9 ч., за която дата да се уведомят страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3