Решение № 87 от 21.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Перник, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500557 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 251 ГПК.

Подадена е молба от Застрахователно еднолично акционерно дружество „ЦКБ Живот“, чрез ю.к. К., за тълкуване на Решение № 437/20.11.2023 г., постановено по в.гр. д.

№ 557/2023 г. на Окръжен съд – Перник.

В срока по чл. 251, ал. 3 ГПК насрещната страна по молбата К. П. В. не е подала отговор.

Пернишкият окръжен съд намира, че молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК, специфична форма на авторитетно тълкуване, подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Неяснотата на изложените от съда доводи в мотивите не представляват основание за тълкуване, след като в диспозитива на акта ясно е обективиран крайният резултат от правораздавателната дейност на съда.

В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана 1 в диспозитива на решението, предмет на настоящата молба за тълкуване, е ясно изразена. С Решение № 437/20.11.2023 г., постановено по в.гр. д. № 557/2023 г. на Окръжен съд – Перник е потвърдено Решение № 260164/20.05.2022 г., поправено с Решение № 260020/28.06.2023 г., постановени по гр.д. № 05367/2020 г. по описа на Районен съд – Перник в обжалваната му част, с която ЗЕАД „ЦКБ Живот“ ЕАД е осъден да заплати на К.

П. В. сумата от общо 3160,68 лв., представляваща 3 бр. вноски по кредита в общ размер на 630,00 лв., заплатени за 2018 г., и 12 бр. погасителни вноски по 210,89 лв. или общо 2530,68 лв., платени за месеците от октомври 2019 г. до октомври 2020 г., ведно с 98,42 лв. мораторна лихва за всяка платена от нея вноска на падежа и за съответния месец, ведно с дължимата се законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба 08.10.2020 г., до окончателното й изплащане.

С молбата за тълкуване на решението се заявява, че във връзка с текста на първоинстанционното решение, което въззивният съд е потвърдил и мотивите, посочени във въззивното решение, както и предвид желанието на ответника за доброволно заплащане на присъдената сума, моли да се постанови решение за тълкуване на решенията досежно размера на определената мораторна лихва.

Изложените съображения не могат да наведат на извод за необходимост от тълкуване на съдебния акт, постановен от Окръжен съд – Перник. Предмет на производството е иск по чл. 456, ал. 1 КЗ и доколкото претенцията е във връзка с чл. 383 КЗ, по него ПОС се е произнесъл в мотивите за наличие на дължими от застрахователя на платените от застрахованото лице - ищцата задължения към нейния кредитор ЦКБ АД включващо главници, лихвите и разноските, като предявеният иск с правно основание чл. 456 от КЗ е доказан и по размер и следва да бъде уважен за предявения размер от общо 3160,68 лв., както и да се уважи искът за мораторна лихва в предявения размер от 98,42 лв.

Съдебното решение на въззивния съд е дало ясен отговор на въпросите, които предявените искове подставят. По същността си наведените в молбата доводи изразяват несъгласието на молителя с фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в мотивите към постановеното по настоящето дело решение, а именно доводите, свързани с претендираната мораторна лихва върху платените от застрахованото лице - ищцата погасителни вноски за заплащане на кредита, които въпроси по необходимост са разисквани в мотивите на въззивното решение, като изхождайки от изложената принципна позиция въззивният съд е преценил, че с оглед конкретните факти по делото с решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези на въззивния съд.

Съдът не може чрез тълкуване да изменя или допълва решението относно основания и възражения, с които да разрешава бъдещи спорове на ответника или да дава указания на ответника във връзка с желанието му за доброволно заплащане на присъдената сума, извън предмета на решаване, и които не произлизат от точния разум на тълкувания диспозитив. В заключение, не е налице хипотезата на чл. 251 ГПК.

При така изложените съображения, молбата следва да бъде отхвърлена.

2

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 580/26.01.2024г. на Застрахователно еднолично акционерно дружество „ЦКБ Живот“ , гр. София 1000, ул. „Стефан Караджа“ № 2, чрез ю.к. К., за тълкуване на Решение № 437/20.11.2023 г., постановено по в.гр. д. № 557/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3