Определение № 100 от 30.01.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. гр. Добрич, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20263200500004 по описа за 2026 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба вх.

№26522/18.11.2025 г. по описа на ЧСИ Н.Н.,респ.вх.№61/07.01.2026 г. по описа на ДОС,от П. Й. И. с ЕГН ********** от гр.Д.,жк *** в качеството на длъжник срещу наложени запори върху трудовото й възнаграждение по изп.д.

№20248100400534 по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС.Изложени са доводи за незаконосъобразност на горните изпълнителни действия,като се навежда,че вземанията-предмет на принудително събиране били погасени по давност;запорите от 2024 г. и 2025 г. били без правно действие,тъй като били наложени след прекратяване на предходно изп.д.№419/2017 г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК;изпълнителният лист от 16.03.2023 г. дублирал част от сумите по изпълнителния лист от 08.03.2017 г.,т.е. незаконосъобразно едно и също вземане се събирало повторно.Настоява се за отмЯ. на наложените запори и за спиране на изпълнението „до приключване на делото за давност“.

Взискателят по изпълнението „Юробанк България“ АД-гр.София не изразява становище по жалбата.Взискателят „Фронтекс интернешънъл“ ЕАДгр.София в писмени възражения изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставянето й без уважение.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Изп.д.№20248100400534 по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС е образувано по повод молба на„Юробанк България“ АД-гр.София вх.

№17046/07.08.2024 г. и изпълнителен лист от 08.03.2017 г.,издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№754/2017 г. на Добричкия районен съд,за събиране на дължими от солидарните длъжници К. Г. И. и П. Й. И. парични суми по договор за потребителски кредит за главница,възнаградителна 1 лихва,мораторна лихва,такси и разноски за заповедното производство,както и изпълнителен лист №260020/16.03.2023 г.,издаден въз основа на влязло в сила решение по т.д.№316/2017 г. на Добричкия окръжен съд,относно дължими от К. Г. И. и П. Й. И. суми,представляващи съдебни разноски.По молба вх.

№01795/27.01.2025 г. на „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД-гр.София /на лист 191 от изп.д./ с постановление на ЧСИ от 27.01.2025 г. /на лист 201 от изп.д./ горното дружество в качеството на частен правоприемник на „Юробанк България“ АД-гр.София по договор за цесия е конституирано като взискател по делото само по отношение на вземанията по изпълнителния лист от 08.03.2017 г.

В хода на изпълнителното производство е предприето принудително изпълнение за събиране на сумите по изпълнителните листи,като са наложени множество запори върху вземания на длъжниците от трети лица.Наложени са два запора върху трудово възнаграждение на жалбоподателката П. Й. И.-върху възнаграждението й,получавано от Детска градина „Слънце-Сливенци“с.Сливенци /запорно съобщение изх.№24566/12.09.2024 г. на лист 96 от изп.д.,получено от третото задължено лице на 25.09.2024 г. според известието на лист 133 от изп.д./,и върху възнаграждението й,получавано от Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование-Добрич /запорно съобщение изх.№3067/30.01.2025 г. на лист 211 от изп.д.,връчено на третото задължено лице на 11.02.2025 г. при условие на отказ,респ. повторно изпратено запорно съобщение изх.№28086/17.10.2025 г.,връчено на третото задължено лице на 30.10.2025 г.-на лист 222 от изп.д./.Това са двата запора,наложени от ЧСИ Н.Н. върху трудови възнаграждения на жалбоподателката И.,които са предмет на настоящата жалба.

Жалбата срещу горните запори е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по същата следва да бъде прекратено.Длъжникът по изпълнението е активно легитимиран да обжалва само лимитивно изброени в разпоредбите на чл.435 ал.2 т.1-7 от ГПК действия на съдебния изпълнител и то на изрично предвидени в цитираните разпоредби основания.Налагането на запор върху вземане на длъжника от трето задължено лице не попада сред подлежащите на обжалване от длъжника действия.Същият би могъл да бъде обект на обжалване само като действие от категорията по чл.435 ал.2 т.2 от ГПК,чрез което се насочва принудителното изпълнение върху имущество на длъжника /негов доход/,смятано от последния за несеквестируемо по смисъла на чл.446 и чл.446а от ГПК.В случая обаче жалбоподателката-длъжник по изпълнението не навежда никакви доводи за несеквестируемост на запорираните й доходи от трудово възнаграждение.След като не се позовава на несеквестируемост,жалбата й срещу запорите като действия по насочване на принудително изпълнение е недопустима.

Доколкото от бланкетно изложените в жалбата основания за незаконосъобразност може да се разбере,че жалбоподателката всъщност оспорва изпълнението поради погасяване на вземанията по изпълнителните 2 листи по давност,тези доводи не могат да бъдат разгледани в производство по реда на чл.435 от ГПК,в което се проверява само процесуалната законосъобразност на извършваните от съдебния изпълнител действия.Материалната законосъобразност на изпълнението /наличието или не на вземане на кредитора,подлежащо на изпълнение/ може да се провери само в исково производство.Изпълнението в този смисъл подлежи на оспорване от длъжника пред съда само по исков ред чрез предявяване на отрицателния установителен иск по чл.439 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на вземанията по изпълнителния лист и то на основата на правоизключващи и правопогасяващи факти,настъпили след приключване на съдебното дирене в производството,по което е издадено изпълнителното основание /чл.439 ал.2 от ГПК/-напр. изтекла погасителна давност или извършено плащане след влизане в сила на съдебните актове,въз основа на които са издадени изпълнителните листи.

Отправеното с жалбата искане за спиране на изпълнителното производство се вмества само в процесуалната възможност по чл.438 от ГПКспиране на изпълнението,докато трае разглеждането на жалбата срещу обжалваното изпълнително действие/акт на съдебния изпълнител и до приключване на производството по жалбата с окончателен съдебен акт.В тази хипотеза спирането има обезпечително действие и се постановява с цел да не се причинят на жалбоподателя вреди от евентуално незаконосъобразно принудително изпълнение.Молбата за спиране подлежи на уважаване,ако съдът е сезиран с редовна,допустима и вероятно основателна жалба срещу действия/акт на съдебния изпълнител.Настоящата жалба е процесуално недопустима,поради което и искането за спиране на изпълнението е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.

№26522/18.11.2025 г. по описа на ЧСИ Н. Н.,респ.вх.№61/07.01.2026 г. по описа на Добричкия окръжен съд,подадена от П. Й. И. с ЕГН ********** от гр.Д.,жк *** в качеството на длъжник срещу наложени запори върху трудовото й възнаграждение по изп.д.№20248100400534 по описа на ЧСИ Н.

Н. с район на действие ДОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№4/2026 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. Й. И. с ЕГН ********** от гр.Д., жк ***, обективирана в подадената от същата жалба вх.

№26522/18.11.2025 г. по описа на ЧСИ Н. Н., респ.вх.№61/07.01.2026 г. по описа на Добричкия окръжен съд,за спиране на изпълнителното производство по изп.д.№20248100400534 по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС.

3

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателката П. Й. И. и на взискателите „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД-гр.София чрез пълномощник юрисконсулт Я.

А. и „Юробанк България“ АД-гр.София чрез пълномощник адв.Д. М. от САК пред Апелативен съд-гр.Варна в частта,с която се оставя без разглеждане подадената жалба и се прекратява производството по същата,а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4