Решение № 107 от 04.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Пловдив, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № 20235300103188 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от К. И. В., ЕГН **********, с постоянен адрес- ****, ****, против Д. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес-гр. *******, Б. М. С., ЕГН **********, И. И. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес-гр. ******, и против „Марица Гардънс“ ЕАД, ЕИК 115919633, със седалище и адрес на управление- гр. Пловдив, 4000, район „Централен”, ул. „Алцеко“ № 16, ет. 2, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. 5, във връзка с чл. 17, ал.1 от ЗЗД и чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че ищецът В. е с дв. гражданствогражданин на **** и на Р Б., който е трайно установен на територията на ****. На *****г. същият сключил граждански брак с ответницата Д. П., която от м. февруари 2014г. се преместила да живее при него в ****. Междувременно, съпрузите взели решение да закупят недвижим имот в процес на строителство, находящ се в гр. *****, представляващ апартамент № ****, със застроена площ от 65,85 кв. м, ведно с изба № ***, ведно със съответните идеални части от общите части на блок ***, както и идеални части от УПИ **** с идентификатор *****, в който са построени сградите. На 02.12.2013 г. между „Марица Гардънс“ ЕАД, като продавач, и Д. П., като купувач, било сключено споразумение с предмет - подписване на предварителен договор за покупко- продажба на гореописания обект. На 13.06.2014г. ищецът превел сумата от 17 000 щатски долара по сметка на ответницата Б. М. С. /м на Д. П./, с която да извърши частично плащане към дружествотопродавач. Независимо от уговорките, на 01.07.2014г. ответницата П., без да уведоми с. си, 1 подписала допълнително споразумение с продавача, в което било уговорено, че Б. С. ще замести П. като купувач по договора и ще поеме всички права и задължения на д. си по първоначалното споразумение от 02.12.2013 г. Твърди се, че това споразумение е привидно, тъй като С. е подставено лице на д. си, която е действителният титуляр на правата и задълженията по предварителния договор. На 03.07.2014 г. било съставено допълнително споразумение, по силата на което дружеството- продавач и Б. С. /посочена като страна в титулната част на споразумението/ се съгласяват да заменят обектите, предмет на предходните две споразумения, като вместо тях задължението за подписване на предварителен договор да се отнася до апартамент № ****, с по-голяма площ, намиращ се на *****-ти етаж в блок ****/отразен в кадастралните регистри като сграда ****/ от комплекса. Това трето споразумение, макар и сключено от С., всъщност било скрепено с подписа и трите имена на Д. И. П., който факт сочи, че последната е продължила да действа като страна - купувач по предварителния договор и трансформация на правата по него не е настъпила в полза на Б. С.. Твърди се, че замяната на обекта, предмет на споразумението от 03.07.2014г., представлява последица от първоначално уговореното между страните със споразумението от 02.12.2013г., а не отделна сделка. На 07.07.2014г. „Марица Гардънс“ ЕАД и Б. С., сключили предварителен договор за покупко- продажба на недвижимия имот, а на 18.07.2014г. и окончателен договор, обективиран в нотариален акт № ******. Поддържа се, че ответницата П. и продавачът „Марица Гардънс“ ЕАД, с цел да елиминират съпружеската имуществена общност по отношение на процесния имот, са извършили едно симулативно прехвърляне на права в полза на Б. С., действала като подставено лице /сламен човек/, при което както страните по сделката, така и скритият представител са осъзнавали, че правата по придобиване на вещта и впоследствие самата вещ остават в патримониума на ответницата П.. При разкрИ.ето на персоналната симулация като продавач по договора ще се счита П. и предвид възмездния характер на придобИ.ето по време на брака, по отношение на имота ще е налице СИО между нея и ищеца. Според последния, в подкрепа на изложените твърдения са и обстоятелствата, че постоянният адрес на ответницата П. е адреса на процесния имот, сделката е сключена със свързано лице- роднина по права линия- нейната м, режийните разноски и разноските към етажната собственост за имота, както и доставката на други услуги като телевизия, интернет се заплащат от ответницата П. и тя е страна по договори с доставчиците. Фактът, че Б. С. е получила пари за покупката на имота също доказвало изложените в исковата молба твърдения. Доколкото ответницата С. е придобила имота в режим на СИО, то предявените искове са насочени и против нейния съпруг И. И. С..

Предвид гореизложеното, се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че договорът за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № ***** г., с който „Марица Гардънс“ ЕАД е прехвърлило на Б. М. С. правото на собственост върху недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.***по КККР на гр. П., представляващ апартамент № ., находящ се в гр. ****-ти е отразен в КККР като сграда № ***, разположена в ПИ с идентификатор № *****, с предназначение на СО - жилище, апартамент, с площ от 103,88 кв. м, ведно с прилежащото избено помещение №***, ведно с 4,287% ид.ч. от общите части на сградата, 2 както и 42/25 ид.ч. от ПИ с идентификатор № *****, е персонално симулативен, като действителен купувач по договора е ответницата Д. И. П., а не посочената като купувач Б.

М. С., както и да се признае за установено по отношение на ответниците С., че описаният недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.***по КККР на гр. П., е собственост на ищеца и на Д. И. П. при условията на съпружеска имуществена общност. Допълнителни съображения по спора са развити в писмени бележки на адв. Т. И.- пълномощник на ищеца. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Б. С., И. С. и Д. П., в който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Същите посочват, че на 02.12.2013г. П. е сключила с „Марица Гардънс“ ЕАД споразумение, с което страните уговорили, че купувачът желае да закупи описания имот- ап. ***, находящ се на тавански, терасовиден етаж на бл. 9, със застроена площ от 65,85 кв. м, и определили срок за подписване на предварителен договор до 30.06.2014г. При сключване на споразумението бил платен задатък в размер на 3970 евро. Впоследствие ситуацията се променила, П. заминала при с. си в ****, а родителите й търсили да закупят имот в гр. П. с инвестиционно намерение. С оглед това и за да не бъде изгубен платеният задатък от 3 970 евро по първото споразумение, се стигнало до подписването на тристранното споразумение от 01.07.2014г., с което страните се съгласили, че С. ще замести Д. П. с всички права по споразумението от 02.12.2013г. и ще подпише предварителен договор за покупко-продажба на въпросния апартамент. От този момент Д. П. не е участвала по какъвто и да е начин в закупуването на имота от родителите си. След подписване на споразумението, С. решили да купят по-голям апартамент и на 07.07.2014г. било сключено допълнително споразумение, в което е уговорена промяна в обекта – предмет на договора за покупко – продажба. На 07.07.2014г. дружеството- продавач и С., като купувач, сключили предварителен договор, а 18.07.2014г. и окончателен договор за покупко-продажба. Твърди се, че продажната цена за имота била платена с лични средства на С. преди изповядване на сделката, че посочената сделка отразява изцяло и напълно намерението на купувачите да станат собственици на въпросния недвижим имот, че на същата дата С. сключила и договор за управление и поддръжка на жилищния комплекс, в който се намирал имотът. Освен това, в същия комплекс С. закупили и друг обект- гараж ***, находящ се на сутеренен етаж на бл. ***, с площ от 25,37 кв. м, за който на 15.03.2016г. бил подписан предварителен договор за покупко-продажба, а на 31.03.2021г. била изповядана окончателната сделка. Разходите, свързани с ползването на двата обекта, били заплащани изцяло от И. и Б. С.. Предвид всичко изложено, ответниците считат, че оспорената сделка не е симулативна. Оспорват твърдението, че ищецът е станал собственик на 1/ 2 идеална част от процесния имот, като придобит по време на брака, тъй като Д. П. не е придобила право на собственост върху процесния имот, подписала е единствено споразумение, създаващо облигационна връзка между нея и дружествотоответник, но до последващо прехвърляне на право на собственост не се стигнало. Освен това, дори да се е стигнало до придобИ.е на право на собственост, считат за невярно твърдението на ищеца, че е станал собственик на 1 /2 идеална част, доколкото съпружеската 3 имуществена общност е бездялова и конкретните дялове на съпрузите са неопределени.

Ответниците оспорват и основанието за получаване на превода от 17 000 щ.д., като сочат, че не е ясно който го е извършил, доколкото като титуляри на сметката са посочени ищецът и ответницата Д. П.. Отношенията между последните понастоящем са влошени и към датата на подаване на отговора в **** се развива производство по прекратяване на брака им. Освен това ответниците твърдят, че С. са придобили правото на собственост върху имота и на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност в качеството им на добросъвестни владелци по см. на чл. 79, ал. 1 от ЗС, като упражняването на фактическа власт върху имота е започнало на 18.07.2014г. и продължава до момента. Предвид изложеното, се иска отхвърляне на предявените искове, като неоснователни. Съображения по спора са изложени в писмена защита на пълномощника на ответниците П. и С.- адв. О.. Заявено е искане за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор и от ответното дружество „Марица Гардънс“ ЕАД, с който е изразено становище, че предявеният иск за прогласяване нищожността на договора от 18.07.2014г., обективиран в нотариален акт № **** на н. М., е неоснователен. Посочва се, че комплексът „Марица Гардънс“ се състои от 20 жилищни блока, с над 500 апартамента, продадени на различни физически лица. На 02.12.2013 г. дружеството е сключило с Д. П. споразумение, с което страните са поели задължение за сключване на предварителен договор до 30.06.2014 г. относно продажбата на апартамент ***, ведно с изба *** в блок ***от ЖК „Марица Гардънс“ за цена в размер на 39 724 евро.

Въз основа на споразумението П. е платила задатък в размер на 3 970 евро, като е уговорено, че същият се задържа от продавача в случай на неизпълнение задължението на купувача да подпише предварителен договор в уговорения в споразумението срок. На 01.07.2014 г. било подписано тристранно споразумение между ,,Марица Гардънс“ ЕАД, Д. П. и Б. С., с което последната заместила изцяло П. като страна по споразумението от 02.12.2013г. По силата на това споразумение договорните правоотношения между П. и „Марица Гардънс“ ЕАД били прекратени, а вместо това възникнало облигационно правоотношение между дружеството и новия купувач Б. С.. Със споразумение от 07.07.2014 г. купувачът заменил обекта, който желае да закупи, като вместо ап. *** в блок ** поел задължение да подпише предварителен договор за ап. ***и изба *** в блок *** за цена от 61 288 евро, вследствие на което на същата дата бил подписан предварителен договор, а по-късно и окончателен такъв.

Оспорват се от ответника твърденията за наличие на симулация. Същият твърди, че сключените договори с Д. П. и Б. С. са в рамките на обичайната дейност на дружеството, представляват стандартни правни сделки, а не инцидентни такива. Наред с това посочва, че дружеството не е имало каквито и да е договорни отношения с ищеца, нито пък бил проверяван семейният статус на П., с която единствената възникнала облигационна връзка е по споразумението от 02.12.2013г. У ответника не е съществувало съмнение дали сделката е симулативна за купувача по нея, като окончателен договор за въпросния имот бил сключен с лице, подписало предварителния договор. В случая ответницата П. е упражнила надлежно правото си да бъде заместена във възникналото облигационно правоотношение по споразумението от 02.12.2013г., което е станало с подписаното тристранно споразумение.