Протокол № 13001 от 06.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13001 гр. София, 30.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110150653 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Л. Х. чрез адвокат С. С. А. - редовно призован, не се явява и се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ У.... АД чрез адвокат В. Х. Л. - редовно призован, се представлява от адв. Л. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно призован, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СФЕ, с препис за страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А. - Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор, както и твърденията, че доверителя ми изобщо не е отговорил на нито един от множеството опити за комуникация между него и насрещната страна.

В залата се явява и адв. Х..

Адв. А. - Това е адв. Х., с която ще бъдем заедно и по отделно по 1 делото.

Адв. А. - Оспорваме твърденията, че доверителя ни не е отговарял на нито един от многобройните опити за комуникация с него по случая от страна на банката, както и, че му е изпращано писмо със съдържание за изясняване на случая, и че то се е върнало като недоставено. Доверителят ми никога не е получавал такова писмо и не е отказвал неговото приемане. Така също, оспорваме да е имало нежелание да съдейства от страна на ищеца при разследването на подадени от банката на наредителя сигнал за измама. Както и оспорвам изобщо, че в случая се касае на форма на банкова измама при получаването на процесния превод в размер на 2047,50 лв., левовата равностойност на 1050 евро. Така също, оспорваме твърденията, че няма връзка между въвеждането в междубанкова система, посредством която банките комуникират, и информацията за забрана от банково обслужва и банкова измама по отношение на ищеца и отказите му от други банки, през които той е правил опит за разкриване на банкова сметка, с цел обслужване на неговите финансови необходимости. В тази връзка пояснявам и допълвам исковата молба, че доверителят ми е правил опити след блокирането на сметката му при ответника за разкриване на нови разплащателни сметки в ОББ и в п..... Но при посещение в клонове на тези банки след сверка на неговата самоличност в системата за банкова информация му е отказвано ползване на банкови услуги с обяснението, че е въведена информация за отказ, поради извършване на банкова измама от негова страна. Така също пояснявам и допълвам исковата молба, че процесния превод е изпълнен доброволно от лицето Д...., с която към началото на 2018 г. и по специално към месец април ищецът е имал кореспонденция, посредством приложението Месинджър. Като тя е инициирана от лицето Д...., която е проявила интерес към негови публикации в социалната мрежа Фейсбук, инициирала е кореспонденция, водили са такава, и самата Д... е поискала да помогне в онзи труден за доверителя ми момент, покрай разходите за детето му, което той е отглеждал и издържал след раздялата му с майката на детето. И въпреки първоначалното желание на ищеца, поради многократното му настояване от страна на Д... първоначално за превод чрез У..., а след това по банкова сметка доверителя ми е предоставил сметката си. В същите дни на извършването на превода от Германия и заверката на сметката на доверителя ми при ответника в България по повод обаче закачлив коментар на стара приятелка на доверителя ми, Д... изисква незабавно връщане на превода, поради 2 проявя на ревност. В следствие на което и бива подаден въпросния сигнал, а респективно е блокирана сметката на доверителя ми. Но, пояснението и допълнението в тази връзка е, че както сочим на няколко места в исковата молба от страна на ответника не само, че не са направени постъпки за изясняването на ситуацията, защото това е действителната причина и не е налице измама. Но, и не е дадена и никаква възможност на доверителя ми да бъде поканен да даде обяснения и да се изясни случая, дали се касае за измама или не, а в нарушение на ОУ и на банковите правила сметката му веднага е блокира и е изискано връщане на сумата. В тази връзка….. Както първоначално е посочено още на стр. 2 в горната част, че са твърдени от страна на ответника за осъществен превод, чрез измама, които били изненада за ищеца, така също и отказа на банката да предостави каквато и да информация на ищеца, което е в абзац трети, на стр. 2.

Така също и посочения на стр. 2, предпоследния абзац твърдения, че ищеца е правил опити след това, след процесния случай да разкрива в други банки сметки, и му е било отказано именно, поради тази въведена информация, да разкрива нови банкови сметки в други банки и това му е отказана, поради въведената информация. Както и твърденията ни на стр. 3, че съгласно ОУ банката е следвало преди да пристъпи към закриването да проведе процедура по установяване на случая, а така също и въведеното твърдение на стр. 4, че съгласно писмо на банката-ответник, превода процесния е извършен в следствие на измама, но това още тогава е оспорвано в исковата молба. Измама се оказват банковите понятия за банкова измама, т.е. за неоснователно получен превод. И в тази връзка, също на стр. 4 ние сочим, че доверителят ми не е извършвал такива действия по банкова измама. Правим тези пояснения, фактически във връзка с твърденията ни, че от неправомерното поведение на банката, блокирането съответно на сметка и на нейното закриване, както и въвеждането в системата за превод, касаещ банкова измама, на доверителят ми са причинени процесните неимуществени вреди, които са му причинили цялата съвкупност от описани негативни изживявания в исковата молба. В тази връзка, представям и моля, да приемете с препис за другата страна разпечатка от кореспонденция посредством месинджър между профила на доверителя ми Е. Х. и този на лицето-наредител, което се сочи в отговора на исковата молба, а именно Д..... Като тези уточнения които направих моля, да се приемат и като оспорвания във връзка с отговора на исковата молба и пояснения и допълнения на исковата молба във връзка с твърденията в отговора. Тъй като едва в отговора на исковата молба банката сочи, т.к. това не е посочено в 3 писмото-отговор на У.... от 2019 г., че е изискано от банката на наредителя и се уточнява, че това е Д...., изписана на латинеца, на стр.

2 от отговора, връщане на превода, в следствие на измама, съгласно банковите програми. Представям писмена молба с искане за издаване на три броя СУ пред П...., ОББ и К..., Б... за снабдяване с информация за въведен отказ от банкови услуги при първите две банки и причините за това. И така също за издаване по отношение на третото СУ там доверителя ми е имал действаща сметка и тя също е закрита, поради въведен отказ от банкови услуги след превода за твърдения с измама от страна на ответника.

Адв. Л. - Оспорваме изцяло исковата молба по съображения, изложени в отговора и към които се придържаме. С оглед днес, направените уточнения ще моля съда да ми бъде даде възможност да изложа отговор в писмена форма, тъй като бяха многобройни, но ще маркирам два момента: какви са били отношенията между Д.... и ищеца не е предмет на настоящото производство. На второ място, твърдението, че е налице измамен банков превод или както там е наричан, твърдението и наименованието на превода като измамен банков превод е направено от банката на наредителя. Просто е много важно да се знае, че не е доверителя ми, а банката на наредителя, която е Х... в Германия. Посочването на превода като измамен се прави от банката на наредителя на превода, която е Х... Германия. У.... е банка на получателя. Но, тя няма право да прави никакви корекции в основанието с което се иска връщане на превод. Уточнявам, че това е банката, която е посочена и в заключението. В връзка с връчения ни доклад по делото е разпределена доказателствена тежест, молим, доклада по делото да бъде допълнен с произнасяне по всичките ни доказателствени искания, тъй като съдът не се е произнесъл по нито едно от тях. Ще моля, да ми се даде възможност да взема становище по днес, направените уточнения на исковата молба, направеното искане за издаване на три нови СУ, както и днес представените разпечатки. Уточнявам, че част от доказателствените искания, които сме направили с отговора следва да бъдат уважени и поради факта, че същите са искани във връзка с днес, направените оспорвания от ищцовата страна по повод, изложеното в отговора на исковата молба.

Като по отношение на искането ни за назначаване на СТЕ, считам, че въпроса за който е направено това искане може да бъде изяснен и от икономическата експертиза, доколкото данни за такъв отговор се съдържат в заключението, депозирано по делото. Така, че след изслушване на СИЕ ще уточним, дали поддържаме това искане или 4 може да бъде уточнено и от икономическата експертиза, а именно: получено ли е искане за връщане на превода и с какво основание, и кога?. Посочвам, че на стр. 3 от заключението на СИЕ е налице такавда информация.

Адв. А. - Заявявам, че продължаваме да поддържаме иска така, както е въведен с исковата молба като основание и искане, а именно: неизпълнение от страна на ответника на задълженията му, съгласно договора и ОУ за разкриване и поддържане на банковата сметка на ищеца, открита при ответника, в следствие на което неизпълнение са причинени, претърпените от ищеца неимуществени вреди. Като неизпълнението в случая е било свързано с това, че по повод на процесния превод банката-ответник, като банка на получателя не е изпълнила задълженията си за изискване на информация от страна на нейния клиент ищеца и оказване на съдействие във връзка с изясняване на случая, а в нарушение на собствените си задължения е блокирана сметката, след което я е и закрила. И понеже лицето Д.... се въвежда от ответника с отговора на исковата молба като наредител на процесния превод и тъй като в самия отговор се твърди, че е въведена информация за банкова измама. То, в тази връзка ние с оглед на тези ответникови твърдения пояснихме и допълнихме исковата молба във връзка с действителните отношенията между Е... Х. и Д.... от една страна и оспорването ни на твърденията за банкова измама в този междубанков смисъл на кореспонденцията между различните банки.

Тъй като това са твърдения от ответника. Но ние не твърдим в случай, че банката на наредителя в Германия правилно е въвела информацията или не, а че българската банка на получателя не е изпълнила задълженията си да изиска информация, да даде възможност за обяснение и да изясни случая преди да предприеме действия по блокиране и закриване на сметката му в правоотношението между ищеца и ответника.

СЪДЪТ ПРИРЕМА, че не се касае в случай на изменение на иска, а уточнение на исковата молба.

ДОПУСКА направено уточнение от ищцовата страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от дата 07.04.2022 г.

Адв. А. - Не възразяваме по проекта за доклада. Като моля, да уважите и допълнително направените доказателствени искания.

5

Водим двама от допуснатите ни трима свидетели, но в случай, че уважите и доказателственото искане и на ответника на страница последна от отговора на исковата молба за двама свидетели при режим на довеждане, същите да бъдат разпитани при условията на съвместен разпит. Като с оглед изричната воля на доверителя ми заявяваме, че няма да се ползваме с допуснатия ни трети свидетел и ще водим за следващо съдебно заседание двама свидетеля при режим на довеждане.

Адв. Л. - Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание свидетелите, доколкото видно от проекта за доклад по делото те са допуснати за съвсем различни обстоятелства именно: за настъпилите и описани в исковата молба вреди от поведението на моя доверител, докато нашите свидетели са поискани именно във връзка с установяване многократните опити на банката да се свърже с ищеца.