Решение № 176 от 09.11.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. П., 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20221230200245 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба н а „Ф.Т.“ ООД , с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул."28О"№ *, представлявано от управителя А.Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№42-0003048/02.12.2021г. на Директора на РД „АА“ - С..

С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,поради липса на пълно фактическо описание на твърдяното нарушение,не са описани всички съществени елементи от обективна страна на състава на нарушението-дата,място на извършване,не става ясно дали с описаното ППС е извършен превоз.Изтъква се, че посоченото представлява съществено процесуално нарушение,тъй като ограничава правото на защита на нарушителя, доколкото е невъзможно да разбере за какво точно нарушение е ангажирана неговата отговорност.

Изразява се становище за неправилно приложение на материалния закон,тъй като за подобно нарушение следва да бъде приложен ЗДвП и Наредба №Н-32 1 от 16.12.2011г за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно постановление № 42-0003048/02.12.2021г. на Директора на РД „АА“-С..

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законен или процесуален представител. По делото е приложено писмено становище от процесуалния представител-адв.М. П.-Б.,с което поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и иска наказателното постановление да бъде отменено.Претендира заплащане на разноски.

За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“ С. представител не се явява. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с административно-наказателната преписка се изразява становище за основателност на издаденото НП, поради което се иска неговото потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

За ТО-П. при РП-Б., в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява.

По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите В. Г.

С. и В. Ж. Г..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът установи от фактическа страна следното:

На 02.11.2021 г. инспекторите В. Г. С. и В. Ж. Г. извършили тематична проверка на превозвача "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя А.Т.,засягаща транспортната му дейност.Дружеството притежава лиценз на Общността за превоз на товари № 2483,издаден на 26.02.2019г. За целите на проверката изискали документи,посочени в известие с рег.№12-00-00932/2/28.07.2021г. Така описаното известие е получено от упълномощения представител на дружеството-Д.Н. на 11.08.2021г. В известието е посочена 2 дата и час на проверката - 27.08.2021г. в 10.30ч.

При извършената проверка,но на 02.11.2021г било констатирано, че превозвачът няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност за МПС от категория N3 влекач „МАН“ с рег.№ ***, съгласно справка в информационната система на ИА“АА“.Посоченото е обективирано като нарушение на чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г на МТС. Констатациите от извършената проверка са отразени в констативен протокол за извършване на тематична проверка по сигнал от 02.11.2021г.

За констатираното нарушение е съставен АУАН № 297265/02.11.2021г. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружествотоД.В.Н. и подписан от нея лично на същата дата.

Въз основа на АУАН, административно-наказващият орган е издал атакуваното НП, в което е отразена същата фактическа обстановка, въведена в акта и е направен извод за осъществяване на фактическия състав на нарушение по чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС, поради което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на 05.01.2022г. на упълномощеното лице.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени и гласни доказателства.Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, които са направени като всички доказателства са безпротиворечиви относно констатираното-липса на удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС като не съществува спор относно този факт.

Съгласно изискана справка от РД“АА“-С. е видно,че в информационната система на ИА“АА“ не е открит влекач МАН с рег.№ ***, а е открит влекач МАН с рег.№ ***, който е собственост на фирма "И." ЕАД, като същият е вписан в Лиценза на дружество „Ф.Т.“ ООД с № 2483 и ППС не притежава преглед за периодична техническа изправност.

По делото е приложена и справка от ОДМВР Б., сектор „ПП“,съгласно която на влекач МАН , отговаря регистрационен номер ***,а на посоченият рег № ***, който всъщност е отразен в акта и наказателното постановление отговаря 3 лек автомобил марка „Форд Мондео“.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление). Подадена е и в законоустановения срок от 7 дни.НП е получено на 05.01.2022г.,а жалба е изпратена по пощата на 12.01.2022г. Ето защо жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Жалбата е и основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с нарушаване на установен административно-правен режим,за което се предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона ред.

Административно-наказателната отговорност на "Ф.Т."ООД е ангажирана за това, че Превозвачът с МПС от категория N3 влекач „МАН“ с рег.№ ***, няма издадено валидно Удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.Това обстоятелство е установено след справка в информационната система на ИА“АА“.

На първо място,следва да се отбележи,че е налице допусната техническа грешка в АУАН и в издаденото НП по отношение на регистрационния номер на проверяваното превозно средство.Същото е с рег.№ ***,а не с посочения рег.№***.Независимо от допуснатата греша, възприемайки я единствено като техническа и неограничаваща правото на защита на нарушителя,съдът не изгражда правните си изводи върху този факт.

Посочените в акта констатации са определени от АНО като нарушаващи разпоредбата на чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г на МТС.Съгласно посочения нормативния регламент лицето по чл.2,ал.1 / всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза/ извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има:издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

С оглед на нарушената материална разпоредба следва да се отбележи,че нито 4 в акта,нито в наказателното постановление е отразен факта на извършен от дружеството-жалбоподател превоз в Общността с описаното превозно средство.Поради тази причина липсва дата и място на извършване на нарушението.В тази насока съдът изрично изиска представянето на международна товарителница от АНО,с оглед на заявеното от свид.В. Г.,но в писмо с рег №10-00-56-374/1/08.07.2022г на РД“АА“ е посочено,че към съставения акт не е иззета такава и не може да бъде представена.Именно поради това обстоятелство в съставения акт е налице единствено констатация за липса на удостоверение за преминат технически преглед на процесното МПС,но липсва такава,че с товарния автомобил е извършен превоз на товари в Общността.Ето защо ,не е отразена дата и място на извършване на международния превоз,липсват каквито и да било доказателства ,че превозвачът "Ф.Т."ООД е извършил международен превоз с посочения товарен автомобил,липсват и твърдения в тази насока.

Посоченото представлява нарушение на материалния закон,поради липса на деяние ,което да бъде подведено под нормата на чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г.Но същевременно е допусната и непълнота на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП,поради липса на посочване на съществени елементи от обективната страна на нарушението- не е посочена датата и мястото на извършване на нарушението/нарушение на чл.42,т.3 ЗАНН/.АНО е описал нарушението по следния начин:Превозвачът с МПС от категория N3 влекач „МАН“ с рег.№ ***, няма издадено валидно Удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.“.Поради липсата на изчерпателно фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата, при които е било извършено,което нарушение е въведено и в издаденото наказателно постановление/нарушение на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН/,тъй като последното възпроизвежда същата фактическа обстановка и описанието на нарушението,липсват изобщо твърдения за осъществен превоз на товари в Общността,поради което издаденото НП се явява и незаконосъобразно.

Аргументирайки се по този начин относно неправилността и незаконосъобразността на издаденото НП,съдът достигна до извод за неговата отмяна.

5

С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева. В съпроводителното писмо,с което е изпратена жалбата АНО прави възражение за прекомерност на пратендирания по делото адвокатски хонорар.Възражението е неоснователно,тъй като възнаграждението е минимално предвиденото съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т. 1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето защо, искането следва да бъде уважено, като Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с явяването на двамата свидетели на РД“АА“-С.-свидетелите В. С. и В. Г. ,на които са изплатени от бюджета на съда пътни разноски в общ размер на 123,68/сто двадесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева.Тези разноски, направени в съдебното производство следва да бъдат възложени на ответната страна –ИА“АА“-С..

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т. 1 ЗАНН, във вр. чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвтПр,във вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0003048/02.12.2021г. на Директора на РД АА-С. ,с което на "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя А.Т., за нарушение по чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС,на осн. чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

6

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да заплати на "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя А.Т., направените по делото разноски в размер на 300 /триста/лева.

ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ сумата от 123,68/сто двадесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева , представляваща направени съдебни разноски в производството ,по сметка на РС-П..

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.