Решение № 325 от 15.07.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20261800500538 по описа за 2026 година

С решение рег. № 17 от 19.01.2026 год. по гр.д. № 926/2024 год. РС-Ихтиман по предявения от Й. Й. М. от гр. София против С. И. Д. от гр. Долна Баня иск с правно основание чл. 109 от ЗС, съдът е осъдил ответника да премести за своя сметка оградата между имот с идентификатор *** в гр. Долна Баня, ул. „Ягода“ и съседния имот с идентификатор ***, като оградата следва да преминава по регулационната граница на двата имота; осъдил е ответника да премахне за своя сметка изградения канал за ремонтиране на автомобили в имот с идентификатор *** в гр. Долна Баня, като премахне от имота останките от канала, запълни дупката и подравни терена, върху който е изграден каналът; да премахне за своя сметка бараката, попадаща в имот с идентификатор *** в гр. Долна Баня, както и да премахне за своя сметка поставен в имот с идентификатор *** в гр. Долна Баня метален контейнер. С решението ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски: 102.25 евро – заплатена държавна такса, 428.30 евро - депозит за експертиза и 639.11 евро – заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с доводи, че същото противоречи на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените негаторни искове.

Ищецът оспорва въззивната жалба.

1

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът твърди в исковата молба, че по силата на договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № 18 от 24.11.2022 г., дело № 696/2022 г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус Десислава Караджова с рег. № 456 придобил поземлен имот с идентификатор *** в гр. Долна Баня, ул. „Ягода“, с площ от 673 кв.м. по КККР /по предходен план № 1243 в кв. 69, парцел XXXII/, с посочени граници и съседи. Твърди, че ответникът е собственик на съседен имот с идентификатор ***. След снабдяване със скица на имота ищецът установил, че изградената от ответника ограда между двата имота не съвпада с границата по кадастрален план, а е изцяло разположена в имот с идентификатор ***. Сочи още, че ответникът, без разрешението на настоящия или предишния собственик на имот с идентификатор ***, е изградил в последния канал за ремонтиране на автомобили, както и построил барака, която частично навлиза в имота на ищеца. Освен това ответникът, без разрешението на ищеца или неговия праводател поставил в имота му метален транспортен контейнер. Моли ответникът да бъде осъден: да премести за негова сметка оградата; да премахне за негова сметка изградения канал за отремонтиране на автомобили, да премахне от имота останките от канала, да запълни дупката и да подравни терена; да премахне за негова сметка бараката, след което да премахне от имота и останките от нея; да премахне от имота на ищеца металния контейнер.

В срока на отговор на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявения иск.

Счита, че е собственик на спорната площ, върху която са поставени каналът, бараката и контейнера, като имотът е ограден и се намира в този вид още от 1984 год. Сочи, че придобил правото на собственост върху него чрез покупко-продажба с н.а. № 43, дело № 112/1990 год. на ИРС и н.а. № 1, том III, дело № 777/1992 год. Дори да се приеме, че правото на собственост върху спорната площ не е възникнало на деривативното основание, позовава се като евентуално основание на изтекла в негова полза придобивна давност върху тази площ и сградите.

По делото не се спори, а и от приетите като доказателства н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том V, рег. № 5579, дело № 696 от 2022 г. от 24.11.2022 г., н.а. № 1, том III, дело № 777/1992 год. и н.а. за продажба на недвижим имот № 43, том I, дело № 112/1990 год. се установява, че ищецът е собственик на имот с идентификатор ***, а ответникът - собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Долна баня.

Според показанията на св. Г. Х. през 84-та година С. Д. придобил място, върху което си направил къща, като целият имот на ответника бил ограден веднага след построяването на сградата. Не знае през коя година е придобито мястото, но според свидетеля къщата била изградена през 1984 г. Сочи още, че в мястото на ответника има изградена барака, канал и е поставен метален контейнер, като именно ответникът ги е направил и ги ползва. Според свидетеля имотът на ответника е ограден от всички страни. По отношение на канала сочи, че той е извън оградата, както и че контейнерът и бараката също са извън оградата.

2

Ответникът от дълги години работел като шофьор и ремонтирал колите си на канала. Извън оградата или около оградата не е виждал други хора да правят нещо.

Съгласно показанията на св. Н. Ч. ответникът С. Д. е изградил оградата през 1984– 1985-та година. Не знае до момента за мястото да са водени дела и винаги е смятал, че съседният имот е общински. Твърди, че мястото от 40 години се ползва от С. Д. и че последният е придобил имота през 1983-1985 год. Сочи, че каналът е правен от С. около 1990 год., както и че в мястото има контейнер, който е до къщата на С.. Сочи, че каналът е на около 3-4 метра от оградата извън имота на ответника и че мястото, където е разположен, е било свободно, като последните 1-2 години е оградено и за същото място свидетелят заявява, че е мислил, че е общинско. Свидетелят посочва, че е имало и барака до фургона, извън границите на имота на С., която според него била развалена от ответника, защото е разбрал, че за мястото има претенции друг човек. За фургона сочи, че е в границите на имота, до къщата и че от там минава оградата, както и че контейнерът е като част от оградата. По отношение на съседният на ответника имот свидетелят твърди, че не знае кой го е оградил, но знае от С., че има човек, който изявява претенции, че е собственик.

Свидетелят Х. М. - брат на ищеца, твърди че имотът е бил собственост на баба му, а след това на леля му и баща му. Твърди, че го познава от години. Същият представлява дворно място – ливада, като от едната му страна е къщата на ответника. Сочи, че през 2022 г. са решили с брат му да си построят вила, като за целта ангажирали техен познат, който се занимава с недвижимо имущество. Заявява, че тогава ответникът бил разположил върху имота МПС-та, имало барака, направен бил канал за автомобили, поради което го помолил да опразни имота. Според свидетеля ответникът проявил интерес да закупи имота, във връзка с което му била съобщена цена от 25000 лева, а последният заявил, че повече от 8500 не може да даде. Свидетелят заявява, че се отказал да се занимава с този имот, след което брат му го купил от баща им и леля им. Ищецът поставил ограда на имота, а когато за последно свидетелят посетил мястото, само каналът бил останал. По отношение на оградата откъм страна на ответника свидетелят заявява, че не знае кой я е изградил. Според свидетеля бараката в близост до канала била премахната, като според него метален контейнер в оградения имот на ищеца няма.

Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза ПИ *** по КККР на гр. Долна баня е идентичен с парцел XXXII- 1243 от квартал 69, съгласно извадка от РП на гр. Долна баня, одобрен със Заповед АБ-134/1985г., а ПИ *** по КККР представлява част от парцел IV-1243,1248 в кв. 69. В Приложение № 1 и Приложение № 2 към експертизата теренът, означен с точки АБВГД, е заградената и приобщена към ПИ с идентификатор *** по КККР площ и не включва канала за ремонт на автомобили, като площта, заключена в контура АБВГД е 77 кв.м, а лицето към улицата е 2,25 м., поради което площта и лицето към улицата не отговарят на изискването на ЗУТ за самостоятелен парцел. Според вещото лице имотната граница между ПИ *** и *** е обозначена на Приложение №1 с букви АБ и съвпада с кадастралната граница по КККР. Разположението на оградата (телена мрежа) е показано на 3 приложенията към експертизата с букви ВГД. На комбинирани скици – Приложения № 1 и № 2 са отразени границата между имоти *** и *** съгласно КККР и фактическото разположение на: оградата, бараката (склад), контейнера и канала за отремонтиране на автомобили.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

Негаторният иск предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение. С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.

Предпоставка за уважаването на иска е наличието на две задължителни условия: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.

Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело /в този смисъл са разясненията, дадени с ТР от 06.11.2017 год. по т.д. № 4/2015 год. на ОСГК на ВКС на РБ/.

В случая предявеният негаторен иск има за предмет осъждането на ответника да премести оградата, находяща се между имотите на страните на мястото, където същата следва да минава по регулационния план, одобрен с РП от 1985 год., както и съгласно одобрената през 2022 год. кадастрална карта, а именно – по линията между т. А-Б на скицата – приложение № 1 към приетата по делото СТЕ, както и за премахване на незаконно поставените от ищеца в имота на ответника канал, контейнер и барака, показани на същата скица.

От приетите писмени доказателства се установи по безспорен начин, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор *** по плана на гр. Долна баня, идентичен с парцел XXXII в кв. 69 по РП от 1985 год. /на основание договор за покупко-продажба с н.а.

№ 18, том V, рег. № 5579, дело № 696 от 2022 г. от 24.11.2022 г./, а ответникът е собственик на съседния от изток ПИ с идентификатор *** – част от парцел IV-1243,1248 в кв. 69, целият собственост на С. Д., по силата на покупко-продажба с н.а. № 43/1990 год. - за източната част на парцела с площ 257 кв.м. /бивш имот пл. № 1248/ и с н.а. № 1/1992 год. западната част от парцела откъм имота на ищеца с площ 270 кв.м. /част от бивш имот пл. № 4

1243/.

Съдът намира за установено от показанията на разпитаните по делото свидетели Х. и Ч. и от заключението на вещото лице, което е отразило на скиците находящите се на място в двата съседни имота постройки и съоръжения, че още през 1984 год., преди придобиването на парцела, ответникът С. Д. оградил мястото си и построил в него жилищна сграда.

Оградата оттогава не е местена, като същата минава по линията между букви В и Д, показана на Приложение № 1 към експертизата. През 1990 год. ответникът направил и канал за ремонт на автомобили, находящ се изцяло в съседния имот, който към този момент бил общинска собственост, а понастоящем е собственост на ищеца. Освен това според показанията на свидетелите ответникът поставил в мястото барака и метален контейнер.