Определение № 489 от 21.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. София, 21.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Рушанова

Членове:

Красимир Шекерджиев

Светла Букова като разгледа докладваното от Валя Рушанова Касационно частно наказателно дело № 20248003200916 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл. 44 от НПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Софийски градски съд и Окръжен съд – Кюстендил по чнд № 5933/24г. по описа на Софийски градски съд.

От материалите по делото се изяснява, че частното производство е образувано в Софийски градски съд въз основа на удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа на взаимно признаване на финансови санкции, издадено от компетентните власти на Нидерландия спрямо А. Н..

В хода на производството е установено, че санкционираното лице Н. е роден в Скопие, като не му е издавано разрешение за пребиваване в Република България, не е със статут на временно пребиваващ и не е регистриран на територията на страната.

Съдията - докладчик при СГС, с разпореждане от 09.10.24г., по чнд № 5933/24г. прекратил производството и го изпратил по подсъдност на Кюстендилския окръжен съд като изследвал предпоставките на чл. 31 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС, обн. ДВ бр.15 от 23.02.2010г.), позовавайки се на разпоредбата на чл.31, ал. 2 от посочения закон. Изтъкнал изяснените в хода на развилото се пред СГС производство, че засегнатото лице многократно е преминавало границата на страната, а полуремаркето, с което е осъществено нарушението на територията на издаващата държава, е собственост на юридическо лице със седалище в гр. Кюстендил. На основата на това е направено заключение за евентуално място (гр. Кюстендил) на източник на доходи на засегнатото лице, 1 поради което делото е изпратено по подсъдност на Кюстендилския окръжен съд.

С определение от 15.10.24 г. състав на Окръжен съд – Кюстендил е прекратил производството по образуваното пред него чнд № 526/24 г. и е повдигнал настоящия спор за подсъдност. Посочил, че в удостоверението по чл. 4 от РР 2005/214/ПВР е отразен последен известен адрес – „V. 1, гр.

София, България на Н., поради което е приложима нормата на чл. 31, ал.1 от Закона и компетентен да разгледа производството е Софийският градски съд, тъй като именно тоя се явява окръжният съд по местоживеенето на лицето.

При така изяснените обстоятелства, Върховният касационен съд намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд, но не по изложените от Кюстендилският окръжен съд съображения.

Налице е хипотезата на чл. 31, ал. 3 във връзка с чл.15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС.

Посочената информация в удостоверението по чл. 4 от РР 2005/214/ПВР (Рамковото решение) не съдържа достатъчно данни за адрес в гр. София и е с предполагаем характер, доколкото останалите данни по делото не установяват нито адрес, нито регистрация, нито данни за статута на А. Н..

Предполагаем е изводът за място на източника на доходи в гр.

Кюстендил предвид данните, установяващи косвената връзка между полуремаркето, неговата собственост и седалището на съответното юридическо лице в гр. Кюстендил, т.е. данните не могат да укажат еднозначно, че засегнатото лице е с място на източник на доходи в гр.

Кюстендил.

Освен това обстоятелството за „мястото на източника на доходите на засегнатото лице“ е от кръга на информация, която следва да фигурира в б.“е“, т. 1 „в“ от удостоверението по чл. 4 от Рамковото решение, за да е допустимо използването на посечената информация при определяне на подсъдносттта по смисъла на чл. 31, ал.2 от Закона. Подобна информация, обаче отсъства в посоченото удостоверение.

При това положение, приложение следва да намери изключението по чл.

31, ал. 3 вр. чл. 15, ал. 5 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. Съгласно посочения текст, когато не бъде установено местожителството или обичайното пребиваване на лицето, делото се разглежда от Софийски градски съд, на който то следва да се изпрати за разглеждане и произнасяне по същество.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВКС, І НО, ОПРЕДЕЛИ:

2

ИЗПРАЩА чнд № 526/24г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил на Софийски градски съд за разглеждането му и решаването му по същество.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Препис от настоящото определение да се изпрати за сведение на Кюстендилски окръжен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3