Протокол № 266 от 29.07.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. З., 29.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. М. Г. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.

В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

Съдът

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца З. М. Г. срещу Община Н., с която е предявен положителен 1 установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с който се прави признание на иска.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. №185/18.06.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №185/18.06.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 185/18.06.2025 г. по гр.д. № 153/2025 г., по описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег.

№ 185/18.06.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК с Определение, рег. № 185/18.06.2025 г. писмени доказателства са относими и необходими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение, рег. № 185/18.06.2025 г. писмени доказателства, а именно: Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № 7107005282/30.04.2025 г., издадено от Община Н. и Скица на поземлен имот № 15-666680-24.04.2025 г. за ПИ с идентификатор *** по КККР на Н..

АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати двама свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на Община Н., то от втория свидетел се отказваме и моля да бъде заличен.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатият втори свидетел, съгласно Определение, рег.

№185/18.06.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Слави Г., на когото сне 2 самоличността, както следва:

СЛАВИ ВЕСЕЛИНОВ Г. – роден на 15.12.1979 г. в гр. Н., с ЕГН ********** г., българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул.

„Б.Ш.“ № 15а, общ. Н., далечен братовчед с ищеца.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СЛЕД като бе разяснена наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истина, пристъпи към разпита му.

СВ. СЛАВИ Г. – Знам за какво се води делото. Мястото е в района на Г.и колиби. Мястото представлява триъгълник около половин декар, може и повече. Представлява нива, градина. Майката на З. я засаждаше по-рано със зеленчуци. Сега нивата е станала ливада за косене. В имота има дамче – стопанска сграда, която служи за съхраняване на инвентар и сено. От едната страна имота граничи с Д. Г., от горната – Р. Г., а от другата страна е улицата.

Имотът няма ограда, но си има синори. Към страната на Р. има ограда. Не съм чувал някой да пречи на З. за този имот. От дете знам, че това е имот на З., тъй като сме играли там, събирали сме сено, общо взето знам имота от юноша.

Последните години по-рядко ходя в имота, но ходя. Освен З. и семейството му, други не съм виждал в имота. В имота има орех и по-малки дръвчета.

Предполагам че те са си ги засаждали. От 30 години познавам имота. Не съм чувал община Н. да има спор със З.. Които сме на Г.и колиби, не съм чувал да се караме. Имотът има денивелация и не е коопериран никога. З. има имота по наследство от баща си.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля от съдебната зала.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Не претендирам разноски.

АДВ. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалния представител на ищеца и процесуалното поведение на ответника, и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

3

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, най-вече от разпита на св. Г., който с необходимата категоричност установи, че доверителят е този, който в период повече от 30 години владее явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого процесния имот като свой, с оглед на което го е придобил на оригинерно правно основание.