Решение № 155 от 04.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20231110132541 по описа за 2023 година

Производството е образувано по с искова молба вх. № 166674/13.06.2023 г. на [фирма], подадена чрез адв. З. К., срещу [фирма], с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за заплащане на следните суми: 4010, 67лв., представляваща сбора от изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и направените ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 72, 41 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.04.2023 г. до 13.06.2023 г.

Ищецът твърди, че на 13.07.2022 г., около 07.30 ч. застрахован при ответника водач управлявал т.а. [марка МПС] с рег. № **** в базата на [фирма] в [населено място], като при маневра на заден ход с цел паркиране осъществил пътно-транспортно произшествие с т.а. *** с рег. № ****, което било паркирано. В резултат на ПТП на паркирания автомобил са нанесени имуществени вреди, Във връзка с произшествието е съставен Двустранен-констативен протокол, в който водачът на т.а. [марка МПС] с рег. № **** е заявил вината си. Увреденият т.а. *** с рег. № **** е бил имуществено застрахован в дружеството на ищеца и във връзка с причинените щети била образувана щета, направен е оглед на автомобила и автомобилът е отремонтиран със сменени авточасти в доверен сервиз [фирма], за което е издадена фактура за сумата от 3 985,67 лв. и същата е заплатена на автосервиза. След изплащане на обезщетението застрахователят по имуществена застраховка поканил застрахователя по „Гражданска застраховка“ на виновния водач с регресна покана, получена на 08.03.2023 г., да му възстанови заплатената сума, ведно с ликвидационни разходи по щетата в размер на 25 лв. Плащане обаче не постъпило, поради 1 което на 09.04.2023 г. ответникът изпаднал в забава.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответното дружество [фирма] е подало отговор на исковата молба чрез юрисконсулт И. К., с който исковете се оспорват по основание и размер. Според ответника юридическо лице – [фирма], собственик на увредения автомобил не е „трето лице“ по смисъла на чл. 477, ал. 3 от Кодекса на застраховането, доколкото същото юридическо лице - [фирма] е собственик и на увреждащия автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована, поради което и липсва основание за ангажирането й. Оспорва се твърденият механизъм на произшествието. Оспорва се размерyt на претендираното обезщетение като се твърди, че обезщетението е заплатено в завишен размер, като ставките за труд и части са завишени, счита, че цената на частите не отговаря на средните пазарни цени. При условията на евентуалност поддържа, че размерът на вредите следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието, както и че са заплатени детайли и операции, които не са в резултат от произшествието. Оспорва иска за обезщетение за забава с оглед акцесорния му характер

В открито съдебно заседание, проведено на 05.12.2023 г. , ищецът се представлява от адв. К., която поддържа исковата молба и претендира разноски, като представя списък.

Ответникът се представлява от юрисконсулт Петрова, която поддържа доводите си за неоснователност на исковата претенция и претенидира разноски, съгласно представен списък, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет като доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.07.2022 г., съставен и подписан от водачите Т. Т., управлявал т.а. **** с рег. № **** и Ц.

Д., управлявал т.а. *** с рег. № **** . Отразено е и е нарисувана схема, че на 13.07.2022 г. около 07.30 ч, при паркиране на заден ход водачът на т.а. **** с рег. № **** предизвиква ПТП с паркиран т.а. *** с рег. № ****. Съдържа се изявление на водача на превозно средство А – т.а. **** с рег. № ****, че произшествието е настъпило по негова вина.

Обозначени са видими щети на т.а. *** с рег. № **** в предната лява част на автомобила.

Като доказателства по делото е приета застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210500002066, от която се установява съществуващото правоотношение по имуществена застраховка на *** с рег. № ****, сключена между [фирма] и [фирма] – собственик, със срок на валидност - 01.09.2021 г. – 31.08.2022 г.

По делото е прието като доказателство Заявление до [фирма] за изплащане на застрахователно обезщетение от 13.07.2022 г., подадено от Ц. Н. Д. за настъпило увреждане вследствие на ПТП на застрахования по имуществена застраховка т.а. *** с рег. № ****, собственост на [фирма], в което се съдържа изявление на заявителя, че автомобилът е бил ударен в предната лява част от автомобил, управляван друг колега, който извършвал маневра на зададен ход, за да паркира и е поискано обезщетяване чрез отремонтиране в 2 доверен сервиз.

Приети като писмени доказателства са документите, съставени от застрахователя [фирма] във връзка с образуваната щета № 470421222237820 и документи, удостоверяващи извършените дейности по отремонтиране на щетите от официалния сервиз, както и заплащането им от собственика на автомобила. Прието е Възлагателно писмо до автосервиз [фирма], Описи на претенция № 59-0600-2243/22 от 13.07.2022 г. и 14.07.2022 г., в които са изброени увредените детайли: ъгъл предна броня ляв, преден капак, ъглов панел преден ляв въздухопровод, ляв фар, преден ляв фар за мъгла, основа на фар, капак на панта на лява врата, лайсна челно стъкло лява вертикална, решетка под челно стъкло, ключалка преден капак ляв, преден ляв спойлер. Приета като доказателство е фактура № **********/22.08.2022, издадена от [фирма] с получател [фирма] по повод калкулация № 590600-2243/22 за сумата от 3985, 87 лв., както и документи за закупуване на авточасти. Приет като доказателство по делото е приемо-предавателен протокол от 22.08.2022 г., видно от който отремонтираният автомобил е приет без възражения. Приети като доказателства са опис-заключение по претенция, в което подробно са изброени извършените авторемонтни дейности и тяхната оценка, както и доклад по щета от 22.08.2022 г., въз основа на който от застрахователя по имуществената застраховка е взето решение да се изплати на [фирма] сумата от 3 985, 67 лв. Видно от приетото като доказателство платежно нареждане, същото е изплатено по банкова сметка на сервиза на 26.08.2022 г., като това обстоятелство не се оспорва от ответника.

По делото е приета като доказателство справка от Гаранционен фонд, видно от която към 13.07.2022 г. моторно превозно средство с рег. № **** /т..а. ****/ има активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с [фирма] за периода от 28.10.2021 г. до 27.10.2022 г., това обстоятелство не е оспорено от ответника и е прието, че не се нужда е от доказване.

Приета като доказателство е и покана по регресна претенция по щета № 470421222237820, адресирана до [фирма] за доброволно изплащане на сумата от 4010, 67 лв.

Регресната претенция е част от общо предявен за погасяване списък от щети, на обща стойност 69 402, 79 лв., който видно от известието за доставяне е получен в дружеството на ответника на 08.03.2023 г. С писмо от 21.04.2023 г. [фирма] уведомило [фирма], че намира претенцията за неоснователна, позовавайки се на разпоредбите на чл. 477, ал. 1 и ал. 3 КЗ.

Приета като доказателство по делото е заключението на съдебно-автотехническа експертиза, при изготвянето на която вещото лице инж. Й. Й. е работил по представените по делото писмени доказателства. Съдът намира заключението за обективно дадено и професионално изготвено.При съобразяване на данните от двустранно-констативния протокол експертът е посочил, че процесното ПТП е настъпило при движение на заден ход за паркиране на т.а. [марка МПС] с рег. № **** и е реализирано произшествие с паркирания т.а. *** с рег. № ****. Посочено е, че от техническа гледна точка и приложените доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на произшествието е, че водачът на движещия се на заден ход автомобил не се е убедил, че зоната зад превозното 3 средство е свободна и е предизвикал ПТП с паркирания зад него автомобил. Експертът е посочил, че от описания механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Протокола видими увреждания, щетите по т.а. *** с рег. № **** се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото лице е изчислило пазарната стойност на причинените щети, включително стойността на новите части и сервизния час на официалния вносител, като е приело, че необходимата сума за възстановяване на т.а. *** с рег. № **** е 4 596, 22 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на посочените в ДКП като участниците в процесното произшествие Т. Т. – водач на л.а. **** с рег. № ****и Ц. Д.

– водач на т.а. *** с рег. № ****, разпитан по делегация в РС – Русе.

Свидетелят Т. си спомня за произшествието през м.07.2022 г., както и че същото е настъпило, защото при маневра на заден ход не е спрял навреме и е ударил камиона зад него. Спомня си обстоятелствата около съставянето на протокола, както и че той го е подписал. Лично той се е обадил на на Д.ски /Ц. Д./, който му е бил шеф по онова време, не е бил принуждаван да подписва протокола.

Свидетелят Д. си спомня за случката след предявяването на ДКП. Разказва, че служител на фирмата Т. при маневра на заден ход удря друг паркиран автомобил на фирмата на служебния паркинг. Този служител – Т. /другият свидетел/ му се обадил след настъпване на произшествието и той отишъл да види, тъй като през това време бил вътре в офиса на [фирма]. Когато отишъл видял, че паркираният от него автомобил *** имал увреждания от лявата страна.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявени са при обективно съединени при условията на акцесорност осъдителен иск е с правно основание чл. 411 КЗ за присъждане на суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на т.а. *** с рег. № **** за вреди, настъпили в резултат на ПТП осъществено на 13.07.2022 г. в [населено място], причинено виновно от водача на т.а. [марка МПС] с рег. № **** , застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал., 1 ЗЗД във вр. 412, ал. 3 КЗ за заплащане на обезщетение за забава на претендираното застрахователно обезщетение.

Регресното право на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ възниква в момента, в който е удовлетворил застрахования и оттогава вземането му става изискуемо. В настоящия случай регресното право на ищеца - застраховател по имуществена застраховка „Каско“, е упражнено срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ на делинквента.

Уважаването на предявения регресен иск по чл. 411 КЗ е обусловено от 4 установяването на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди в срока на застрахователното покритие, както и направени от застрахователя разноски за определяне размера на застрахователното обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са в пряка причинно-следствена връзка с поведението на виновното и противоправно поведение на делинквента; и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответното дружество. По отношение на наличието на имуществена застраховка между ищеца и собственика на т.а.