Решение № 134 от 11.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Пловдив, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300500300 по описа за 2025 година Производство по чл.437, ал.1 и сл.ГПК.

Делото е образувано по жалба на „Лион Инвест груп“ АД, ЕИК: 201264898, чрез изп.директор К.М., длъжник в ИД № 20218250400212 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив против Постановление за възлагане от 11.12.2023г. на недвижим имот, издаден по изпълнителното дело. По изложени оплаквания и доводи за проц.нарушения се иска отмяна на обжалвания акт на ЧСИ като неправилен и незаконосъобразен.

Постъпило е Възражение от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК:203670940, чрез юриск. В. Л., взискател по изп.дело, правят се доводи за недопустимост на жалбата, вкл. по доводи, че жалбата съставлява пореден опит да се осуети принудителното изпълнение по процесното изпълнително дело поради обжалване на други действия по делото на съдебния изпълнител, а по същество по изложени съображения се иска оставяне без уважение на жалбата поради неоснователност. Заявено е становището, че се счита, че за водените от жалбоподателя съдебни производства е налице служебна известност, поради което на основание чл.155 ГПК не се представят 1 доказателства.

Постъпил е отговор с характер на становище по жалбата от Д. Н. М., А. К. М. и „Бене консулт“ ЕООД, ЕИК: 200225198, представлявано от А. М.- управител на дружеството, с което се намира жалбата за проц.допустима, както и основателна предвид подробно изложените в нея мотиви.

Постъпило е Възражение от Г. Р. Г., ЕГН: **********, купувач на недвижимия имот по обжалваното постановление за възлагане. Формулирани са възражения относно изложеното твърдение в жалбата, че наддаването не е извършено надлежно, а имота е продаден на занижена цена, по мотивирани съображения в жалбата.

Постъпило е Становище по жалбата с характер на мотиви по чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ Мариана Тодорова при ЧСИ Стефан Горчев рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив, в което са изложени съображения, основани на мотивировката за предпоставките, определящи допустимостта на съдебния контрол съгласно ТР №2/ 2013г на ОСГТК на ВКС, наличието на произнасяне от съда по част от възраженията и доводите на жалбоподателя в други съдебни производства по в.гр.д.№ 3331/ 2022г. и по в.гр.д.№ 3139/2023г. по описа на ПОС, както и доводи по същество за неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери следното:

Изпълнителното производство е образувано от „АСВ“ ЕАД – София на 01.04.2021г. за събиране на вземания по изпълнителен лист от 14.01.2021г., издаден по т.д.№ 387/ 2016г. по описа на ОС-Пловдив в полза на „Уникредит Булбанк“ АД за направени разноски в размер на 5 642,81 лв по предявен установителен иск от банката - кредитор срещу жалбоподателя - дружеството „Лион Инвест груп“ АД, ЕИК: 201264898, А. К. М., „Бене консулт“ ЕООД, ЕИК: 200225198 и Д. Н. М., за установяване на вземане, произтичащо от Договор за банков кредит – овърдрафт от 08.06.2013г, което вземане е било прехвърлено на „АСВ“ ЕАД по Договор за цесия от 06.11.2017г.

Посочено е , че длъжниците са уведомени за сключената на 06.11.2017г. цесия между банката „Уникредит Булбанк“ АД и „АСВ“ ЕАД по исковото производство и съобразно преписи от съдебни решения, в което производство „АСВ“ ЕАД е конституирано като трето-лице – помагач.

2

На 04.08.2022г. взискателят „АСВ“ ЕАД е приложил по изп.дело и ИЛ № 263949/ 29.10.2021г. по ч.гр.д.№ 14162/ 2015г. по описа на ПРС – 2 гр.с. против същите длъжници, издаден във връзка с вземане, произтичащо от Договор за банков кредит – овърдрафт № 7/ 08.06.2013г., ведно с прилежащи анекси, което вземане също било прехвърлено от цедента „Уникредит Булбанк“ АД на цесионера „АСВ“ ЕАД по същия договор за цесия от 06.11.2017г. /заверен препис от цитирания Договор за цесия е представен по изп.дело, приобщен към него // л.18, том 1 по делото//.

Принудителното изпълнение против посочените длъжници като солидарни длъжници по договор за банков кредит от 08.06.2012г с „Уникредит Булбанк“ АД. Жалбоподателят - дружеството „Лион Инвест груп“ АД, ЕИК: 201264898 е и кредитополучател и ипотекарен длъжник по банков инвестиционен кредит от 20.08.2012г.

Принудителното изпълнение е насочено върху недвижимо имущество , с права на собственост от длъжника „Лион Инвест груп“ АД, ЕИК: 201264898 - ПИ с ид.*** по КККР , одобрени със заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на ПИ : гр.Пловдив, ул.***, ведно със сгради с ид. *** и с ид. *** , както и СОС с ид.

*** ведно със съответните ид.части от ПИ с ид.*** и и такива от всички подобрения и приращения в имота, за неговото му осребряване с цел удовлетворяване на кредитора. По искане на ЧСИ за вписване на възбрана от 02.11.2015г. на ЧСИ, такава е вписана при СВПловдив на 04.11.2015г., за обезпечаване вземане на Община Пловдив.

По искане на ЧСИ от 29.08.2022г. е вписана възбрана на основание чл.449, ал.2 ГПК върху същите описани НИ на същия длъжник, вписана на 01.09.2022г., за обезпечаване на вземането на настоящия взискател – „АСВ“ ЕАД.

С ПДИ № 14472/ 29.08.2022г. до жалбоподателя същият е уведомен чрез представител / управител/ адв.С. М. на датата 14.09.2022г. за наложената възбрана и насрочен опис на 14.10.2022г. на посочените по-горе имоти./ л.311318, т.1 от изп.дело/.

С Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 14.10.2022г., в присъствието на представител на взискателя, на длъжника /адв.С. М./ и в.л.

Д.Д., е извършен опис на процесните имоти, с посочване на основание 3 чл.484, ал.3 ГПК, че оценката и началната цена ще се предявят на 28.10.2022г. в кантората на ЧСИ, по искане на взискателя е насрочена на основание чл.484, ал.4 ГПК публична продан на имотите за периода 21.11.- 21.12.2022г. в сградата на РС-Пловдив, чрез отваряне на предложенията на 22.12.2022г. / л.393-398, т.1 от изп.дело/ Със същия протокол е удостоверено назначаването на пазач на имотите – адв.С. М..

На 28.10.2022г. е представено заключение на в.л. Д.Ж.Д. / л.423, т.1 от изп.дело/, с които описаните на 14.10.2022г. имоти са оценени към същата дата с пазарна стойност , както следва : пазарна стойност на право на собственост върху 42,40 % от ПИ с ид. ***, ведно с търговски обект - сграда с ид.*** и търговски обект , представляващ СОС с ид. № *** на обща стойност 175 390 лв, пазарна стойност по обекти с ид.части – на 56,056 ид.ч. от 42,40 ид.ч. от ПИ с ид. *** със сграда с ид*** – на обща стойност 98 319 лв , както и пазарна стойност на ПС на 43,94% ид.ч. от 42,40 % от ПИ с ид. *** и СОС с ид. № *** – 77 071 лв.

С Искане от 02.11.2022г. жалбоподателят, както и останалите длъжници / л.462, т.1 по изп.дело/ са оспорили посоченото заключение на в.л.Д.Д., като е формулирано искането на основание чл.485, ал.2, изр.2 ГПК за възлагане изготвяне на нова оценка и посочено за това вещо лице , вписано по ЗНО К.М.Г..

Във връзка с назначаването на повторна експертиза за пазарната стойност на посочените НИ , е представена такава от в.л.инж. К.Г. с придр.писмо вх.№ 31874/ 24.11.2022г.по вх.рег. на ЧСИ/ л.521 и сл. , т.2 по изп.дело/, като са предложени отделни пазарни стойности на отделните обекти на собственост, съответно за процесния недвижим имот представляващ СОС с ид. № ***, ведно с припадащите се описани ид.части от ПИ

*** , е определена оценката от 137 861 лв, представляваща предложена пазарна стойност на процесния имот към ефективната дата на оценката / 18.11.2022г./

Последвало е на основание чл.485, ал.3 ГПК съставяне от съдебния изпълнител на Протокол за определяне на средно аритметична стойност на недвижими имоти № 232/ 13.01.2023г. / л.648, т.2 по изп.дело/ - в размер на 107 466 лева, въз основа на която е определена стойността от 85 972,80 лв 4 като началната цена, при която следва да започне публичната продан, представляваща 80% от средноаритметичната стойност на имота, съгласно чл.485 лева.

С Разпореждане от 14.02.2023г. е разпоредено насрочването на нова публична продан за периода 20.02. – 20.03.2023г. , с дата за обявяване на купувач – на датата 21.03.2023г., обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения, поради което с Разпореждане от 11.04.2023г. е насрочена публична продан за периода 29.04. – 29.05.2023г. и обявяване на купувач на датата 30.05.2023г. С Протокол от 30.05.2023г. е обявена за нестанала насрочената ПП за периода 29.04. – 29.05.2023г , поради липса отново на наддавателни предложения.

С Молба от 14.06.2023г. на взискателя „АСВ“ ЕАД е поискано насрочване на нова публична продан на същото недвижимо имущество.

С Разпореждане от 18.09.2023г. е назначено вещото лице Д.Ж.Д. за даване на заключение относно пазарната стойност на процесните НИ. Заключение на това вещо лице е депозирано на 26.09.2023г. / л.819- 829, т.2, по изп.дело/, по която към датата 20.09.2023г. са дадени отделни оценки на отделните обекти на собственост, както следва : пазарна стойност на право на собственост върху 42,40 % от ПИ с ид. ***, ведно с търговски обект - сграда с ид.*** и търговски обект , представляващ СОС с ид. № *** на обща стойност 193 580 лв, пазарна стойност по обекти с ид.части – на 56,056 ид.ч. от 42,40 ид.ч. от ПИ с ид. *** със сграда с ид. *** – на обща стойност 108 487 лв , както и пазарна стойност на ПС на 43,94% ид.ч. от 42,40 % от ПИ с ид. *** и на процесния СОС с ид. № *** – 85 093 лв.

С Протокол от 02.10.2023г. на основание чл.485 ГПК е определена нова цена на процесните недвижими имоти, съобразно заключението на в.л. Д.Д. при условията на чл.494, ал.2, във вр. с чл.485 ГПК, както и с разпореждане от същата дата е насрочена публична продан за провеждане на 23.10.2023г. – 23.11.2023г. и обявяване на купувач на датата 24.11.2023г. Със същия протокол относно ПИ с ид. *** със сграда с ид. *** е определена начална цена, от която да започне наддаването – 86 789,60 лв, за ПИ с ид. *** и за процесния СОС с ид. № *** – 68

074,40 лв.

5

2 . Относно възраженията за уведомяването за изготвената нова ОЕ на в.л.

Д.Д. - представени са по делото оформени уведомления, адресирани до страните по изп.дело, като по отношение на длъжниците се установява / л.873 и сл., т.2 по изп.дело/, че са изпратени по електронна поща, а именно с едно съобщение до длъжниците : А. К. / М., Лион Инвест груп АД и Бене консулт ЕООД / уведомления изх.№№ 18590,18591 и 18592/02.10.2023г./, както и до Д.

Н. М. / уведомително писмо изх.№ 18593/02.10.2023г.

На искането на ЧСИ за изпращане на потвърждение за получаването на изпратените съобщения въз основа на чл.41а, ал.2 ГПК е изпратено по електронна поща съобщение от С. М. за потвърждаване получаването на датата 18.10.2023г. на Съобщение за насрочената публична продан по описаните уведомления до А. К. / М., Лион Инвест груп АД и Бене консулт ЕООД / уведомления изх.№№ 18590,18591 и 18592/02.10.2023г./, както и до Д.

Н. М. / уведомително писмо изх.№ 18593/02.10.2023г., което потвърждение е заведено по вх.рег на ЧСИ № 27890/ 18.10.2023г.

Видно от съдържанието на оформените уведомления до А. К. / М., Лион Инвест груп АД и Бене консулт ЕООД / уведомления изх.№№ 18590,18591 и 18592/02.10.2023г./, както и до Д. Н. М. / уведомително писмо изх.№ 18593/02.10.2023г., в същите е инкорпорирано съдържанието на разпореждането от 02.10.2023г. относно насрочената публична продан на процесните ПИ с определените за начални цени, от които да започне наддаването, както и датата на обявяването на купувач. Със същото разпореждане от 02.10.2023г.в частта му на т.2 относно насрочената публична продан на процесния ПИ с ид. № *** – 68 074,40 лв. е посочена началната цена, от които да започне наддаването, както и датата на обявяването на купувач, както и изрично указание за уведомяване в частта му на т.11 от разпореждането относно изготвеното заключение на в.л. Д.Д. по делото.

С оглед на това възражението на жалбоподателя чрез проц.си представител адв. Ст.М. за това, че не е уведомен за наличието на заключение на вещото лице Д.Д., е неоснователно, налице е била възможност за оспорване и на това заключение, вкл. с оглед наведените в жалбата оплаквания, свързани с наличността на необходими приложения към заключението, метода на извършената оценка на имота и др. съображения във връзка с процеса на 6 неговото оценяване. Поради това изложеното възражение на жалбоподателя в горната насока се явява неоснователно.