Решение № 226 от 26.08.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Ловеч, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от М. Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200122 по описа за 2025 година С наказателно постановление № 23-0906-000841/20.11.2023 год. на Д.П. Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на Н. О. И. от с.Ш., ЕГН: **********, за това, че на 26.10.2023 год., в 15:35 часа в гр.Ловеч, бул.»Велико Търново» до блок 214, с посока на движение към гр.Севлиево, управлява л.а.»Сеат Алхамбра» с регистрационен номер 549М360, собственост на Ш.О.Н., ЕГН:**********, като предна регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, като същата се намира на таблото във купето на автомобила. Направени 2 бр.снимков материал с РСОД. Пътува сам в автомобила, с което е извършил: Управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места, с което виновно е нарушил л.140, ал.1 от ЗДвП. Със същото НП на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 8 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н.

О. И., който го обжалва чрез адв.М.П. в срок, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като АУАН и НП не отговарят на изискванията на 1

ЗАНН, като твърди, че не е извършил твърдяното нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.М.П., която поддържа жалбата, като излага, че е налице противоречие относно мястото на извършване на нарушението в акта и в НП, тъй като е посочено, че доверителят й е спрян за проверка в гр.Ловеч, на улица без име, а след това е посочено, че нарушението е извършено в гр.Ловеч, бул.»Велико Търново» до бл.214; от разпита на разпитаните свидетели се установява, че единствено предната регистрационна табела не е била поставена на определеното за това място, а в чл.175, ал.1,т.1 от ЗДвП законодателят е посочил, че и двете регистрационни табели следва да не са поставени на определеното за това място и неслучайно е използвал множествено число. Поради изложеното моли съда да отмени НП, като алтернативно моли за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като всички разпитани свидетели потвърждават, че автомобилът е бил закупен същия ден, регистриран е в КАТ непосредствено преди проверката и тъй като не е разполагал с т.нар. черна решетка, на която се поставя рег.номер, същата е била дадена на собственика на автомобила, без да бъде поставена от компетентните служители на определените за това места. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Началник група сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д. П., М. Л. и Ш.Н., от изложеното в жалбата и процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.10.2023 год. бил съставен Акт № 1028112 за установяване на административно нарушение от свид. Д. П., в присъствието на свид. М. Л., срещу Н. О. И., за това, че на 26.10.2023 год., в 15:35 часа в гр.Ловеч, бул.»Велико Търново» до блок 214, с посока на движение към гр.Севлиево, управлява л.а.»Сеат Алхамбра» с регистрационен номер 549М360, собственост на Ш.О.Н., ЕГН:**********, като предната регистрационна табела не е поставена на определеното за това място, като същата се намира на таблото в купето на автомобила. Направени 2 бр.снимков материал с РСОД.

2

Пътува сам в автомобила, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1, пр.3 от ЗДвП - управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок от лице, което има право на жалба, тъй като НП е връчено на жалбоподателя на 28.01.2025 г. и жалбата е подадена по куриер на 31.01.2025 г. и е входирана в ОД на МВР-Ловеч на 03.02.2025 г., като по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства от АНО.

Съдът намира, че констатациите в съставения АУАН и НП не съответстват на действителното положение, НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не споделя направеното възражение от адв.П., че тъй като е липсвала само предната рег.табела на автомобила, а законът е използвал множествено число, нарушението по чл.140 от ЗДвП е несъставомерно, поради това, че чл.140 и чл.175 от ЗДвП, както и Наредба №І-45/24.03.2000 год., която урежда регстрацията, отчета, пускането и спирането от движение на превозните средства принципно не допускат движение на МПС - леки автомобили само с една рег.табела. Не се споделя и възражението, че е налице противоречие относно мястото на извършване на нарушението в акта и в НП. Действително в акта и в НП е посочено първоначално гр.Ловеч, «улица без име», но служебно е известно на съда, че това е информацията, която е заложена в РСОД при използването й за изписване на АУАН и актосъставителят следва да попълни точното място на извършване на нарушението в графа « при следните обстоятелства», което е сторено, тъй като видно от АУАН и НП точно е посочено мястото на извършване на нарушението - в гр.Ловеч, бул.»Велико Търново» до блок 214.

При съставяне на акта, както и при издаване на НП обаче не е изследван въпроса относно виновното поведение на водача, за да се ангажира неговата отговорност, а съгласно чл.6 от ЗАНН Ш.О.Н.ието следва да е извършено виновно. От събраните по делото писмени доказателства, а именно 3

Свидетелство за регистрация на л.а. с рег.№ СТ 6831 РХ АМ, показанията на свидетелите П., Л. и Н., безспорно се потвърждава изложеното от процесуалния представител нажалбоподателя, че в деня на проверката управляваният от жалбоподателя л.а. с транзитни номера 549М360 е бил регистриран в сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, но предната му регистрационна табела не е била поставена на определеното за това място.

Следва да се има предвид и това, че при регистрацията на едно МПС, поставянето на рег.табели на определините за това места е задължение на компетентните органи, които извършват регистрацията му и едва след това наличието на рег.табели на тези места е задължение на собственика на автомобила. В конкретния случай, както от показанията на свид.Н., който е присъствал при издаването и поставянето на транзитните номера на управлявания от жалбоподателя автомобил, впоследствие и на извършената проверка, така и от показанията на свид.П. и Л. се установява, че предната рег.табела на автомобила не е била поставена при регистрацията му в сектор ПП, тъй като не е била налична предната черна пластмасова решетка, в която е следвало да се постави предната рег.табела на автомобила, поради което същата е поставена на таблото в купето на автомобила. За липсата на тази пластмасова решетка, в която е следвало да се постави предната рег.табела на автомобила, жалбоподателят е заявил в хода на извършената му проверка, но това обстоятелство не е било взето предвид нито при съставяне на акта, нито при издаване на НП. В хода на съдебно следствие са представени доказателства и то от АНО за това твърдение на жалбоподателя, че изначално предната рег.табела не е била поставена на определеното за това място поради липсата на черна пластмасова решетка, в която да бъде поставена, а именно снимковия материал, представен с преписката, поради което съдът приема за достоверно това твърдение на жалбоподателя, тъй като то е изложено още при съставяне на акта. Ето защо съдът приема, че макар формално да са налице признаците от състава на нарушението, тъй като предна рег.табела не се е намирала на определеното за това място, а в купето на автомобила, то същото не е извършено виновно от жалбоподателя и неправилно е ангажирана неговата отговорност.

Поради изложеното съдът приема, че АНО не е съобразил разпоредбите на чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.54 от ЗАНН, а именно да прецени налице ли е административно нарушение и извършено ли е то виновно, като не е отчел и 4 причините за управление на л.а., които са станали известни в хода на полицейската проверка. Не е изложил и съображения относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Безспорно е установено по делото, че управляваният от жалбоподателя л.а. е бил регистриран към момента на извършена проверката с транзитни номера, както и че в същия ден се е придвижил с автомобила до КАТ, подал е заявление за регистрация и след съответната процедура въпросния л.а. е бил регистриран/л.38/. Всички тези обстоятелства не са съобразени от наказващия орган преди да издаде НП.

При преценката на всички събрани доказателства, съдът стига до извод, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е извършено виновно по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което неправилно е ангажирана неговата отговорност. От друга страна дори да се приеме, че нарушението е извършено виновно, то предвид начина на извършването му, липсата на вредни последици и това, че в деня на проверката автомобилът е регистриран по надлежния ред, следва да се приеме, че деянието е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид и са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, т.е. касае се за маловаен случай по чл.93,т.9 от НК. Нарушението макар да не попада в приложното поле на чл.

28 от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, действаща към момента на извършване на деянието, следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.189з от ЗДвП е обявена за противоконституционна с Решение № 4/30.04.2025 г. на Конституционния съд /ДВ бр.38/2025 г./, поради което е приложима в настоящия случай и настоящата инстанция намира, че регулираните обществени отношения не са съществено засегнати и са класически пример за маловажен случай, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.

Поради изложените съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса е основателна заявената от адв.П. претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ, която е малко над минималния предвиден размер по Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и за която са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие, че е 5 заплатена в брой, като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 600 лева предвид ангажираните от страна на жалбоподателя относими към спора доказателства и ответникът бъде осъден да му заплати тази сума. От ответника по жалбата не са претендирани разноски по делото, поради което съдът не следва да се произнася.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

23-0906000841/20.11.2023 год. на Д. П. Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 8 контролни точки на Н. О. И. от с.Ш., ЕГН: ********** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на Н. О. И. от с.Ш., ЕГН:

********** сумата от 600.00/шестстотин/ лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 6