Решение № 101 от 20.02.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Враца, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20211420104453 по описа за 2021 година

Делото е образувано по предявен на 15.12.2021 г. от ”Банка ДСК”АД,ЕИК 121830616,със седалище и адрес на управление гр.София район Оборище ул.”Московска”№19,чрез юк.М. Б. гр.София ул.”Георги Бенковски”№5, против В. С. П. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.***************** иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.

Ищецът твърди,че на 05.03.2007 г. между праводателя на ищеца ”Експресбанк”АД и ответника бил сключен договор за кредит,който кредит бил обявен за предсрочно изискуем.

Били поискани и издадени заповед за изпълнение по чл.417 т.2 от ГПК от 24.03.2008 г. и изп. лист от 31.03.2008 г. по ч.гр. дело №614/2008 г. на РС Враца.

Въз основа на издадения изп. лист било образувано изп. дело №95/2008 г. на ЧСИ с район на действие ОС Враца Момчил Нелов.По делото били постъпвали суми,преди делото да бъде прекратено на основание настъпила перемпция.Вече ищецът бил поискал образуване на ново изп. дело - изп. дело №1176/2021 г. на ЧСИ с район на действие ОС Видин Стефан Нинов.След 1 образуването на новото изп. дело ищецът бил получил указания от РС Враца да предяви иска поради постъпило от ответника възражение по чл.414 от ГПК.

Иска се да бъде признато за установено,че ответникът дължи на ищеца сумите по заповедта за изпълнение : 19 036.16 лв. - главница по договор за кредит №3981/ 05.03.2007 г.;627.52 лв. - договорна лихва за периода от 30.10.2007 г. до 18.03.2008 г.;14.5% договорна лихва по ч.ІІ чл.40 във връзка с ч.І чл.7 от договора от 18.03.2008 г. до изплащането на вземането.

Иска се и присъждане на разноските в производствата.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответника,чрез адв.И.

А. от АК В. ****************,е постъпил отговор, с който се оспорва иска,като неоснователен:

Към момента на подаване на исковата молба, задълженията на ответника по договора за кредит били погасени,вкл. чрез плащания по изп. дело №95/2008 г. и по давност.

Изп. дело №95/2008 г. било образувано незаконосъобразно,без на ответника да бъде връчена заповедта за изпълнение,за да може да подаде възражение. Плащанията по изп. дело не прекъсвали давността,тъй като делото било образувано незаконно.

Не били представени и доказателства за настъпила изискуемост на кредита,както и за уведомяване на ответника за предсрочна изискуемост.Поканата с обратна разписка от 25.01.2008 г. не била получена от ответника. Ако се приемело за дължима част от исковата претенция, лихвата за забава течала от връчването на заповедта за изпълнение.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На

18.03.2008 г.

”Сосиете

Женерал

Експресбанк”АД,ЕИК

813071350,със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.”Владислав Варненчик”№92,е депозирало във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 19 036.16 лв.-главница, задължение по договор за кредит ”Експерт” №3981/ 05.03.2007 г.;627.52 лв.2 договорна лихва от 30.10.2007 г. до 18.03.2008 г.;14.5% договорна лихва от 18.03.2008 г. до изплащането на вземането;393.27 лв. разноски по делото /държавна такса/.

Исканата заповед/№472/ е била издадена на 24.03.2008 г..Исканият изп. лист е бил издаден на 31.03.2008 г. и е бил получен на 04.04.2008 г..

На 02.11.2021 г. по делото е постъпило/изпратено по пощата на 29.10.2021 г./ възражение на основание чл.414 от ГПК.Вземането на взискателя било погасено по давност.

Съдът е изискал от ЧСИ с район на действие ОС Видин Стефан Нинов информация за датата на връчване на заповедта за изпълнение и е установил връчване на 29.10.2021 г..При това положение е намерил възражението допустимо и е указал на заявителят/правоприемникът ”Банка ДСК”ЕАД гр.София/,че може да предяви иск относно вземането си.Заявителят/правоприемникът/ е бил уведомен на 29.11.2021 г..

Горното е видно от приложеното ч.гр. дело №614/2008 г. по описа на ВРС.

На 05.03.2007 г. между праводателя на ищеца ” Сосиете Женерал Експресбанк”АД и ответника е бил сключен договор за кредит №3981,по силата на който на ответника е бил отпуснат кредит за придобиване на инвентар за професионалната му дейност в размер на 20 000 лв.,за 84 м. и с лихва 8.5%/месечна вноска от 325.15 лв./ - чл.чл.3,4,7 и 8.Страните са уговорили и наказателна надбавка при просрочие,до 90 дни - 3 пункта над уговорената лихва,над 90 дни - 6 пункта над уговорената лихва чл.8.Страните са уговорили и предсрочна изискуемост при забава на вноска повече от 3 месеца,както и при забава на три поредни вноски - чл.38.

Горното е видно от представения по ч.гр. дело договор /стр.стр.8-16/.

С покана от 21.01.2008 г.,Банката е обявила предсрочната изискуемост на кредита поради просрочване на главница за 572.30 лв. и лихви за 367.79 лв..Поканата е била връчена на 25.01.2008 г..

Горното е видно от представените по ч.гр. дело покана и известие за доставяне/стр.7/.

Към 18.03.2008 г. по договора са били просрочени 5 вноски от 30.10.2007 г. до 18.03.2008 г..Последното плащане е било на 27.06.2007 г. 3 288 лв..

Горното е видно от представеното по ч.гр. дело извлечение от сметка/стр.5/.

Въз основа на издадения изп. лист на 07.04.2008 г. е било образувано изп. дело №95/2008 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Момчил Нелов.На 17.04.2008 г. до длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение,която не е била връчена на длъжника/била е върната с отбелязване,че длъжникът се е преместил на друг адрес/.По делото от 09.06.2008 г. до 10.12.2018 г. са събирани суми,след наложен запор на доходи/трудово възнаграждение и пенсия/, общо 14 444.75 лв.,от които на взискателя са били изплатени 12 623.67 лв..

Делото е било прекратено на 19.08.2021 г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК/настъпила перемпция/.

Горното е видно от приложеното изп. дело,както и от писма от ЧСИ/стр.стр.51 и 112 от настоящето дело/.

На 14.09.2021 г. вече ищецът,като правоприемник на кредитора/от 2020 г.,видно от ТР/,е представил изп. лист пред ЧСИ с район на действие ОС Видин Стефан Нинов и е поискал образуване на ново изп. дело.

Горното е видно от представената по настоящето дело молба за образуване на изп. дело/стр.26/.

По настоящето дело са били допуснати съдебно-счетоводна и почеркова експертизи:

Вещото лице по ССЕ/стр.стр.136-148 от настоящето дело и протокол от с.з. на стр.стр.179 и 180/ е установило,че за периода 05.03.-30.09.2007 г. ответникът е погасил доброволно 963.84 лв. главница и 702.56 лв. лихва.

Погасени са били вноските за м.м.04.-08.2007 г. вкл. изцяло и вноската за м.09.2007 г. частично.

Към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,ответникът е дължал 19 036.16 лв. главница,627.52 лв. договорна лихва/начислената във вноските за м.м.09.2007 г.-01.2008 г. вкл./ и 163.45 лв. наказателна лихва.

По първото изп. дело,от ответника са били събрани суми за погасяване на 9 337.57 лв. главница и 627.52 лв. лихва.

4

Към датата на образуване на второто изп. дело /14.09.2021 г./ задълженията на ответника са възлизали на следните суми : 11 339.92 лв. главница,5 982.50 лв. договорна лихва и 1 655.29 лв. наказателна лихва.По второто изп. дело са били извършени две плащания - на 17.11.2021 г. в размер на 878.12 лв. и на 30.11.2021 г. - 763.21 лв..

По искане на ответника,вещото лице е изчислило обезщетението за забава,съгласно заложеното в договора,на сумата от 27 923.76 лв. за периода от 18.03.2008 г. до предявяването на иска и на сумата от 29 721.63 лв. до датата на изготвяне на заключението.

Вещото лице по СПЕ/стр.стр.151-161 от настоящето дело и протокол от с.з. на стр.180/ е приело,че ответникът е изпълнил подписа за получател в обратната разписка,като се е стремял да положи подпис,различен от неговия.

Заключението на вещото лице е оспорено от адвоката на ответника,но Съдът го кредитира като компетентно и обективно.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният установителен иск е допустим/като предявен в срок от валидно представляван правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е неоснователен.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да ангажира доказателства за наличието на договор за кредит,вкл. за усвояването на кредита, просрочието на вноски и неизпълнението,в рамките на заявеното.

Посочил е още,че ищецът е ангажирал годни писмени доказателства за наличието на договор за кредит и за уведомяването на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост на задълженията по договора.

К а т о безспорни между страните факти е отделил сключването на договора и неплащането на вноски.

Вещото лице по ССЕ е установило усвояването и погасяванията по кредита,вкл. чрез удръжки по изп. дело. Вещо лице по СПЕ е установило,че ответникът е подписал обратната разписка към известието за предсрочната изискуемост.Оспорванията на адвоката на ответника в тази връзка Съдът намира за защитни и неоснователни.

Ответникът е възразил за недължимост поради погасяване чрез 5 плащания и по давност.По делото са установени плащания,които не покриват изцяло задълженията на ответника.

В определението по чл.140 от ГПК,Съдът е посочил още,че приема възражението по чл.414 от ГПК за допустимо, доколкото е установ ил,че по първото изп. дело заповедта за изпълнение не е била връчена валидно.Вкл. е изложил,че узнаването не замества връчването.

С възражението против издадената заповед за изпълнение,длъжникът може да навежда довод за недължимост изтекла към момента погасителна давност.

Следва да се държи сметка,че от датата на образуването на изп. дело от 2008 г. до приемането на ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС действащо е било ППВС №3/18.11.1980 г.,според което образуването на изпълнителното дело е прекъснало започналата да тече от датата на изискуемостта на вземанията погасителна давност и по време на изпълнителния процес давност не тече,а след датата на постановяване на ТР №2/26.06.2015 г. и съобразно разрешенията,дадени в самото ТР,давността може да тече и по време на изпълнителния процес,но се прекъсва е предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ.

В случая,проведеното от първия съдебен изпълнител изпълнение е компроментирано от невръчването.Предприетите изп. действия не са годни да прекъснат давността.Следва да се приеме,че изп. дело следва да се разглежда прекратено 2 г. след образуването му,на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК/настъпила перемцпия,за което не е необходим нарочен акт на съдебния изпълнител/.От този момент,т.е. от април 2010 г.,е възможно да тече погасителна давност.

За вземания,установени със заповед за изпълнение, давностният срок е общият 5 годишен.