Решение № 230 от 07.06.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Плевен, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20234400500379 по описа за 2023 година Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.2 т.4 от ГПК.

Пред ЧСИ Т. К. е образувано изп. Дело № 20238150400126 с длъжници П. С. Б. и А. М. Б. . По делото са извършвани изпълнителни действия.

Жалба срещу отказа на ЧСИ да назначи повторна оценка на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението, е подадена от длъжниците

,в която се възразява, че своевременно е постъпило възражение срещу изготвената оценка, същата е занижена, но ЧСИ не е взел предвид направеното възражение и е отказал назначаването на повторна оценка от ВЛ. Възразява се, че длъжниците не са уведомявани за датата, на която ще се предяви направената оценка на имота. Претендира се отмяна на постановения отказ.

Възражение не е подадено от взискателя.

Налице е становище от ЧСИ К. във връзка с подадената жалба.

Посочват се хронологично извършените действия по изпълнителното дело.

Взема се становище, че жалбата е неоснователна, тъй като длъжниците са били редовно уведомени за предявяването на оценката, но не са възразили в 1 срок.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

Пл ОС приема, че жалбата е допустима, тъй като попада в х ипотезата на чл. 435 ал.2 т. 4 от ГПК.

Пл ОС приема, че жалбата е подадена в срок , тъй като същата е подадена пред Пл ОС на 25.04.2023г при постановен отказ на ЧСИ в изпратено съобщение от 11.04.2023г до длъжниците, т.е жалбата е постъпила в предвидения законов двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК.

Като съобрази обстоятелствата по делото Пл ОС намира следното:

Видно от 2 броя покани за доброволно изпълнение до двамата длъжници на л. 111 и 112 от представеното в препис изпълнително дело, същите са били уведомени за наложени възбрани, за насрочен опис на 15.03.2023г и за датата на предявяване на заключението на ВЛ за пазарната оценка на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението по изпълнителното дело.Датата на предявяване е 22.03.2023г, 16 ч. Тези покани за доброволно изпълнение са получени лично от длъжницата П. С. Б. като едната е в лично качество, другата като съпруга на длъжника А. М. Б. със задължение да му предаде. Поканите са получени на 28.02.2023г.

На посочената в поканата за доброволно изпълнение дата заключението е било предявено, за което е налице протокол на л. 147 от делото. Не е отразено присъствие на длъжниците.

На 10.04.2023г е подадена „жалба“ по чл. 485 ал.2 от ГПК от длъжниците П. С. Б. и А. М. Б., с която се оспорва направената пазарна оценка като многократно по – ниска от действителната пазарна цена.

Посочено е ново ВЛ с искане за повторно заключение като се иска посочване на банкова сметка, по която да се заплати възнаграждение. Посочената жалба е на л. 200 от изпълнителното дело.

В съобщение от 11.04.2023г на ЧСИ Т. К. до длъжниците , л. 203 от 2 изп. дело, се иска от една страна уточняване на подадената жалба, а от друга страна при определяне на подадената жалба като възражение срещу направената оценка се прави отказ за извършване на повторна оценка поради неподаване на възражението в срок. Пл ОС приема, че е налице отказ от 11.04.2023г, обективиран в изпратеното съобщение до длъжниците.

Съгласно чл. 484 ал.3 от ГПК в описа се посочва и денят на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа.

В конкретния случай датата на предявяване на оценката не е съобщена с описа, а с поканата за доброволно изпълнение, но датата на предявяване на оценката е след насрочения опис. Длъжниците са били уведомени за датата на предявяване на оценката и по аналогия следва да се приеме, че не е следвало да бъдат уведомявани отново след датата 22.03.2023г, когато е предявена пазарната оценка. Подаването на „жалба“ от длъжниците на 10.04.2023г, която жалба всъщност има характер на възражение срещу изготвената пазарна оценка, е подадена извън предвидения законов срок, който съгл. Чл. 485 ал.2 от ГПК е седемдневен.

В този смисъл следва да се приеме, че при липса на направено възражение в предвидения законов срок правилно ЧСДИ е постановил отказ за назначаване на ВЛ за повторна пазарна оценка на имота.

Предвид гореизложеното следва да се остави без уважение жалбата като неоснователна.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. С. Б. ЕГН ********** и А.

М. Б. ЕГН ********** срещу отказа на ЧСИ Т. К. от 11.04.2023г по изп.

Дело № 20238150400126 за изготвяне на повторна пазарна оценка на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението по изпълнителното дело КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА

3

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4