Определение № 2594 от 22.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2594 гр. Варна , 22.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана Ив. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20213100501590 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 407, ал. 1 ГПК.

Образувано e по частна жалба вх. № 285222/27.04.2021 г. на СТ. ХР. К. против разпореждане № 2885/21.01.2015 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено по ч. гр. д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС, 25-ти състав.

Жалбоподателят излага, че на 14.04.2021г. е получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова по изпълнително дело № 743/2014 г., образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС срещу И. Х. И. в полза на Делта Кредит АДСИЦ. Посочено било, че на осн. чл. 429, ал.2 от ГПК и във връзка с Глава втора от ЗН жалбоподателят се приканва да плати дълга доброволно. Впоследствие се изяснило, че преките наследници на И. Х. И., починал на 07.05.2014г., са се отказали от неговото наследство и жалбоподателят като негов брат е следващият по ред на наследяване. В частната жалба се поддържа, че изпълнителният лист е издаден след като съдът е констатирал, че издадената Заповед за изпълнение подлежи на изпълнение, но след като длъжникът по нея И. Х. И. е починал. Следователно, изпълнителният лист бил издаден срещу процесуално неправоспособен правен субект, което било недопустимо. На това основание се отправя искане до съда да обезсили издадената Заповед за изпълнение № 9656/15.11.2013 г. по ч.гр.д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС и издадения на 12.06.2014 г. на това основание изпълнителен лист. Направено е и искане за спиране на изпълнението по изп. д. № 743/2014г. по описа на ЧСИ Татяна ВодиченскаНикитова до постановяване на определението на съда.

Ответникът по частната жалба е подал отговор, с който оспорва жалбата. Счита, че същата е допустима, но неоснователна. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

1

От извършената служебна проверка по допустимостта на производството се установява, че разпореждането за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС е постановено на 21.01.2014 г. Длъжникът И. Х. И. е починал на 07.05.2014 г. Изпълнителният лист носи дата 12.06.2014 г., от което следва, че преди да почине длъжникът не е бил уведомен за разпореждането за издаването му, респ. не е започнал да тече срок за обжалването му и същото не е било влязло в законна сила. Универсалното наследствено правоприемство между длъжника и настоящия частен жалбоподател е настъпило след постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по чл.

406 от ГПК, но преди влизането му в сила, поради което съгласно разпоредбата на чл. 227 ГПК наследникът по закон е легитимиран да обжалва същото по реда на чл. 407 от ГПК.

Съгласно чл. 407, ал. 1 от ГПК срокът за обжалване на разпореждането по чл. 405, ал.

1 от ГПК е двуседмичен и тече от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Видно от служебно изисканата от ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова информация, поканата за доброволно изпълнение е връчена на жалбоподателя СТ. ХР. К. на 14.04.2021 г. Частната жалба е подадена на 27.04.2021 г. и същата е допустима.

Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и като провери данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

По делото не се спори, че заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника СТ. ХР. К. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК същият не е подал възражение, че не дължи вземането. След влизане в сила на заповедта ВРС е постановил обжалваното разпореждане № 2885/21.01.2014 г., с което е разпоредил да се издаде изпълнителен лист.

Доводът на жалбоподателя, че разпореждането е издадено срещу несъществуващ правен субект е неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че длъжникът СТ. ХР. К. е починал на 08.05.2014 г. Следователно към датата на постановяване на разпореждане № 2885/21.01.2014 г. за издаване на изпълнителен лист СТ. ХР. К. е бил надлежна страна в процесуалното правоотношение. Поставянето в канцеларията на съда на датата 12.06.2014 г. върху изпълнителния лист няма отношение към датата на постановяване на обжалвания съдебен акт – разпореждане № 2885/21.01.2014 г. Настъпилото след постановяване на разпореждането по чл. 406 от ГПК правоприемство в процеса не може да доведе до промяна в съдържанието на самия изпълнителен лист независимо от датата, на която същият е бил фактически изготвен.

Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Не са налице основания за спиране на производството по реда на чл. 277 от ГПК, а спиране на принудителното изпълнение в настоящото производство е недопустимо, доколкото не е налице хипотезата на чл. 420 от ГПК.

2

С оглед изхода от спора на ответника по частната жалба следва да се присъдят разноски в настоящото производство за представителство от юрисконсулт, които съдът определя в размер на 50 лева на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от НЗПП.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 285222/27.04.2021 г. на СТ. ХР. К. против разпореждане № 2885/21.01.2015 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено по ч. гр. д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС, 25-ти състав.

ОСЪЖДА СТ. ХР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес ********, да заплати на "ДЕЛТА КРЕДИТ" АДСИЦ, ЕИК 175145295, гр. София, 1592, бул. „Христофор Колумб" № 43, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.3 и чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от НЗПП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3