Определение № 36622 от 07.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36622 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №

20251110132831 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователно се явява искането на ищците по чл. 215, ал. 1 ГПК за конституиране на . като необходим другар, доколкото съсобствениците по предявените установителни искове се явяват обикновени другари.

Неоснователно се явява релевираното в отговора на исковата молба на „. АД възражение за недопустимост на предявените установителни искове поради липса на пасивна процесуална легитимация.

Неоснователно се явява възражението на Е. С. А. за недопустимост на предявените искове поради липса на пасивна процесуална легитимация. Пасивната процесуална легитимация се извежда от наведените в исковата молба фактически твърдения, че Е. С. А. е титуляр на правото на собственост върху апартамент № 8 и 2/21 ид.ч. от дворното място.

Обстоятелството дали заявеното право съществува в нейния патримониум не е свързано със съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а касае основателността на предявения иск, по който въпрос съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответниците – Агенция по геодезия, картография и кадастър. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че при евентуални неблагоприятно решение в полза на ответниците би се породило вземане за обезщетение за вреди вследствие неправилно нанасяне на процесните недвижими имоти в КККР. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Представените с исковата молба документи не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване 1 на съдебно-техническа експертиза по задачата, формулирана в исковата молба и отговора на искова молба, подаден от Ц. Ц. Х., „.“ ООД, М. С. С., В. В. С., А. С. Р., К. К. Й., С. Р. Й., А. Г.

С., М. Г. З., В. Г. Ч., В. Ю. Ч., В. А. В., Н. А. В., В. А. Г., К. А. П..

Доказателственото искане на ответниците Ц. Ц. Х., „.“ ООД, М. С. С., В. В. С., А. С. Р., К. К. Й., С. Р. Й., А. Г. С., М. Г. З., В. Г. Ч., В. Ю. Ч., В. А. В., Н. А. В., В. А. Г., К. А. П., да бъде поискана справка от АГКК се явява относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответницата В. И. . – И.а за изискване на преписката по заявление с вх. № 295533 от 02.06.2021г. по описа на СГКК – гр. София, със заявители Г. . М. и . се явява относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Агенция по геодезия, картография и кадастър като трето лице - помагач на страната на ответниците Ц. Ц. Х., „.“ ООД, М. С. С., В. В. С., А. С. Р., К. К. Й., С. Р. Й., А. Г. С., М. Г. З., В. Г. Ч., В. Ю. Ч., В. А. В., Н. А. В., В. А.

Г., К. А. П..

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищците на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят в заверен вид представените с исковата молба писмени доказателства, съответно да ги заверят.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК преписката по заявление с вх. № 295533 от 02.06.2021г. по описа на СГКК – гр. София, със заявители Г. . М. и ..

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК информация от АГКК относно това въз основа на какви данни и по прилагане на кой регулационен план в кадастралните регистри е нанесен урегулиран поземлен имот с идентификатор *** съгласно КККР на гр.

София, одобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на изпълнителния директор на АГКК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба, депозиран от Ц. Ц. Х., „.“ ООД, М. С. С., В. В.

С., А. С. Р., К. К. Й., С. Р. Й., А. Г. С., М. Г. З., В. Г. Ч., В. Ю. Ч., В. А. В., Н. А. В., В. А. Г., К.

А. П. въпроси, срещу депозит в размер на 600 евро, вносими, както следва 300 евро от ищеца и 300 евро от посочените ответници, в едноседмичен срок от съобщението.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2027г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищците – и преписи от отговорите на ответниците а на третото лице – помагач и препис от исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на С. Я. М., ЕГН: **********, С. Г. М., ЕГН: **********, и Г. Г. М., ЕГН: **********, и тримата със съдебен адрес: гр. София, ул.

„Алабин“ № 50, вх. А, ет. 4, срещу „. АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.

София, пл. „.“ № 7, Ц. Ц. Х., ЕГН: ., с адрес: гр. София, ул. „., етаж партер, ап. 1, „.“ ООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „., ап. 43, А. С. Р., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 1, ап. 4, К. К. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ул. „., ет. 2, ап. 5, А. Г. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 2, ап. 6, В.

Г. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 3, ап. 7, В. Ю. Ч., ЕГН: ., с адрес: гр.

София, ул. „., ет. 3, ап. 7, В. А. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 3, ап. 8, Н.

А. В., с адрес: гр. София, ул. „., ет. 3, ап. 8, В. А. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.

„., ет. 4, ап. 9, В. И. . – И.а, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., тавански етаж, ап. 11, М. Г. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 2, ап. 6, С. Р. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 2, ап. 5, М. С. С. – ., с адрес: гр. София, ул. „., ет. 1, ап. 3, В. С. С., с адрес: гр. София, ул. „., ет. 1, ап. 3, В. Г. Г. от гр.София, ж.к. „Хиподрума“, . Е. С. А. с адрес в гр.София, *** и К. А. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „., ет. 4, ап. 10, с която са предявени в условията на обективно кумулативно и активно и субективно съединяване следните искове:

-установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на 5/6 идеални части от Урегулиран поземлен имот XX-11 (двадесети за имот с планоснимачен номер единадесет) от кв. 248 по плана на гр. София, м. „Центъра“ с площ от 522 кв. м., находящ се в гр. София, Столична община, район „Възраждане“, ул. „., при съседи: УПИ V-7, УПИ IV-8, УПИ II-10, УПИ I-11, УПИ XIX-21, УПИ XVI-20, УПИ XVII-19, УПИ, ул. „Манол Тошев“ и VII-12, въз основа на наследствено правоприемство от Г. М. Антов и .

-установителни искове с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на 3 изпълнителния директор на АГКК, ищците са били титуляри на 5/6 идеални части от правото на собственост върху Урегулиран поземлен имот XX-11 (двадесети за имот с планоснимачен номер единадесет) от кв. 248 по плана на гр. София, м. „Центъра“ с площ от 522 кв. м., находящ се в гр. София, Столична община, район „Възраждане“, ул. „., при съседи: УПИ V-7, УПИ IV-8, УПИ II-10, УПИ I-11, УПИ XIX-21, УПИ XVI-20, УПИ XVII19, УПИ, ул. „Манол Тошев“ и VII-12, въз основа на наследствено правоприемство от Г. М.

Антов и .

Ищците твърдят, че с крепостен акт № 117 по дело 237 от 11.03.1902г. наследодателят им .закупил 1/2 неразделна част от къща с двор, находящи се в гр. София, ул. „Б.“ с общо пространство 762 кв. м. и 20 см, а с крепостен акт № 222 по дело 1184 от 18.12.1902г. последната била призната за собственик на 1/2 неразделна част от къща с двор, находящи се в гр. София, ул. „Б.“ с общо пространство 762 кв. м. и 20 см, който имот представлявал имот с пл. № 1 от ПУП от 1899г. Сочат, че по силата на крепостен акт № 833 по дело 1148 от 24.11.1903г. наследодателката им придобила и празно градско място на ул. „Б.“ с пространство от 63 кв. м. С нотариален акт № 39, том III, дело 173 от 1912г. .била призната за собственик на недвижим имот, придобит по регулация и представляващ 156 кв. м. и намиращ се в гр. София, ул. „Б.“, който се придавал към нейното място. С нотариален акт № 196, том V I , дело № 2762 от 1924г. същата била призната за собственик и на недвижим имот, придобит по регулация с площ от 20 кв. м. и находящ се в гр. София, ул. „Б.“.

Уточняват, че придобитите недвижими имоти се намирали в границите на поземлен имот с идентификатор *** по действащите КККР. Поддържат, че през 1922г. бил одобрен нов план за улична регулация с Указ 59 от 13.04.1992г. и дворищна регулация със Заповед № 1231 от 05.05.1992г., по силата на които от имота на наследодателката им бил образуван УПИ I-11 с площ от 431 кв. м., а останалата част била предвидена за улична регулация. През 1937г. Марица Телчарова прехвърлила на сина си Г. М. Антов къщата и дворното място, образуващо УПИ I-11 от кв. 248 на ***/29.08.1940г. бил одобрен нов план за регулация, с който отпаднало предвиждането за улична регулация, вследствие на което УПИ I-11 бил с площ 777 кв. м. По силата на нов регулационен план, одобрен със Заповед № 1249 от 16.03.1951г., бил образуван УПИ I-11 с лице улица „Б.“ и площ от 255 кв. м., северната част от имота се придавал към съседните УПИ V-7 и УПИ IV8, а остатъкът представлявал площ с нанесена осова линия и осови точки. Навеждат твърдения, че през 1957г. след смъртта на Г. М. Антов, неговите наследници – Люба А. М., В. Г. М., . Г. М. и . Г. М. учредили право на строеж върху УПИ I-11 в полза на ЖСК „Вибробетон, а през 1958г. прехвърлили и правото на собственост върху поземления имот на ЖСК. Поддържат, че през 1974г. бил одобрен нов регулационен план, по силата на който продаденият УПИ I-11 бил с площ около 346 кв. м. В границите на УПИ I-11 по регулационния план от 1974г. и по настоящия регулационен план била включена и част от бившия имот на Марица Телчарова, която не била продадена на ЖСК през 1958г. По регулационния план от 1974г. останалата част била урегулирана в границите на УПИ V – „Комитет за отдих и туризъм. Излагат, че по сега действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-493/09.11.2001г., бившият имот на Марица Телчарова е урегулиран 4 като УПИ XX-11 с площ от около 431 кв. м. и УПИ I-11 с площ от 346 кв. м. Навеждат доводи, че тези два имота са нанесени в КККР като един поземлен имот с идентификатор *** с площ от 777 кв. м. Излагат подробни съображения, че собствениците на УПИ I-11 по регулационния план от 1974г. и от 2001г. не са заплатили и не са уредили собствеността върху придаваемата част от бившия имот на тяхната наследодателка с площ от около 91 кв. м., поради което считат, че регулационните планове от 1974г. и от 2001г. не са приложени. Поради изложеното молят да бъде установено спрямо ответниците, че са собственици на 5/6 ид.ч. от УПИ XX-11, както и да бъде установено, че УПИ XX-11 и УПИ I-11 са погрешно заснети като един поземлен имот с идентификатор ***. Молят да бъдат отменени по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК издадените в полза на ответниците В. А. Г. и В. А. Г. констативни нотариални актове.