Определение № 525 от 18.08.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Пловдив, 18.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Частно наказателно дело № 20255330204426 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Образувано е по жалба, депозирана от Р. К. Н. чрез нейния повереник – адв. А. Б. срещу Постановление от 21.07.2025 г. на РП-Пловдив, с което производството по ДП № 114/2025 г. по описа на РУ Хисаря при ОД на МВР, водено за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК, е било прекратено.

От фактическа страна се установява следното:

Производството по делото е започнато на 20.04.2025 г. като бързо такова, срещу В .И. В., ЕГН: ********** от **** за това, че: на 20.04.2025 г., в ******** е нарушил „Заповед за незабвна защита“ № 79/04.04.2025 г. на РСПловдив, издадена на Р. К. Н. – престъпление по чл. 296, ал. 1 НК. С постановление от 28.04.2025 г. на РП-Пловдив е било постановено разследването по делото да продължи по общия ред.

По делото като свидетели са били разпитани жалбоподателката Н., нейният работодател – свид. Г. Б., както и двамата полицейски служители, работили по сигнала. Като свидетел е бил разпитан и В. В.. Като писмени доказателства по делото са били приобщени издадените в полза на Н. Заповед за незабавна защита № 79/04.04.2025 г., Протокол за предупреждение по реда на ЗМВР на В .И. В., а като ВД е приобщен компакт диск, съдържащ звукозапис на подадения от Н. сигнал до „Национална система 112“.

След анализ на събраните по делото доказателства, прокурорът е достигнал до извод, че липсват данни за извършено престъпление по чл. 296, 1 ал. 1 НК, тъй като събраните по делото доказателства сочели на липса на умисъл за извършване на деянието, тъй като свид. В. не знаел, че свид. Н. работела на визираното място – снек бар ***, намиращ се на ****** в град ****. За да обоснове този извод, прокурорът посочил в акта си, че свид. В. веднага напуснал обекта, след като разбрал, че свид. Н. работи там.

Недоволна от този резултат е останала свид. Н., която в жалбата чрез адв. Б. оспорва този извод на прокурора, посочвайки, че в друг свой акт, сам прокурорът е приел за установен фактът, че В. знаел къде работи Н.. В жалбата се изразява несъгласие с извода на прокурора и се претендира за отмяна на постановения прокурорски акт и връщане делото на прокурора за продължаване на действията по разследване.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от Л., за което разполага с активна процесуална легитимация и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата се оценя като ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

На първо място следва да се посочи, че делото не е обезпечено с достатъчно доказателствен материал, от който да се направи валиден извод за по-нататъшния му ход. В тази връзка прави впечатление, че прокурорът е изградил извод за незнание у свид. В. относно местоработата на свид. Н., базирайки се на показанията на В. и фактът, че и според Н. същият сам е напуснал заведението, след кратък разговор с нея, без дори да е бил запитан знаел ли е, че това е работното място на Н. (видно от отговорите). Освен това следва да се посочи, че след протича на показанията на свид. В. настоящият съдебен състав не откри твърдение на свид. В., че същият не е знаел, че Н. работи там. Посочил е, че не е знаел дали е там, което е различно по съдържание и смисъл от знание за работното й място, респ. за съставомерност на деянивето от субективна страна. Нещо повече – видно е, че в тази насока не са събрани каквито и да е доказателства. Вместо това прокурорът е направил своя, според настоящият съдебен състав погрешна, интерпретация на заявеното от свидетеля, че не знаел, че тя е в заведението. За последния факт е можело да се зададат конкретни въпроси на свид. Н., В. и Б., а също така да се събере информация и от вече приключилото пред РС-Пловдив гражданско 2 дело, доколкотото след служебна справка в информационната система на съда, се установи, че по делото е постановено Решение № 2764/04.06.2025 г. по описа на РС-Пловдив, постановено по гр. д. № 6316/2025 г. Съдът не може да се позовава на посочения съдебен акт, доколкото същият не е надлежно приобщен като писмено доказателство по делото, но доколкото от него би могло да се извлекат данни, от които да се формира извод за умисъла за извършване на деяние по разследвания текст, съдът е на мнение, че делото следва да се върне на прокурора за събиране на посоченото писмено доказателствто чрез изискването на заверен препис. Следва също така да се извършат допълнителни действия по разследването, а именно да се извърши допълнителен разпит на свидетелите В., Н. и Б. с оглед установяване на обстоятелството от колко време Н. работи на посоченото работно място и посещавал ли я е там В., докато са имали отношения и след преустановяването им (колко пъти, кога за последно) с оглед преценката знаел ли е той, че тя работи там.

Предвид всичко гореизложено, обжалваното постановление следва да се отмени, като делото се върне на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследване с оглед изясняване на горепосочените обстоятелства, след което да се направи преценка за по-нататъшния ход на делото.

С оглед на изложеното и на основание чл. 243 ал. 5, т. 3, вр. ал. 4, вр. ал.

3 от НПК, Пловдивският районен съд, IV наказателен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 21.07.2025 г. на РП-Пловдив, с което производството по ДП № 114/2025 г. по описа на РУ Хисаря при ОД на МВР, водено за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК, е било прекратено.

ВРЪЩА делото на РП-Пловдив за допълнително разследване с оглед правилното приложение на закона.

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на гл. XXII НПК пред Окръжен съд-Пловдив.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4